Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. A. administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. A., gim. duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vietos adresas Lietuvoje nežinomas, el. p. 65avladimir@gmail.com, būdamas statytoju,

2020 m. liepos mėn., atlikdamas naujo neypatingosios kategorijos vieno buto gyvenamojo namo, adresu duomenys neskelbtini), žemės sklype Nr. duomenys neskelbtini), (toliau – Namas), statybos darbus, pažeidė esminius 2018 m. projektavimo įmonės „Archera“ parengto statinio projekto „Gyvenamosios paskirties (vieno buto) pastato Lakštingalų g. 2, Telšių m., naujos statybos projektas“ (toliau – projektas), pagal kurį išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. LSNS-83-180403-00035, sprendinius:

– pakeitė Namo vietą žemės sklype daugiau kaip 1 m, t. y. projekte numatytas atstumas nuo Namo iki vakarinės sklypo ribos 6,27 m., faktinis – 14,16 m; projekte numatytas atstumas nuo Namo iki rytinės sklypo ribos 12,69, faktinis – 14,16 m;

– vietoje projekto brėžiniuose Nr. 2018/01-TDP-A-05-0, Nr. 2018/01-TDP-A-06-0 numatytų sutapdinto ir vienšlaičio stogo konstrukcijų įrengė dvišlaičio stogo konstrukcijas;

– savavališkai padidino statomo Namo aukštį, kuris pagal projekto brėžinius Nr. 2018/01-TDP-A-05-0, Nr. 2018/01-TDP-A-06-0 nuo vidutinio žemės paviršiaus turi būti 6,53 m, faktinis yra apie 7,85 m.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Įstatymo) 2 straipsnio 46 dalyje nurodyta, kad savavališka statyba – statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančios dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius.

Pagal STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališko statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 48 punktą, pakeitus esminius statinio projekto sprendinius ir norint tęsti statybą, privaloma gauti naujai statybą leidžiantį dokumentą. Statytojas statybos metu pakeitė esminius statinio projekto sprendinius ir toliau vykdė statybos darbus, neturėdamas naujo statybą leidžiančio dokumento.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Įstatymo 2 straipsnio 46 dalį Namo statyba laikoma savavališka. Savavališka statinio statyba užfiksuota 2021 m. vasario 1 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-210201-00022.

Už tokią veiką numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 351 straipsnio 5 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. A. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai – el. paštu. Asmuo, atsakydamas į teismo pranešimą, prieštaravimo, kad byla būtų nagrinėjama jam nedalyvaujant, neišreiškė, kadangi gyvena ir dirba užsienyje ir dėl pandemijos sukeltų problemų negali atvykti į teismo posėdį. Padarytus pažeidimus pasižada ištaisyti.

Susipažinus su bylos medžiaga, aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas spręsti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas posėdyje būtinas, nenustatyta, todėl byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas V. A. padarė nurodytą administracinį nusižengimą įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, administracinėn atsakomybėn traukiamo V. A. 2021 m. sausio 28 d. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, jog gyvenamąjį namą Telšiuose, Lakštingalų g. 2, pradėjo statyti 2020 m. liepos mėn. ūkio būdu, savo jėgomis pagal UAB „Domidėja“ parengtą projektą. Buvo gauti visi suderinimai ir nesitikėjo, kad taip ilgai užtruks leidimai naujam projektui tame pačiame sklype (b. l. 38), Valstybės Įmonės „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo kopija (b. l. 35-37), kurioje nurodyta, kad žemės sklypas, esantis duomenys neskelbtini), unikalus Nr. duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V. A. (b. l. 35-37), Situacijos schema, Sklypo plano kopija (b. l. 39, 40), Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. sausio 29 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akto (kontrolinio klausimyno) Nr. BIPA-30-210129-00009 nuorašas su fotolentele (b. l. 11-28), Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. vasario 1 d. savavališkos statybos akto Nr. SSA-30-210201-00022 nuorašas (b. l. 6-10), 2018 m. balandžio 3 d. Leidimo Nr. LSNS-83-180403-00035 nuorašas (b. l. 28-34),

Teisme gautame el. laiške administracinėn atsakomybėn traukiamas V. A. nurodė, jog su padarytais administraciniais nusižengimais sutinka, dėl jų padarymo gailisi, pasižada juos ištaisyti.

Teismas sprendžią, jog dėl visame pasaulyje paskelbtos pandemijos dėl COVID-19 ir Lietuvoje bei Jungtinėje Karalystėje paskelbto karantino administracinėn atsakomybėn traukiamam V. A. buvo apribota teisė atvykti tiek į padaryto pažeidimo tyrimo procedūras, tiek į teismo posėdį. Kaip matyti iš bylos medžiagos, jis bendradarbiavo tiriant pažeidimą, pripažino padaręs nustatytus namo statybos nukrypimus nuo projekto, t. y. pripažino padarytą nusižengimą, trūkumus pasižada ištaisyti kai tik pasibaigs ribojimai. Teismas sprendžią, jog tokie asmens paaiškinimai leidžia spręsti, jog jis pripažino paradęs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir gailisi, kas pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Byloje esančių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ANK 351 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties elementai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 351 straipsnio 5 dalį.

ANK 351 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už naujo neypatingojo statinio savavališką statybą skiriama bauda nuo 800 iki 2 400 Eur.

Vertindamas byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžią, jog yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog 2016-2021 m. administracinėn atsakomybėn traukiamas V. A. nėra padaręs jokių teisės pažeidimų ir nėra baustas. Iš jo 2021 m. sausio 28 d. paaiškinimo matyti, jog jis siekia ištaisyti padarytus pažeidimus, ką nurodė ir el. laiške.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžią, jog V. A. nevengė administracinės atsakomybės, savo kaltę pripažino, pažadėjo ištaisyti nustatytus pažeidimus. Susiklosčiusi pasaulyje pandeminė situacija, nepalankiai susiklostę gyvenimo įvykiai (buvimas užsienyje, ribotos galimybės grįžti ir pan.), akivaizdu, itin apsunkino pažeidimo pašalinimo galimybes. Vertindamas V. A. elgesį prieš pradedant statyti namą, teismas pripažįsta, jog jis privalėjo išsiaiškinti visus įstatymų reikalavimus, tačiau elgėsi nepakankamai rūpestingai, kas lėmė administracinės atsakomybės taikymą.

Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, byloje esančius rašytinius įrodymus, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad ANK 351 straipsnio 5 dalyje numatyta minimali 800 Eur bauda yra neadekvati padarytam nusižengimui, kaip minėta, susiklosčiusi nepalanki gyvenimiška situacija – pasaulinė pandemija, karantino ribojimai turėjo įtakos nusižengimo padarymui ir apsunkino dokumentų tvarkymą bei nustatytų pažeidimų šalinimą, todėl teismas sprendžią, jog taikytina ANK 34 straipsnio 6 dalis ir skirtina 500 Eur bauda, kuri, teismo įsitikinimu, bus pakankama paskata taisyti nustatytus teisės aktų pažeidimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 614, 635–637, 646, 675 straipsniais,

nutaria:

V. A. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 351 straipsnio 5 dalyje ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, nubausti 500 Eur (penkių šimtų eurų) bauda.

Išaiškinti V. A., jog baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Lėšų gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikavimo kodą ROIK 21128624059 arba bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje).

Nustatytu laiku nesumokėjus nustatytos baudos, jos išieškojimas bus vykdomas priverstinai per antstolį.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.