Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

2025-10-10 · Baudžiamoji byla Nr. e1-3914-1127/2025

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Įsakymas
Data
2025-10-10
Bylos Nr.
e1-3914-1127/2025
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-33281-2025-9
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Giedrė Maslauskaitė
Kaltinamasis
R. F.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. e1-3914-1127/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33281-2025-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.4.7; 1.1.7.2.4; 1.2.14.1.3; 2.1.8; 2.12.1.4
(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. spalio 10 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Maslauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Justo Gurecko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas 25 kartus, paskutinius du kartus:

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalį galutine subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme (bausmę atlikęs);

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį galutine 30 parų arešto bausme (neįsiteisėjęs).

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. F. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, 2025 m. rugsėjo 18 d. apie 12.20 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 4 vnt. pakuočių „Krūtinėlių filė“ (prekės kodas 5500790), kurios vnt. kaina – 4,69 Eur, 5,70 Eur vertės pakuotę „Jautienos kepsnys“ (prekės kodas 5509530), 5,46 Eur vertės pakuotę „Jautienos kepsnys“ (prekės kodas 5509530), 5,30 Eur vertės pakuotę „Jautienos kepsnys“ (prekės kodas 5509530), 5,92 Eur vertės pakuotę „Jautienos kepsnys“ (prekės kodas 5509530), 5,90 Eur vertės pakuotę „Jautienos kepsnys“ (prekės kodas 5509530), 5,64 Eur vertės pakuotę „Jautienos kepsnys“ (prekės kodas 5509530), 5,74 Eur vertės pakuotę „Jautienos kepsnys“ (prekės kodas 5509530), 5,90 Eur vertės pakuotę „Jautienos kepsnys“ (prekės kodas 5509530), 5,72 Eur vertės pakuotę „Jautienos kepsnys“ (prekės kodas 5509530), 5,98 Eur vertės pakuotę „Jautienos kepsnys“ (prekės kodas 5509530), 20 vnt. sausainių „Kinder“ (prekės kodas 7609989), kurių vnt. kaina – 2,19 Eur, 5 vnt. pakuočių „Jautienos nugarinė“ (prekės kodas 7610147), kurių vnt. kaina – 13,99 Eur, ir 12,99 Eur vertės pakuotę „Jautienos nugarinė“ (prekės kodas 7610147), minėtas prekes susidėjo į turimą krepšį ir išėjo pro įėjimo vartelius nepateikęs apmokėjimui, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 202,76 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis R. F., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. rugsėjo 18 d., galimai apie 12.10 val., atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ vienas, adreso nežino, galimai toks, koks nurodytas pranešime apie įtarimą. Su savimi pasiėmė parduotuvės krepšelį, į kurį susidėjo pranešime apie įtarimą nurodytas prekes, kurias vėliau susidėjo į turimą krepšį ir šalinosi pro užėjimo duris, bet šios buvo užblokuotos, ten buvo pagautas apsaugos darbuotojo. Buvo sulaikytas ir jam buvo iškviesta policija. Visų paimtų prekių išvardyti negali, nes jų nepamena, kiek jos kainavo, taip pat nurodyti negali. Jį sulaikius, visos prekės, kurias bandė pavogti, buvo iš jo paimtos ir grąžintos į prekybą. Pinigų su savimi neturėjo, nusipirkti paimtų prekių ar dalį jų, negalėjo. Prekes, kurias bandė pavogti, butų pardavęs. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (el. b. l. 171-173).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas M. L. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) darbuotoju (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. 2025 m. rugsėjo 18 d. apie 12.00 val. jis stebėjo vaizdo stebėjimo kameras ir pamatė įtartiną asmenį, kuris pagal jo kolegų nupasakojimus atitiko asmenį, kuris vagia iš parduotuvių. Stebėdamas įtartiną, vyrą pamatė, kad šis į (duomenys neskelbtini) maišą su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ dėjosi brangias mėsas ir sausainius. Vyras prisirinko pilną maišą ir vaikščiojo po parduotuvę, vėliau maišą paliko prie vidinių įėjimo durų iš vidaus pusės ir išėjo į lauką, kur prabuvo apie 10-15 min. Po kurio laiko grįžęs į vidų, stovėdamas tarp vidaus durų, vyras griebė už maišo ir pradėjo šalintis link išėjimo durų. Kadangi jis visą laiką tą asmenį stebėjo, šiam bėgant prie durų jis jas užblokavo. Pamatęs, kad su prekėmis iš parduotuvės išeiti negalės, vyras nubėgo į parduotuvės salę ir pastebėjęs, kad jis bėga iš paskos, visas maiše buvusias prekes išmėtė ant įvairių daržovių. Iš karto po to jis vyrą sulaikė ir nuvedė į apsaugos patalpas. Po kurio laiko jam su sulaikytuoju būnant apsaugos patalpose, atėjo parduotuvės (duomenys neskelbtini) vadovas L. B. ir atnešė surinktas prekes. Jis kartu su (duomenys neskelbtini) vadovu apžiūrėjo prekes ir įvertino, kad šios neapgadintos. Kiek atsimena, tai buvo jautienos kepsniai, jautienos nugarinė, krūtinėlių filė bei „Kinder“ sausainiai, kiek šių tiksliai buvo, dabar neatsimena. Suskaičiavęs prekes nustatė, kad jų vertė buvo 202,76 Eur. Kadangi prekės buvo greitai gendantys maisto produktai, dėl to jos buvo nuneštos į prekybos salę ir išdėliotos į lentynas tolimesniam realizavimui. Parduotuvė dėl šios vagystės nuostolių nepatyrė. Asmuo agresyviai elgėsi ir jam apie patį įvykį nieko nepasakojo. Kai atvažiavo kiti apsaugos darbuotojai, vyras apsiramino. Prieš sulaikytąjį spec. priemonių nenaudojo. Visą įvykį užfiksavo vaizdo stebėjimo kameros, kurių įrašus pagal reikalavimą pateiks atsakingi darbuotojai. Jis asmeniškai sulaikytojo asmens nepažįsta, ankščiau sulaikęs nebuvo. Parduotuvės vadovė šiandien nedirbo, dėl to pareiškimą parašė jis, o ant pareiškimo papildomai pasirašė (duomenys neskelbtini) vadovas L. B. (el. b. l. 10-13).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju J. G. parodė, kad 2025 m. rugsėjo 18 d., apie 12.45 val. buvo gautas budėtojo pranešimas, kad „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), yra sulaikytas vagis, prašė paskubėti, nes agresyvus, žala apie 150 Eur. Atvykus nurodytu adresu, jis su kolega nuėjo į parduotuvės apsaugos postą, kur juos pasitiko apsaugos darbuotojas ir nurodė į šalia stovintį asmenį, kuris pasikėsino įvykdyti prekių vagystę. Jiems dar būnant poste, apsaugos darbuotojas pradėjo skaičiuoti prekių, kurias buvo kėsintasi pavogti, vertę. Kol minėtas apsaugos darbuotojas skaičiavo žalą, po to rašė pareiškimą parduotuvės vardu, jis su kolega bandė nustatyti įtariamojo asmenybę. Nusikalstamos veikos padarymu įtariamas vyras su savimi neturėjo jokio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, prisistatė T. G. vardu. Bendraujant su asmeniu, suvedus šį į „Polis II“ sistemą, nuotraukoje asmuo buvo stambesnio kūno sudėjimo, tačiau įtariamasis nurodė, jog numetė svorio, kadangi (duomenys neskelbtini). Asmens buvo klausta ir kitų duomenų, kurie liečia T. G., kai kuriuos duomenis asmuo žinojo ir atsakė teisingai, todėl nekilo įtarimas, kad tai ne tas asmuo. Užsiminus asmeniui apie šio paiešką, asmuo pats įvardijo, kad yra ieškomas dėl karo prievolės, kad jau prieš kelias dienas buvo įteiktas šaukimas dėl atvykimo. Asmuo kalbėjo logiškai. Aiškinantis įvykio aplinkybes, iš pradžių nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo bandė teisintis, jog nusikaltimo nepadarė, nes nepraėjo su prekėmis už kasų, tačiau peržiūrint apsaugos darbuotojo rodomą vaizdinę medžiagą, kurioje užfiksuotas nusikaltimas, įtariamasis savo kaltės daugiau neneigė ir prisipažino norėjęs prekes pavogti. Atsivedus įtariamąjį į tarnybinį automobilį, šiam pasirašytinai buvo įteiktas šaukimas atvykti į komisariatą pagal nusikalstamos veikos padarymo teritoriją. Įteikus šaukimą, asmuo buvo paleistas. Iš apsaugos darbuotojo buvo priimtas įmonės vardu surašytas pareiškimas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas(el. b. l. 66-69).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas T. G. parodė, kad 2025 m. rugsėjo 19 d. apie 9.30 val. jis sulaukė skambučio iš policijos pareigūnės, kuri prisistatė ir pasiteiravo, ar jis atvyks 10 val. į procesinius veiksmus pagal jam įteiktą šaukimą. Kadangi jis nesuprato, apie ką eina kalba, ėmė pareigūnės klausti, dėl ko turi atvykti. Iš policijos pareigūnės sužinojo, kad neva jis vakar (2025 m. rugsėjo 18 d.), (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ vykdė nusikalstamą veiką, buvo sulaikytas ir jam pasirašytinai buvo įteiktas šaukimas dėl atvykimo 2025 m. rugsėjo 19 d. 10.00 val. Kadangi jis 2025 m. rugsėjo 18 d. jokiame nusikaltimo daryme nedalyvavo, nebuvo sulaikytas ir jam nebuvo pasirašytinai įteiktas šaukimas dėl atvykimo, apie tai pareigūnei ir nurodė. Taip pat pokalbio metu pareigūnei nurodė, kad jau yra anksčiau buvę atvejų, kai juo prisistatydavo jo buvęs klasiokas R. F., kurį jis matė seniai, gal prieš kokius 3-6 m. (duomenys neskelbtini). Jis su R. F. jokių ryšių nepalaiko nuo mokyklos laikų, šio gimimo data panaši į jo. Galimai ir šiuo atveju šis prisistatė juo. Praėjusių metų rudenį jis iš VMI gavo laiškus dėl baudų, o kai ėmė aiškintis, sužinojo, kad jo vardu buvo išrašytos 5 baudos už važiavimą viešuoju transportu be bilieto bei bauda už trijų alkoholinių gėrimų vagystę, kurių jis nedarė. Jam „Judu“ tarnyboje buvo parodyta vaizdo medžiaga, kurioje jis pažino savo buvusį klasioką R. F., kuris kontrolieriams ir prisistatė juo. Visos baudos jam buvo panaikintos. Policijos pareigūnė parodė jam pareigūno vaizdo kameros įrašo fragmentą, kuriame yra užfiksuotas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, ir jis tikrai atpažįsta, tai yra R. F. (el. b. l. 97-100; 101-103).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini). Parduotuvės gale yra šaldytuvai su stiklu ir užrašu „Jautiena“, virš šaldytuvo yra lentynėlė, ant kurios yra iškaba su pavadinimu „Jautienos didkepsniai“ bei nurodyta kaina 19,99 Eur/kg. Šaldytuvo kairėje yra dar vienas šaldytuvas su mėsos produktais, virš šaldytuvo yra iškaba su užrašu „Jautienos nugarinė“ bei nurodyta kaina 13,99 Eur/kg. Nuo centrinio įėjimo dešinėje pusėje, antrojo praėjimo gale yra stikliniai šaldytuvai, ant kurių užrašyta „Kalakutiena“, virš šaldytuvų yra iškaba su užrašu „Kalakutų krūtinėlė“ bei kaina - 4,69 Eur/400 g. Trečiame praėjime, gale, po dešine puse yra įvairių prekių skyrius, kuriame yra stelažas su šokoladukais. Ant lentynos yra iškaba su užrašu „Kinder Sausainiai Cards“ bei nurodyta kaina - 2,19 Eur/76.8 g. Visoje parduotuvėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Apžiūrėjus įvykio vietą, pėdsakų ar daiktų turinčių reikšmės tolimesniam tyrimui nerasta (el. b. l. 30-32; 33-41).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad 2025 m. rugsėjo 22 d. protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas iš policijos pareigūno kūno kameros. Peržiūrimas pirmasis vaizdo įrašas „export-39wca“, kuriame užfiksuota, kaip pareigūnai užeina į parduotuvės apsaugos postą, kur prie stalo sėdi apsaugos darbuotojas, ant stalo padėta krūva prekių. Pareigūnai praeina toliau į kitą patalpą, kurioje yra du apsaugos darbuotojai bei vyras, apsirengęs tamsios spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos batais, su tamsios spalvos kepure su snapeliu ant galvos. Pareigūnas patikslina, ar šis vyras buvo agresyvus, atsakoma, kad taip. Pareigūnas patikslina, už kokią sumą pavogta, apsaugos darbuotojas, sėdintis prie stalo, atsako, kad ką tik pradėjo skaičiuoti, dar nežino (el. b. l. 76-78).

Iš 2025 m. rugsėjo 29 d. protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš vaizdo stebėjimo kamerų, įrengtų parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini): - vaizdo įrašo „AK.1 Fisheye_20250918- 115710_20250918-115920“ kairiajame apatiniame kampe atvaizduojami data ir laikas, matomas užrašas „AK.1 Fisheye“. Kamera filmuoja parduotuvės salę, matomi keli skyriai: pieno produktų, šaldytų produktų, ne maisto prekės, bakalėjos prekės. 2025 m. rugsėjo 18 d. 11:57:16 val. matoma, kaip parduotuvės salėje vaikšto vyras, apsirengęs tamsios spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos batais, su tamsios spalvos kepure su snapeliu ant galvos. Minėtas vyras vežasi krepšelį ant ratukų, kuriame matomos gulinčios maisto prekės. 11:58:17 val. vyras prieina prie bakalėjos prekių ir įdeda prekes į krepšelį, ištiesdamas ranką 6 kartus. Kiek ir kokių prekių įdeda į krepšelį, tiksliai nesimato, nes filmuojama iš tolo. Vaizdo įrašo „EI1.2_20250918-115252_20250918-115538“ kairiajame apatiniame kampe atvaizduojami data ir laikas, matomas užrašas „EI1.2“. Kamera filmuoja parduotuvės salę su pieno bei žalios mėsos produktais. 2025 m. rugsėjo 18 d. 11:53:06 val. matoma, kaip prie žalios mėsos produktų prieina minėtas vyras, savo prekių krepšelyje įstato (duomenys neskelbtini) spalvos maišą, į kurį įdeda, ištiesdamas ranką 9 kartus, pakuotes su mėsos produktais. Kiek tiksliai vienu metu ranka paima pakuočių, nesimato. Vaizdo įrašo „EI4.2_20250918-115212_20250918-115245“ kairiajame apatiniame kampe atvaizduojami data ir laikas, matomas užrašas „EI4.2“. Kamera filmuoja parduotuvės skyrių su daržovėmis bei bakalėjos prekėmis. 2025 m. rugsėjo 18 d. 11:52:21 val. matoma, kaip praeina minėtas vyras su prekių krepšeliu dešinėje rankoje. Vaizdo įrašo „EI4.2_20250918-120021_20250918-120118“ kairiajame apatiniame kampe atvaizduojami data ir laikas, matomas užrašas „EI4.2“. Kamera filmuoja parduotuvės skyrių su daržovėmis bei bakalėjos prekėmis. 2025 m. rugsėjo 18 d. 12:01:10 val. matoma, kaip praeina minėtas vyras su prekių krepšelių, kuriame pilna produktų; - vaizdo įrašo „EI4.2_20250918-122016_20250918- 123110“ kairiajame apatiniame kampe atvaizduojami data ir laikas, matomas užrašas „EI4.2“. Kamera filmuoja parduotuvės skyrių su daržovėmis bei bakalėjos prekėmis. 2025 m. rugsėjo 18 d. 12:20:15 val. matoma, kaip greitai prabėga minėtas vyras su (duomenys neskelbtini) spalvos prekių krepšeliu, kuriame pilna produktų, o šiam iš paskos bėga apsaugos darbuotojas. Daržovių bei vaisių skyriuje apsaugos darbuotojas pagauna minėtą vyrą, šį sulaiko, laiko už rankų, vyras priešinasi, iš tolo gerai nesimato, ką dar daro apsauginis, nes vyrus apsupa žmonės. Po kiek laiko matoma, kad minėto vyro rankos yra už nugaros ir šis stovi vaisių bei daržovių skyriuje su apsaugos darbuotoju. Vyras su žalios spalvos striuke, kuris buvo šalia ir viską stebėjo, surenka prekes, kurios iškrito iš minėto (duomenys neskelbtini) spalvos maišelio, atgal. Apsaugos darbuotojas vedasi minėtą vyrą, kuris nuo jo bėgo, laikydamas šį už peties. Vyras eidamas priešinasi, sustoja, kažką kalba, eina į priešingą pusę, negu veda apsauginis, jie paeina toliau, kur jų nesimato, tuomet grįžta abu ir stovi daržovių skyriuje, tarpusavyje kalbasi, po kurio laiko prieina dar vienas apsaugos darbuotojas, visi trys paeina į šoną ir dingsta iš vaizdo stebėjimo zonos. Vaizdo įrašo „ENT.2_20250918-115157_20250918-115211“ kairiajame apatiniame kampe atvaizduojami data ir laikas, matomas užrašas „ENT.2“. Kamera filmuoja parduotuvės įėjimą/išėjimą. 2025 m. rugsėjo 18 d. 11:52:07 val. matoma, kaip minėtas vyras užeina į parduotuvę, vienoje rankoje laiko (duomenys neskelbtini) spalvos maišelį, kita ranka - striukės kišenėje; - vaizdo įrašo „ENT.2_20250918-120741_20250918-120752“ kairiajame apatiniame kampe atvaizduojami data ir laikas, matomas užrašas „ENT.2“. Kamera filmuoja parduotuvės įėjimą/išėjimą. 2025 m. rugsėjo 18 d. 12:07:43 val. matoma, kaip minėtas vyras išeina iš parduotuvės, vieną ranką laiko striukės kišenėje, kitoje rankoje nieko neneša. Vaizdo įrašo „ENT.2_20250918-121658_20250918-122015“ kairiajame apatiniame kampe atvaizduojami data ir laikas, matomas užrašas „ENT.2“. Kamera filmuoja parduotuvės įėjimą/išėjimą. 12:17:20 val. matoma, kaip minėtas vyras paima lauke tuščią vežimėlį, stebi aplinką, po kurio laiko užeina į parduotuvę, palikęs prekių vežimėlį lauke prie pat durų. 12:20:07 val. matoma, kaip vyras pribėga su (duomenys neskelbtini) spalvos maišeliu dešinėje rankoje, kuriame matosi produktai, prie išėjimo durų, tačiau durys neatsidaro, vyras greitai apsisuka ir eina į parduotuvę, šiam iš paskos užeina apsaugos darbuotojas. Vaizdo įrašo „ENT.3_20250918-115209_20250918-115217“ kairiajame apatiniame kampe atvaizduojami data ir laikas, matomas užrašas „ENT.3“. Kamera filmuoja įėjimo vartus į parduotuvės salę, gėlių skyrių. 2025 m. rugsėjo 18 d. 11:52:10 val. matoma, kaip minėtas vyras įeina į parduotuvę, vienoje rankoje laiko (duomenys neskelbtini) spalvos maišelį, kita ranka striukės kišenėje. Minėtas vyras paima prekių krepšelį ant ratukų, praeina į salę. Vaizdo įrašo „ENT.3_20250918-120112_20250918-120721“ kairiajame apatiniame kampe atvaizduojami data ir laikas, matomas užrašas „ENT.3“. Kamera filmuoja įėjimo vartus į parduotuvės salę, gėlių skyrių. 12:01:16 val. matoma, kaip minėtas vyras praeina į gėlių skyrių, žiūrinėja gėles, po kurio laiko paima (duomenys neskelbtini) spalvos maišą su produktais iš prekių krepšelio ir pastato minėtą maišą šalia įėjimo vartelių, pats nueina iš kameros filmuojamos zonos. Vaizdo įrašo „ENT.3_20250918- 121949_20250918-122018“ kairiajame apatiniame kampe atvaizduojami data ir laikas, matomas užrašas „ENT.3“. Kamera filmuoja įėjimo vartus į parduotuvės salę, gėlių skyrių. 2025 m. rugsėjo 18 d. 12:19:57 val. matoma, kaip minėtas vyras užeina į parduotuvę pro vartelius, greitai paima savo paliktą (duomenys neskelbtini) spalvos maišą su produktais į ranką, pakelia į viršų, iš maišo iškrenta du produktai, jis jų nepakelia, vyras pasilenkia, kad pralįstų po vartais, ir eina link išėjimo durų, durys neatsidaro, jis užeina atgal į parduotuvę, jam iš paskos atbėga apsaugos darbuotojas, apsaugos darbuotojas pakelia tas kelias nukritusias prekes nuo grindų ir bėga iš paskos vyrui su (duomenys neskelbtini) spalvos maišu rankose. Vaizdo įrašo „EX.1_20250918-120731_20250918- 120741“ kairiajame apatiniame kampe atvaizduojami data ir laikas, matomas užrašas „EX.1“. Kamera filmuoja kasas. 12:07:33 val. matoma, kaip minėtas vyras praeina pro kasas be prekių rankose. Vaizdo įraše „FRG.2_20250918- 115502_20250918-115714“ matomas skyrius su pieno produktais, su žalios mėsos produktais, skyrius su ne maisto prekėmis. 11:55:02 val. matoma, kaip minėtas vyras vaikšto salėje, prieina prie produktų, kurie yra šaldikliuose, kokie būtent produktai jame yra, nesimato, nes vaizdą uždengia kitos eilės kainų juostelė. Matoma, kaip dedasi produktus į prekių krepšelį, kiek ir kokių nesimato, filmuojama iš tolo. Vaizdo įraše „FRG.2_20250918- 115920_20250918-115951“ matomas skyrius su pieno produktais, su žalios mėsos produktais, skyrius su ne maisto prekėmis. 1:59:22 val. matoma, kaip minėtas vyras vaikšto salėje. Vaizdo įraše „KA.1_20250918-120722_20250918-120735“ 12:07:31 val. matoma, kaip minėtas vyras praeina pro kasą, nesustodamas prekių apmokėjimui, vieną ranką laiko savo striukės kišenėje, kita ranka laisva. Vaizdo įraše „KA.1_20250918- 123110_20250918-123118“ matoma, kaip minėtas vyras kartu su dviem apsauginiais nueina į kairiąją pusę, tuomet į savitarnos zoną. Vaizdo įraše „KA.2_20250918- 120713_20250918-120722“ 12:07:14 val. matoma, kaip minėtas vyras nueina į kairiąją pusę be prekių krepšelio rankose (el. b. l. 155-159).

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, nustatytų šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Visuma faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais vadovaudamasis ir detaliau neanalizuodamas sprendžia, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. R. F. patvirtino, kad kaltinime nurodytą dieną bei laiku parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ į krepšelį, susidėjo pranešime apie įtarimą nurodytas prekes, kurias vėliau susidėjo į turimą krepšį ir šalinosi pro užėjimo duris, bet šios buvo užblokuotos, ten buvo pagautas ir sulaikytas apsaugos darbuotojo. Kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojų parodymai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys ir kiti teismo ištirti rašytiniai įrodymai. Kaltinamasis suprato, kad bando pagrobti svetimą turtą ir norėjo taip veikti, taigi R. F. veikė tiesiogine tyčia. Teismas, atsižvelgdamas į pasikėsinto pagrobto turto vertę bei išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Paskelbus R. F. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, su bausmės dydžiu ir rūšimi sutinka. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui M. G. elektroniniu paštu 2025 m. rugsėjo 29 d. išsiųstas pranešimas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, gauta informacija, kad su baudžiamuoju įsakymu sutinka.

Skiriant bausmę R. F., atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą – R. F. pasikėsino padaryti tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, taip pat atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę – (duomenys neskelbtini) amžiaus, teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodyta R. F. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas pažymi, kad recidyvistas yra asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padarė vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų (BK 27 straipsnio1 dalis). Nagrinėjamu atveju R. F. padarė baudžiamąjį nusižengimą, o ne nusikaltimą, todėl ši aplinkybė negali būti pripažinta sunkinančia kaltinamojo atsakomybę.

Atsižvelgiant į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta R. F. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro siūlomą ir BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. F. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas atsižvelgia į tai, kad R. F. teistas 24 kartus (tarp jų ir už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas), baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Tai rodo, jog R. F. plačiąja prasme savo elgesio kritiškai nevertina, yra linkęs nesilaikyti visuomenei priimtinų normų. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atidėti arešto bausmės vykdymo.

Byloje kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam R. F. nepaskirta kardomoji priemonė, civilinis ieškinys nepareikštas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais,

nusprendžia:

R. F. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. F. skirti galutinę bausmę – 30 parų areštą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. F. atvykimo ar pristatymo į arešto bausmės atlikimo vietą bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą, dienos.

Išaiškinti R. F., kad:

1. arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai;

2. nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r., tel. +370 34656442) atlikti arešto bausmės;

3. nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių, negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Giedrė Maslauskaitė