Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos atstovui D. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Šiaulių apskrities VPK) 2017-08-01 nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities VPK 2017-08-01 nutarimu V. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta 120 Eur bauda bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams už tai, kad jis 2017-05-19 14.25 val., vairuodamas transporto priemonę, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t, esant leistinam 50 km/h važiavimo greičiui, važiavo 92 km/h greičiu, leistiną važiavimo greitį viršydamas 39 km/h. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127 punktą.

Skundu V. J. prašo panaikinti Šiaulių apskrities VPK 2017-08-01 nutarimą ir sušvelninti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą arba visai jo neskirti. Nurodo, kad jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 4 dalyje, padarymą siūlyta iki 2017-07-18 sumokėti 60 Eur baudą bei grąžinti specialiąją teisę patvirtinančius dokumentus, skiriant specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams. Jis sutiko, dėl padaryto pažeidimo prisipažino, labai gailisi, jam paskirtą baudą – 120 Eur sumokėjo, taip pat ir baudą pagal administracinį nurodymą – 60 eur. Nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemonę yra jo vienintelis pajamų šaltinis, o šią teisę atėmus jis neteks darbo, nes UAB „V.“ dirba vairuotoju. Kitos profesijos jis neturi. Turi neįgalumą – 55 % darbingumą, todėl darbdaviui jį atleidus iš darbo, jis tikrai neturės jokių galimybių susirasti darbą, nes išvadoje dėl darbo pobūdžio ir sąlygų pažymėta, jog jis negali dirbti darbo, susijusio su viso kūno vibracija, keliant krovinius rankomis, dirbti pasilenkus. Prašo atsižvelgti į tai, jog nuoširdžiai gailisi, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra charakterizuojamas teigiamai, paskirtą baudą sumokėjo, tačiau prašo tik neskirti specialiosios teisės atėmimo. Suvokia savo elgesio neigiamas pasekmes visiškai, dėl jų gailisi, suvokia ir padaryto pažeidimo pavojingumą bei yra įsitikinęs, kad daugiau tokio administracinio nusižengimo nepadarys.

Atsiliepimu į pareiškėjo skundą Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuras prašo skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti galioti.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Kadangi V. J. kaltės dėl administracinio nusižengimo, numatyto ATPK 416 straipsnio 4 dalyje, neginčija, vertintini tik su paskirta nuobauda susiję klausimai.

Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. (ANK 22 str.).

ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tai, kad teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji, yra nurodęs ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (Konstitucinio Teismo 2004-01-26, 2005-11-03, 2005-11-10, 2008-01-21, 2008-09-17, 2012-09-25 nutarimai). Tačiau sprendimas dėl administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar jų neskyrimo priimamas, įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

V. J. dėl administracinio nusižengimo padarymo viso proceso metu savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, todėl pagrįstai jam nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė nuobauda - bauda nuo 120 iki 170 eurų. Už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, motociklų vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių.

V. J. paskirta 120 Eur bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams. Iš pažymos apie padarytus administracinius nusižengimus matyti, kad praeityje V. J. yra padaręs du analogiškus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau galiojančių nuobaudų jis neturi. Duomenų, kad jam būtų anksčiau taikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas byloje taip pat nėra.

V. J. nuo pat administracinės teisenos pradžios neneigė savo kaltės, suvokia padaryto nusižengimo pavojingumą, nuoširdžiai gailisi, turėjo pakankamai laiko apmąstyti ir įvertinti savo neatsakingą poelgį bei jo pasekmes, kritiškai vertino savo elgesį, ir pats procesas jau padarė auklėjamąjį poveikį. Teismas neturi pagrindo juo netikėti, nes byloje nėra jokių duomenų apie V. J. polinkį daryti nusižengimus. Be to, jam nustatytas tik 55 % darbingumo lygis, todėl galimybės susirasti kitą darbą yra ženkliai sunkesnės nei darbingiems asmenims.

Įvertinus minėtas aplinkybes, taip pat atsižvelgus į skunde nurodytas aplinkybes ir tai pagrindžiančius dokumentus, darytina išvada, jog V. J. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams yra aiškiai per griežta. Įvertinus padaryto pažeidimo pobūdį, sunkumą, administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį apibūdinančius duomenis, byloje nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat atsižvelgus į teisingumo ir protingumo kriterijus, yra pagrindo manyti, kad nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti V. J. sutrumpinus administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą iki 1 mėnesio. Dėl nurodytų aplinkybių skundžiamas nutarimas keistinas (ANK 642 str. 1 d. 6 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti V. J. skundą.

Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017-08-01 nutarimą ir V. J. paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimo terminą sumažinti iki 1 mėnesio.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.