- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-24
- Bylos Nr.
- 2S-444-123/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Nijolė Griškevičienė (pirm.), Almantas Padvelskis, Bronius Valius
- Kategorijos
- 129.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.23pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-444-123/2008
2008 m. balandžio 24 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio, Broniaus Valiaus, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos laivų krovos akcinės bendrovės „Klaipėdos Smeltė“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos laivų krovos akcinės bendrovės „Klaipėdos Smeltė“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Vida Daugirdienė, uždaroji akcinė bendrovė „Birių krovinių terminalas“, valstybės įmonė Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama pripažinti neteisėtu antstolės V. Daugirdienės atsisakymą tenkinti jos 2007-10-11 prašymą Nr.02-02/5449 „Dėl teismo sprendimo nevykdymo, vykdomosios bylos laikymo užbaigta bei vykdomojo rašto grąžinimo teismui“ bei panaikinti antstolės V. Daugirdienės 2007-10-15 pranešimą Nr.0004/06/00867 „Dėl prašymo“, taip pat sustabdyti vykdymo veiksmus antstolės V. Daugirdienės vykdomojoje byloje Nr. 0004/06/00867. Nurodė, kad antstolė vykdymo veiksmus atlieka neteisėtai, nes teismo sprendimas buvo įvykdytas geruoju, t.y. 2007-04-27 pasirašius 2002-08-20 sutarties Nr. 20-58/2002ž pakeitimo ir papildymo sutartį Nr. 20-03/2007ž ir 2002-08-20 sutarties Nr. 20-58/2002ž pakeitimo ir papildymo sutartį Nr. 20-04/2007ž, kuriomis remiantis pareiškėjas nebėra 47 676 m² teritorijos ties 101-104 krantinėmis nuomininkas. Mano, kad tokiu būdu įvykdė sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo 2007-06-14 nutartimi išaiškinta Klaipėdos apygardos teismo 2005-03-07 sprendimo vykdymo tvarka nepaneigia aplinkybės, kad teismo sprendimas yra įvykdytas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-03-12 nutartimi pareiškėjos skundą atmetė. Nurodė, kad pareiškėja praleido įstatyme nustatytą 10 dienų terminą apskųsti antstolės veiksmus ir nepareiškė prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti. Taip pat pažymėjo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2005-03-07 sprendimas nėra įvykdytas, nes 2007-04-27 pasirašytos 2002-08-20 sutarties Nr. 20-58/2002ž pakeitimo ir papildymo sutarties Nr. 20-03/2007ž bei 2002-08-20 sutarties Nr. 20-58/2002ž pakeitimo ir papildymo sutarties Nr. 20-04/2007ž negalima laikyti sprendimo įvykdymu.
Šalies argumentai
Pareiškėja LKAB „Klaipėdos Smeltė“ atskiruoju skundu prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-03-12 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų tenkinti, t.y. pripažinti neteisėtu antstolės Vidos Daugirdienės atsisakymą tenkinti LKAB „Klaipėdos Smeltė“ 2007-10-11 prašymą Nr. 02-02/5449 „Dėl teismo sprendimo nevykdymo, vykdomosios bylos laikymo užbaigta bei vykdomojo rašto grąžinimo teismui“ bei panaikinti antstolės Vidos Daugirdienės 2007-10-15 pranešimą Nr. 0004/06/00867 „Dėl prašymo“. Teigia, kad įstatyme nustatyto termino apskųsti antstolės veiksmus nepraleido, todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad ji praleido 10 dienų terminą, yra neteisėta ir nepagrįsta. Nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog Klaipėdos apygardos teismo 2005-03-07 sprendimas nėra įvykdytas. Taip pat nurodo, kad teismo nutartis yra neteisėta, nepagrįsta, pirmosios instancijos teismas tinkamai nemotyvavo nutarties, t.y. nenurodė teisės normų, kurių pagrindu padarė tokią išvadą, be to, nurodydamas, kokie veiksmai turi būti atlikti, vykdant Klaipėdos apygardos teismo 2005-03-07 sprendimą, nurodė apie būtinybę atlikti tokius veiksmus, kurie nėra nurodyti pačiame vykdomame teismo sprendime. Teigia, kad skundžiamoje nutartyje paminėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-11 nutartis neturi prejudicinės galios šiai bylai, nes minėtoje byloje dalyvavo ne tos pačios šalys.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Birių krovinių terminalas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-03-12 nutartį palikti nepakeistą bei priteisti iš apeliantės bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pareiškėja praleido terminą skundui paduoti, nes skundo padavimo terminas pasibaigė 2007-10-22. Taip pat nurodo, kad tai, jog apeliantė pasirašė uosto žemės nuomos sutartį, pagal kurią ginčijamas sklypas nebėra nuomos objektas, nereiškia, kad taikant restituciją šis sklypas buvo grąžintas VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai, tą patvirtina ir 2007-10-11 antstolės surašytas aktas dėl sprendimo nevykdymo, kurio LKAB „Klaipėdos Smeltė“ neskundė. Be to, ir po 2007-10-16 turto perdavimo-priėmimo sprendimas dėl restitucijos nėra visiškai įvykdytas, nes sklypas nėra grąžintas į pirminę būklę, tą patvirtina 2007-10-16 antstolės surašytas perduodamo uosto žemės sklypo faktinės būsenos aktas, kurio LKAB „Klaipėdos Smeltė“ taip pat neskundė.
Suinteresuotas asmuo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad atskirąjį skundą tenkinti nėra pagrindo ir prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-03-12 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2005-03-07 sprendimas nėra visiškai įvykdytas.
Suinteresuotas asmuo antstolė V. Daugirdienė atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Civilinės bei vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2005-03-07 sprendimu iš dalies patenkinus ieškovės UAB ,,Birių krovinių terminalas“ ieškinį, jo pagrindu ieškovei UAB „Birių krovinių terminalas“ buvo išduotas 2006-07-03 vykdomasis raštas, kurį ji pateikė vykdyti antstolei V. Daugirdienei. Skolininkė LKAB „Klaipėdos Smeltė“ 2007-10-11 pateikė antstolei prašymą „Dėl teismo sprendimo nevykdymo ir vykdomojo rašto grąžinimo išieškotojui“. Antstolė V. Daugirdienė 2007-10-15 raštu skolininkės LKAB „Klaipėdos Smeltė“ prašymo netenkino, nurodė, kad vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti ir vykdomas teisėtai. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-03-12 nutartimi skolininkės LKAB „Klaipėdos Smeltė“ skundo dėl antstolės veiksmų netenkino.
Tais atvejais, kai antstolis, kurio veiksmai apskųsti, nesigina termino paduoti skundą praleidimu, teismas šio termino taikyti negali (CPK 21 str., CK 1.126 str. 2 d.), todėl teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėja praleido 10 dienų terminą, padaryta pažeidžiant CPK 512 str. 1 d. normas. Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su kitais atskirojo skundo argumentais ir dėl jų pasisako.
Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Sprendimas laikomas įvykdytu, kai atliekami veiksmai, tiksliai atitinkantys sprendimo turinį. Atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-11 nutartyje nurodytus argumentus, susijusius su 2005-03-07 Klaipėdos apygardos teismo sprendimo neįvykdymu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad 2005-03-07 teismo sprendimas dėl restitucijos taikymo nėra visiškai įvykdytas. Pabrėžtina, kad vykdymo proceso paskirtis yra teismo sprendimų vykdymas, todėl tiek antstolis, tiek skolininkas, tiek kiti dalyvaujantys vykdymo procese asmenys turi dėti visas pastangas, kad teismo sprendimas būtų kuo greičiau įvykdomas, o išieškojimo procesas nebūtų vilkinamas. Tačiau skolininkė LKAB „Klaipėdos Smeltė“ nuo vykdomosios bylos pradžios nerodo jokios iniciatyvos įvykdyti teismo sprendimą, bet įvairiais būdais siekia išvengti bei užvilkinti teismo sprendimo įvykdymą. Teisėjų kolegija įvertinusi antstolės atliktų veiksmų teisėtumą ir pagrįstumą daro išvadą, kad antstolė nepažeisdama procesinių teisės normų, neviršydama įstatymų suteiktų įgaliojimų, tiksliai laikydamasi 2006-07-03 vykdomojo dokumento turinio, teisėtai ir pagrįstai atlieka vykdymo veiksmus skolininkės LKAB „Klaipėdos Smeltė“ atžvilgiu. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, darytina išvada, kad apeliantės nurodytos priežastys dėl sprendimo įvykdymo negalimumo yra visiškai nepagrįstos, todėl antstolė V. Daugirdienė pagrįstai atsisakė tenkinti skolininkės 2007-10-11 prašymą „Dėl teismo sprendimo nevykdymo bei vykdomojo rašto grąžinimo išieškotojui“. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, nėra pagrindo naikinti antstolės V. Daugirdienės 2007-10-15 pranešimą Nr.0004/06/00867 „Dėl prašymo“.
Teisėjų kolegija pažymi, kad procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla (CPK 329 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas nurodė ir vertino įrodymus, kuriais grindė išvadas ir argumentavo jas, todėl apeliantė nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nemotyvavo nutarties. Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai teisiškai nereikšmingi ir skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui įtakos neturi (CPK 263 str. 1 d.), todėl teisėjų kolegija dėl jų išsamiau nepasisako.
Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino bei taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą nutartį (CPK 328, 338), kurią keisti arba naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Suinteresuotas asmuo UAB „Birių krovinių terminalas“ pateikė įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas. Kadangi šalių suinteresuotumas bylos baigtimi priešingas, atmetus pareiškėjos LKAB „Klaipėdos Smeltė“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-03-12 nutarties, suinteresuotam asmeniui UAB „Birių krovinių terminalas“ iš pareiškėjos LKAB „Klaipėdos Smeltė“ priteistinos už atsiliepimą į atskirąjį skundą turėtos 300 Lt bylinėjimosi išlaidos (CPK 98 str., 443 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335-339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš LKAB „Klaipėdos Smeltė“ UAB „Birių krovinių terminalas“ 300 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.