Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi T. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. D. 2016 m. kovo 10 d. apie 18.30 val. iš parduotuvės „Iki“, esančios Didlaukio g. 80A, Vilniuje, paėmė 2 vnt. šokoladukų „Snikers“ už 0,98 Eur ir praėjo pro kasas už šias prekes nesumokėjęs. Tokiais veiksmais T. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo byla buvo paskirta nagrinėti 2016 m. kovo 31 d., tačiau nors T. D. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Kadangi asmuo neatvyko į teismo posėdį, susisiekus su juo telefonu buvo paaiškinta, kad jis negali atvykti dėl sveikatos būklės, todėl bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, posėdžio datą suderinus su asmeniu. Dėl tos pačios priežasties dar tris kartus buvo atidėti teismo posėdžiai. Nors apie 2016 m. gegužės 26 d. 8.20 val. posėdį asmuo kaip įprastai buvo informuotas el. paštu, tačiau į posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, byla nesidomėjo. Teismas vertina, kad T. D. vengė atvykti į teismo posėdį. Kadangi bylos nagrinėjimas ne kartą buvo nukeliamas (atidedant nagrinėjimą, darant pertraukas), tačiau asmuo vis tiek neatvyko, teismo vertinimu, vengdamas tai padaryti, o procesas byloje negali tęstis neribotą laiką, todėl administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėjama T. D. nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. Ž. parodė, kad Didlaukio g. 80A, Vilniuje, dirbo apsaugos darbuotoju. Vaikinas buvo susivėlęs, su gaubtuvu, smulkaus kūno sudėjimo, iki 170 cm ūgio, rudų plaukų, pailgesnio veido. Į jį kreipėsi salės darbuotojas ir pasakė, kad patikrintų jaunuolį, nes jis kažkoks įtartinas. Jaunuolis pirko alų. Priėjo prie jo ir pasakė, kad užeitų pas jį į patalpą ir tada jį patikrino. Jo kišenėje buvo „Snikers“ šokoladukai. Video medžiagoje matėsi, kad imami šokoladukai, tada jaunuolis nueina prie alaus skyriaus, pamąsto ir įsideda ranką į kišenę. Jis neturėjo pirkinių krepšio. Jis lyg laikė pirštines rankose. Pirko du alaus butelius. Jaunuolis buvo sulaikytas, kai praėjo pro kasas. Jaunuolis pats ištraukė iš kišenių „Snikers“ šokoladukus. Jaunuolis sakė, jog pamiršo sumokėti už „Snikers“ šokoladukus, teigė, kad neturėjo kur dėti šokoladukus, nes rankose laikė alų. Jo kišenės buvo be užtrauktuko. Su „Snikers“ šokoladukais kartu į kišenę jis dėjosi pirštines ar kepurę. Jaunuolis dar skambino draugei, prašė jos, kad ji atneštų pinigų, kad galėtų susimokėti už „Snikers“. Parodžius bylos lapą 7, kuriame yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuotrauka, liudytojas jį atpažino ir patvirtino, kad tai tas pats jaunuolis, dėl kurio davė parodymus.

Motyvuojamoji dalis

T. D. kaltę padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai.

Iš byloje esančio T. D. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-53839013-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę įrodo ir UAB „Palink“ administracijos darbuotojų 2016 m. kovo 10 d. pareiškimas apie pagrobtų prekių kiekį ir vertę, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyr. patrulės I. S. 2016 m. kovo 10 d. tarnybinis pranešimas, išrašas iš policijos registruojamų įvykio registro, liudytojo A. Ž. parodymai, duoti teisminio nagrinėjimo metu.

Nors nebuvo išsaugotas tiriamo įvykio video įrašas, tačiau išsamiai bylai reikšmingas faktines aplinkybes nurodė teisme liudytoju apklaustas A. Ž., kurio parodymų teisingumu teismas neturi pagrindo abejoti. Nors pats T. D. teigė, kad „Snikers“ šokoladukus laikė po pažastimi ir, užmiršęs už juos sumokėti, juo prasinešė pro kasas, tačiau liudytojas A. Ž. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šokoladukus įsidėjo ir sulaikymo metu turėjo savo kišenėje. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suinteresuotas sau palankių aplinkybių nurodymu ir atsakomybės išvengimu, gali duoti melagingus paaiškinimus, tuo tarpu liudytojas A. Ž. prieš duodamas parodymus buvo įspėtas pagal LR ATPK 187² straipsnį, nenustatyta, kad liudytojas gali būti suinteresuotas neteisingai apšnekėti asmenį, todėl teismas šioje byloje remsis apklausto liudytojo duotais parodymais. Taigi, liudytojui parodžius, kad asmuo šokoladukus buvo įsidėjęs į kišenę, atmetama kaip nepagrįsta T. D. versija, kad jis tiesiog pamiršo už šokoladukus susimokėti. Asmeniui perkant daugiau prekių, jis turi naudotis pirkinių krepšiu, ko šiuo atveju dėl nežinomų priežasčių nebuvo padaryta. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jauno amžiaus, nėra duomenų apie jo ligas, dėl kurių jis galėtų turėti atminties sutrikimų, todėl darytina įtikinama išvada, kad asmuo sąmoningai ir tyčia šokoladukus įsidėjo į kišenę, turėdamas tikslą juos pavogti, ir praėjo pro kasas sąmoningai už juos nesumokėdamas. Be to, kaip parodė liudytojas, jaunuolis po sulaikymo dar skambino draugei, prašė jos, kad ji atneštų pinigų, kad galėtų susimokėti už „Snikers“, todėl galimai asmuo už šokoladukus nesumokėjo dėl to, kad neturėjo tam pakankamai pinigų.

Išdėstyti ir ištirti teismo įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad T. D. vagystės būdu pagrobė smulkųjį svetimą UAB „Palink“ priklausantį, turtą. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 50 straipsnį.

Padarius administracinius teisės pažeidimus, skirtinos administracinės nuobaudos (ATPK 21 str.).

Pagal LR ATPK 50 straipsnį, smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės būdu užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

T. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 31 str., 32 str.).

Spręsdamas dėl administracinės nuobaudos skyrimo (ATPK 30 str.), teismas įvertina tai, kad nėra nustatyta T. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Skiriant nuobaudą, įvertintinas ir pažeidimo pobūdis bei pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), pagrobtų prekių vertė ir rūšis (2 šokoladukai, kurių vertė nedidelė), pažeidėjo asmenybė (nebaustas administracine tvarka, neteistas). Bylos duomenys įrodo, kad asmuo pirmą kartą padarė tokios rūšies administracinį teisės pažeidimą. Be to, pavogtos prekės buvo atimtos iš asmens, todėl UAB „PALINK“ turtinio nuostolio nepatyrė. Įvertinęs nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas prieina prie išvados, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti T. D. taikant LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl jam skiriama 20 Eur bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsniu, 30¹ straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

T. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 20 Eur (dvidešimties eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 str.). Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 str. 1 d.).

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokolo registracijos numerį (ROIK: 16056007830) ir įmokos kodą (1001).

Remiantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.