Šiaulių apylinkės teismo nutartis

nagrinėjant P. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio 1960 m. liepos 19 d. Kelmės rajone, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „MAXIMA“ Tytuvėnų parduotuvės apsaugos darbuotoju, ūkininko, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110¹ str. surašytas už tai, kad jis 2011-2012 pieno gamybos kvotos metais perdirbti NMA prie ŽŪM patvirtintam pieno supirkėjui AB „Vilkyškių pieninė“ pardavė ne savo vardu registruotų karvių pieną. Tikrinant buvo nustatyta, kad P. R. 2011 m. spalio ir gruodžio mėnesiais laikė 2 karves, todėl maksimalus pieno kiekis galėjo būti 1600 kg. Pagal apskaitos dokumentus 2011 metų spalio mėnesį buvo parduota 1968 kg pieno, 368 kg pieno kiekis nepagrįstas, o 2011 m. gruodžio mėnesį parduota 1639 kg, 39 kg pieno kiekis nepagrįstas. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad pieno gamintojas įrodymų, kodėl jo bandos produktyvumas viršija nustatytas ribas 2012 m. kovo 8 d. atlikos patikros metu nepateikė, tuo jis pažeidė Pieno gamybos kvotų sistemos įdiegimo ir administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003-11-20 įsakymu Nr. 30-495 10.2 ir 16 punktuose nustatytus reikalavimus.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b. l. 11). 2012 m. kovo 21 d. teisme gautas Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kontrolės departamento Šiaulių patikrų vietoje skyriaus prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (b. l. 13).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. R. su administracinio teisės pažeidimo protokolu nesutinka, savo kaltės nepripažįsta. Nurodo, kad jis pasirašė ant nesurašyto (tuščio) administracinio teisės pažeidimo protokolo, nes tikrintojas liepė pasirašyti ant dviejų egzempliorių ir užtikrino, jog reikia daug rašyti, todėl surašytą protokolo kopiją jam atsiųs, jokio paaiškinimo parašyti tikrintojas neprašė, jis tikrintojui situaciją paaiškino žodžiu. Tik gavęs surašytą protokolą jis pamatė, kad yra kaltinamas, kuo yra kaltinamas, nesupranta, nes jis – ūkininkas ir jau daugelį metų stato pieną, jokių paržeidimų nedaro. Be to, nurodė, kad spalio–gruodžio mėnesiais savo karves ganė ant atolo, šėrė jas miltais ir kombinuotais pašarais, todėl daugiau pieno primelžė ir jį pardavė.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 1 d. 2 p. numatyta, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išaiškina ir išsprendžia, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 str. 3 d., 259 str. 1 d., 260 str., 284 str. 2 d. nuostatas yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. ATPK 260 str. 1 d., reglamentuojančioje administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį, yra numatyta, kad protokole būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo vietą, laiką ir esmę, šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą numatantį atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktą, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (LVAT 2010 m. sausio 15 d. nutartis Nr. N575-1253/2010). Tikslus nurodytų įstatymo nuostatų laikymasis, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, užtikrina administracinių teisės pažeidimų teisenos uždavinių įgyvendinimą bei suteikia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galimybę suprasti padaryto pažeidimo esmę ir tinkamai pasiruošti gynybai.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas P. R. surašytas neaiškiai, kaltinimas labai išplėstas, konkrečiai nenurodyta ATPK straipsnio dalis, kurios reikalavimus pažeidė asmuo, be to, yra netikslumų – protokole nurodoma, jog „patikros metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinimo nepateikė“, nors pats P. R. teigia, kad jokio paaiškinimo parašyti tikrintojas neprašė, tik jis tikrintojui situaciją paaiškino žodžiu, taip pat nėra duomenų apie galimus ankstesnius asmens baustumus.

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra surašytas netinkamai, nesilaikant Lietuvos Respublikos ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos reikalavimų, todėl administracinio teisės pažeidimo byla yra grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 224 str. ir 286 str., teisėja

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl P. R. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110¹ str. grąžinti protokolą surašiusiai institucijai – Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kontrolės departamento Šiaulių patikrų vietoje skyriui.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.