Alytaus apylinkės teismo nuosprendis, 1-439-547/2020

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2020-08-05
Bylos Nr.: 1-439-547/2020
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-49083-2019-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Silvana Girdenienė
Kaltinamasis: D. S., M. Š.
Nukentėjusysis: N. Š.
Advokatai: Sigita Černienė, Stasė Budėnė

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr.1-439-547/2020Teisminio proceso Nr.1-01-1-49083-2019-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3;1.1.7.2.5;1.1.9.1;1.1.9.10;1.2.4.4.1; 1.2.4.4.2.3; 1.2.14.1.2.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.2 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. rugpjūčio 5 d.Varėna

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėja Silvana Girdenienė,sekretoriaujant Ritai Tamulienei,dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei,kaltinamajam D. S., jo gynėjai advokatei Sigitai Černienei,kaltinamajam M. Š., jo gynėjai advokatei Stasei Budėnei,nukentėjusiajam N. Š.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, vykdantis individualią veiklą, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1994-03-09 Lietuvos Aukščiausiojo teismo pagal LR BK 105 str. 5 p. (BK galiojo iki 2003-05-01) - 10 metų laisvės atėmimo; bausmę atliko.

2) 2004-12-10 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d., 135 str. 1 d. galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn.; bausmę atliko.

3) 2008-11-07 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. - areštu 70 parų; bausmę atliko.

4) 2013-06-10 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 145 str. 2 d., 138 str. 2 d. 3 p., 140 str. 2 d., 140 str. 1 d. galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn., 2017-06-16 paleistas atlikęs bausmę.

5) 2020-01-22 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų pagal LR BK 302 str. 1 d., 178 str. 1 d., 214 str. 1 d. galutinė bausmė - laisvės atėmimas 10 mėn., vad. LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2020-02-14 įtrauktas į probuojamųjų asmenų registrą, teistumas neišnykęs

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį;

M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Teismas, išnagrinėjęs bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. padarė atvirą svetimo turto vagystę, o būtent: 2019 m. lapkričio 18 d. 00.05 val. (duomenys neskelbtini), A. B. gyvenamajame name, būdamas neblaivus (nustatytas 1.85 promil. girtumas), iš A. B. piniginės, matant nukentėjusiajai, atvirai pagrobė pinigus - 160 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. B. turtinę 160 eurų žalą.

Tokiais veiksmais D. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

D. S. nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent: 2019 m. lapkričio 18 d. 00.05 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, būdamas neblaivus (nustatytas 1,85 promil. girtumas), veikdamas kartu su M. Š., tyčia, sudavė smūgius rankomis, kojomis ir kėdėmis bei jų dalimis N. Š. į veidą, galvą, rankas ir kitas kūno vietas, tuo bendrais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam N. Š. muštines galvos ir kairės alkūnės žaizdas, kairio alkūnkaulio lūžimą, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kairio alkūnkaulio lūžimo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Tokiais veiksmais D. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

M. Š. nesunkiai sužalojo savo artimąjį giminaitį, o būtent: 2019 m. lapkričio 18 d. 00.05 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, būdamas neblaivus (nustatytas 1,71 promil. girtumas), veikdamas kartu su D. S., tyčia, sudavė smūgius rankomis, kojomis ir kėdėmis bei jų dalimis savo tėvui N. Š. į veidą, galvą, rankas ir kitas kūno vietas, tuo bendrais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam N. Š. muštines galvos ir kairės alkūnės žaizdas, kairio alkūnkaulio lūžimą, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kairio alkūnkaulio lūžimo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Tokiais veiksmais M. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Kaltinamasis D. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltę pripažino ir parodė, kad N. Š. pažįsta tik iš matymo. Žino, kad toks žmogus gyvena (duomenys neskelbtini). Taip pat žino, kad N. Š. yra M. Š. tėvas, bet jokių santykių nepalaiko. M. Š. pažįsta, šis gyvena kaimynystėje. 2019-11-17 vakare buvo namuose, prieš tai visą dieną gėrė alkoholinius gėrimus. Pas jį atėjo M. Š., atsinešė alaus, gėrė alų. Paskui M. Š. paprašė jo eiti kartu pas tėvą N. Š., nuropdė, kad tėvas yra jam skolingas pinigų ir neatiduoda. Abu nuėjo pas N. Š.. Ten namuose buvo N. Š. ir šio motina, t.y. M. Š. močiutė, kurios vardo ir pavardės jis nežino. Kaltinamasis nurodė, kad buvo neblaivus, todėl ne viską gerai prisimena, kas vyko N. Š. namuose. Jis pamena, kad M. Š. prašė savo tėvo duoti pinigų, bet nepamena, ar tėvas davė pinigų. Prisimena, kad M. Š. sudavė savo tėvui N. Š., bet negali pasakyti kaip M. Š. mušė savo tėvą. Neprisimena, nei kuo, nei kaip M. Š. sudavė savo tėvui. Kaltinamasis nurodė, kad jis pats taip pat mušė N. Š. ir nurodė, kad jie N. Š. mušė atskirai. Kaltinamasis nurodė, kad muštynes matė M. močiutė, nes ji buvo kambaryje, sėdėjo lovoje. Jis negali sukonkretinti, į kur sudavė N. Š., nes šito neprisimena. Kaltinamasis nurodė, kad visų aplinkybių neprisimena todėl, kad buvo labai girtas. Teisme nurodė, kad gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Taip pasielgė dėl girtumo.

Kaltinamasis M. Š. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme savo kaltę pripažino ir parodė, kad D. S. pažįsta, šis gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). 2019 m. lapkričio 17 d. susitiko su D. S. (duomenys neskelbtini), pas M. Š. pirtyje kartu išgėrė alaus. Nežino kelinta valanda buvo, kai susitiko. Buvo jau vėlus metas, kai sugalvojo eiti pas jo tėvą N. Š.. Jis nežino, kuris sugalvojo eiti, nežino, kokiu reikalu jie ten ėjo. Buvo neblaivus, todėl ne viską prisimena. Nuėjo į močiutės A. B. namus, duris atidarė jo tėvas N. Š., kuris jau miegojo. Tik įėjo į kambarį ir D. S. iš karto kumščiais sudavė jo tėvui N. Š. į veidą. Kaltinamasis nurodė, kad jis neprisimena, ar D. S., suduodamas smūgius, ką nors sakė. Jo tėvas N. Š. tuo momentu sėdėjo ant lovos. Jis nežino, kiek smūgių D. sudavė jo tėvui, ar D. S. ko nors reikalavo iš jo tėvo suduodamas smūgius. Kaltinamasis pripažino, kad po to ir jis du kartus sudavė kumščiu savo tėvui pataikė į veidą ir pilvą. Jis negali paaiškinti, kodėl sudavė savo tėvui smūgius, bet dėl to labai gailisi. Tada D. S. paėmė į ranką medinę taburetę ir ja sudavė smūgius jo tėvui N. Š.. Tiksliai nematė, į kurias kūno vietas šis sudavė smūgius taburete. Kaltinamasis nurodė, kad jis buvo išėjęs į kiemą nusišlapinti. Kai sugrįžo į namą, tai pamatė, kad D. rankose laiko pinigus. Pamatęs pinigus, suprato, kad šis paėmė pinigus iš jo tėvo ar močiutės, nes prieš tai D. pinigų neturėjo. D. S. jam padavė 60 Eur, kitus pasiliko sau. Tada jie abu su D. S. išėjo. Išeidamas jis pinigus grąžino močiutei. Paskui juos sulaikė policijos pareigūnai. Jis gailisi dėl to, kad sudavė smūgius savo tėvui N. Š.. Kaltinamasis patirtino, kad jis atsiprašė nukentėjusiųjų, atlygino jiems žalą ir labai gailisi.

Kaltinamieji savo kaltę pripažino visiškai, sutiko ir tuoj pat davė parodymus, kaltinami dėl nesunkaus ir apysunkio tyčinio nusikaltimų padarymo, neprašė skelbti visų byloje surinktų įrodymų. Proceso dalyviai sutiko, kad įrodymai būtų ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnyje numatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Nustačius pagrindus, numatytus BPK 273 straipsnyje, atliktinas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Kaltinamųjų kaltę, be jų visiško savo kaltės pripažinimo, patvirtina ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

2019-12-28 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis M. Š. parodė kurioje vietoje tėvo namuose 2019-11-18 naktį jis buvo virtuvėje ir kambaryje ir kur buvo mušamas jo tėvas N. Š. (T. 2, b. l. 127-134).

2019-11-18 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyr. patrulio M. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo gautas pranešimas, jog N. Š., gim. (duomenys neskelbtini), patyrė smurtą savo namuose (duomenys neskelbtini). Sužalojimai nukentėjusiajam buvo galvos, rankos ir kojos srityse. Alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM - 0258, patikros sertifikato Nr. 0974748, N. Š. 2019-11-18, 00 val. 57 min. buvo nustatytas 0,38 promil. neblaivumas. Smurtu įtariamam asmeniui M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), tuo pačiu alkotesteriu nustatyta 1,71 promil. neblaivumas. Įvykį matė A. B.. Nukentėjęs N. Š. nurodė, kad jį namuose sumušė sūnus M. Š. su savo draugu D. S.. N. Š. medikai išvežė į Alytaus ligoninę (T. 1, b. l. 28-34).

2019-11-18 buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Tai patalpos mediniame vieno aukšto name. Virtuvėje ir kambaryje yra baldai, namų apyvokos daiktai. Kambaryje ant lovos yra netvarkingai sudėti drabužiai, ant kurių matomos rusvos spalvos dėmės. Panašių dėmių matyti ir ant užuolaidų bei medinių grindų netoli lovos. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (T. 1, b. l. 25-42).

Nukentėjusysis N. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-11-17 vakare jis buvo savo namuose, su mama A. B. žiūrėjo televizorių. Apie 22.30 val. į jo telefoną kažkas skambino iš E. S. numerio, bet jis nekėlė ragelio. E. S. yra jo sūnaus M. Š. močiutė. Pagalvojo, kad jam skambino sūnus. Gal po 15 minučių pas jį į namus atėjo jo sūnus M. Š. ir D., kurio pavardės nežino. Jo sūnus ir D. buvo neblaivūs, atsinešė nugertą butelį alaus, paprašė jo stiklinės. Susėdo virtuvėje prie stalo, jam įpylė alaus, jis išgėrė, jie abu taip pat gėrė alų. Anksčiau sūnus jam buvo davęs dviračio rėmą, už kurį jis žadėjo atsilyginti, kai turės pinigų. Sūnus begeriant pasakė, kad už tą dviračio rėmą nori 30 eurų. Jis pasakė, kad gražins rėmą, nenorėjo rėmo už tokią kainą. Sūnus pasakė, kad reikia pinigų. Toliau sūnus jau užsimanė už rėmą 50 eurų. Jis atsakė, kad tikrai neduos tiek pinigų. Tuo momentu nuo stalo, už kurio visi sėdėjo, atsistojo D., atsistojo paskui ir jis. Su D. jis iki to kalbėjo gražiai. D. jam kumščiu trenkė į veidą, į vieną šoną, sudavė vieną smūgį, po to kitos rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į kitą veido pusę. Smūgiai buvo smarkūs. Jis nuo smūgių nenukrito. Iškart atsistojo sūnus M. ir rankos kumščiu jam trenkė į veidą, sudavė lyg vieną smūgį. Po šito smūgio jis iš karto įbėgo į kambarį, kur buvo jo mama, galvojo, kad prie mamos jo nemuš. Tuo momentu D. ir jo sūnus lyg apsiramino. Jis kambaryje atsisėdo ant sofos, bet tuoj priėjo D. ir jo sūnus, ir pradėjo jį mušti. Neatsimena, kuris jam sudavė pirmas. Iš pradžių jį mušė rankomis bei spardė kojomis. Mušė tai D., tai sūnus, taip pat ir abu vienu metu jį mušė. Kuris iš jų ir kiek smūgių sudavė bei į kur pataikė, negali pasakyti, nes nuo smūgių apsvaigo ir dar stengėsi užsidengti. Iš virtuvės D. paėmė medinę taburetę bei su šia taburete jam sudavė į galvą. Su taburete, su kitomis kėdėmis D. ir sūnus jam sudavė daug smūgių, taikydami į galvą, ir daug smūgių jam kliuvo į galvą, negali pasakyti kiek jam buvo suduota smūgių kėdėmis, ir kiek kuris konkrečiai jam sudavė. Dengėsi galvą rankomis, tad kėde buvo smūgiuota ir į rankas, taip pat ir į kojas, į kitas kūno vietas. Muštynių metu D. pažiūrėjo po pagalve ant mamos lovos, kur mama laiko savo piniginę. Sūnus M. žinojo, kad po pagalve jo mama laiko savo piniginę, tad matomai apie tai pasakė D.. Mama tuo momentu sėdėjo ant lovos, kai priėjęs D. iš po pagalvės ištraukė mamos piniginę. Atidaręs piniginę iš jos D. išėmė pinigus. Jis tai matė, tik nežino kiek ten buvo pinigų. Po to atsimena, kaip D. padėjo mamos piniginę atgal ant lovos. Po šito D. su jo sūnumi M. išėjo iš jo namų. Jis paprašė mamos, kad iškviestų greitąją pagalbą, nes po sumušimo buvo visas kraujuotas, skaudėjo galvą, nejautė rankų ir kojų. Mama paskambino numeriu 112 ir iškvietė greitąją. Atvyko taip pat ir policija. Medikai jį aptvarstė, po to nuvežė į Alytaus ligoninę, kur jam nustatė sužalojimus. Jam buvo sumušta galva, gal penkiose vietose jam susiūtos žaizdos. Galvą sutvarstė. Dešinėje rankoje jam sutvarstė gilią pjautinę žaizdą, dilbio vidinėje pusėje. Ta žaizda, galėjo atsirasti nuo smūgio kėde, nes jokio peilio, ar kito pjaunančio daikto konflikto metu jis nematė. Jam sulaužyta kairė ranka, lūžęs dilbis, buvo uždėtas gipsas. Jam sumuštas veidas, po akimis mėlynės, mėlynės buvo ir ant sumuštų kojų. Po medikų pagalbos jį iš ligoninės išleido į namus gydytis ambulatoriškai. Vaistų neišrašė. Jo sumušimą matė jo mama A. B., nes jį mušė tame pačiame kambaryje, kur buvo mama. O ar matė mama konflikto pradžią virtuvėje - negali pasakyti. Kitų žmonių tuo metu jų namuose nebuvo. Dėl jo sumušimo ir jam padarytų sužalojimų, kuriuos jam padarė D. ir sūnus M., jis turi ir reiškia pretenzijas Dainiui, nori kad D. už savo veiksmus atsakytų. Sūnui M. pretenzijų neturi. Negali pasakyti ar po D., ar po sūnaus M. smūgių jam buvo padaryti sužalojimai, tai yra žaizdos galvoje ir rankoje, rankos lūžimas ir kiti sužalojimai. Kiek prisimena įvykį, D. jam sudavė žymiai daugiau smūgių (T. 1, b. l. 62-67). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis patvirtino, kad kaltinamasis M. Š. jo atsiprašė,atlygino jam padarytą žalą ir jis jam atleido.

2019-12-28 parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis N. Š. parodė kurioje vietoje namuose 2019-11-18 naktį jis buvo virtuvėje ir kambaryje, kai jam smūgius sudavė D. S. ir M. Š. (T. 1, b. l. 92-99).

2019-12-05 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1080/2019 (06) nurodyta, kad N. Š. muštinės galvos ir kairės alkūnės žaizdos, kairio alkūnkaulio lūžimas galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Kadangi nukentėjusysis teismo medicinos apžiūrai atvykęs nebuvo, pateiktoje medicininėje dokumentacijoje sužalojimai detaliai neaprašyti, todėl kelių trauminių poveikių pasėkoje padaryti sužalojimai ekspertas neturi galimybės. Sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant smūgius medine taburete, biuro kėdės metaline koja, taburete dviem metalinėmis kojomis. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio alkūnkaulio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (T. 1, b. l. 85).

2020-02-27 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. pG 208/2020 (06) nurodyta, kad N. Š. sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio alkūnkaulio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Visi kiti likusieji sužalojimai tiek imant juos kartu, tiek ir atskirai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (T. 1, b. l. 91).

Liudytoja A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-11-17 vakarą buvo namuose su sūnumi N. Š.. Apie 22.00 val. skambino N. sūnus M. Š., tačiau sūnus neatsiliepė. Po kurio laiko pas juos atėjo jau minėtas jos anūkas M. su D.. Jie visi trys atsisėdo virtuvėje prie stalo, jos sūnus N. sėdėjo ant kėdės į virtuvės vidų, D. sėdėjo jam iš kairės pusės, o anūkas M. priešais jos sūnų. Ji tuo metu buvo kitame kambaryje. Ant stalo pastatė litrinį butelį alaus. Atėję asmenys buvo gan stipriai neblaivūs. Atsisėdę visi šnekėjo ir gėrė alų. Po kurio laiko išgirdo, kaip M. savo tėvui pasakė, kad šis skolingas 20 eurų. N. tik po kurio laiko pasakė, kad atiduos, jeigu skolingas. Dar po kurio laiko M. pasakė, kad skolingas N. jam jau 50 eurų, dar po kiek laiko pasakė, kad jau 500 eurų turės atiduot. Mano, kad N. išsigando, todėl sakė, kad kai užsidirbs pinigų, tai atiduos M.. Kartu su M. atėjęs D. labai keikėsi, vartojo labai negražius žodžius. Ji kitame kambaryje žiūrėjo televizorių ir išgirdo, kaip virtuvėje pradėjo kažkas kažką daužyti, lyg girdėjosi smūgiai, suprato, kad muša Nerijų. Ji per kampą pažiūrėjo ir matė, kaip M. sėdėjo prie stalo, tuomet suprato, kad N. muša D.. Smūgių ji nematė. Tada N. atbėgo į kambarį, kuriame buvo ji, N. atsisėdo ant prie lango esančios sofos, ir ten su rankšluosčiu nuo galvos ir veido šluostėsi kraują. Matė, kad N. buvo sužalota ir ranka, kuri buvo kruvina. Po kurio laiko į kambarį atėjo D. su anūku M.. Prie N. priėjęs D. rankomis ir kojomis pradėjo vėl mušti N.. M. tuo metu atsisėdo prie jos, ji jo prašė, kad šis gelbėtų tėvą, tačiau M. nieko nedarė ir tik žiūrėjo. Kiek D. tuo metu sudavė N. smūgių, negali pasakyti, jų buvo labai daug ir įvairias kūno vietas, tiek kumščiais, tiek kojomis. Po kiek laiko D. atsisėdo atsisėdo ant lovos ir tuomet link N. nuėjo M., kuris taip pat pradėjo mušti N. tiek rankomis, tiek kojomis, kiek M. sudavė N. smūgių taip pat negali pasakyti, nes tuo metu garsiai rėkė, todėl D. striuke buvo jai uždengęs vaizdą. Po kiek laiko, turbūt pavargęs, M. atsisėdo ant lovos ir tuo metu D. vėl pradėjo mušti N.. Iš pradžių D. sūnų vėl mušė rankomis ir kojomis, o dar po kurio laiko D. iš virtuvės atsinešė taburetę ir taburete pradėjo N. mušti per įvairias kūno vietas. Ji matė, kaip ši taburetė sulūžo. nuo smūgių, tada D. paėmė kitą kėdę ir pradėjo mušti su kita kėde, su šia kėde sudavė nedaug smūgių, daugiausiai mušė su taburete, kuri sulūžo. Taip pat D. buvo paėmęs ir metalinę kėdę, kurios sėdimoji dalis yra aptraukta dirbtine oda, ir kėdė laikosi ant penkių ratukų. Dar po kurio laiko pradėjo N. mušti abu: D. ir M. iš abiejų pusių, N. dar prašė jų, kad liautųsi, tačiau jie vis tiek N. mušė. Baigę mušti abu išėjo iš kambario į virtuvę, kažką pakalbėjo ir greitai vėl atėjo į kambarį. D. atsisėdo ant lovos prie jos, o M. atsisėdo ant lovos priešais ją. D. sėdėdamas prie jos prigulė ant jos lovos, pakišo ranką po pagalve ir ištraukė ten buvusią jos piniginę, kurioje buvo 160 eurų, tikrai tai žino. D. prasidarė piniginę, ištraukė pinigus 60 eurų padavė anūkui M., o kitus likusius pasiliko, įsidėjo į striukės kišenę. Ji verkdama prašė, kad paliktų jai pinigus, nes reikės pirkti vaistus. Tuo metu nei D., nei M. į tai nekreipė dėmesio ir neatidavė, tik vėliau iš kambario į virtuvę išėjo D., prie jos priėjo M. ir padavė 60 eurų, pasakė paslėpti, kad nepamatytų D.. Po to, jie abu išėjo iš namo, dar M. jai pasakė, kad jeigu ji juos paskųs policijai, tai ją nužudys, o N. pakars. Jiems išėjus ji sūnui iškvietė greitąją pagalbą. Atvyko medikai, sūnų išvežė į Alytaus ligoninę apžiūrai. Kėdė, kuri sulūžo D. mušant jos sūnų, šiuo metu yra sutvarkyta, uždėta nauja sėdima dalis, o ant dirbtine oda trauktos kėdės buvo ant atlošo kraujo, kurį ji nuvalė (T. 1, b. l. 107-111).

2019-12-28 parodymų patikrinimo vietoje metu liudytoja A. B. parodė, kurioje vietoje namuose 2019-11-18 naktį ji buvo kambaryje ir matė, kai jos sūnui N. Š. smūgius sudavė D. S. ir M. Š. (T. 1, b. l. 121-128).

2019-11-25 Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyrius pateikė 2019-11-18 d. 00:09:07 val. Centro informacinėje sistemoje užfiksuotą pranešimą. Apžiūrėjus pokalbio garso įrašą nustatyta, jog pranešimas buvo dėl to, kad sumušė sūnų pažįstami. Taip pat nurodė, kad pavogė pinigus - ji 160 turėjo, paėmė 100, o 60 grąžino. Įvykis buvo (duomenys neskelbtini). Pranešėja - A. B. (T. 1, b. l. 135-139).

2019-11-18 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad N. Š. pateikė taburetę ir dvi kėdes (T. 1, b. l. 140-144).

2020-01-06 minėti daiktai buvo apžiūrėti. Taburetė - aukštis 40 cm. Sėdimoji dalis - medinė, pilkos spalvos, kvadrato formos, sėdimosios dalies išmatavimai - 32x32 cm. Sėdimoji dalis pritvirtinta prie metalinės dalies, kurią sudaro dvi kojos, pilkos spalvos. Taburetė ne nauja, sėdimoji dalis apsilupusiais dažais, aplaužytais kraštais. Kėdė - aukštis 44 cm. Sėdimoji dalis - medinė, gelsvos spalvos, kvadrato formos, sėdimosios dalies išmatavimai - 33x33 cm. Sėdimoji dalis pritvirtinta prie keturių medinių, rudos spalvos kojų. Kėdė nenauja, ir sėdimoji dalis, ir kojos subraižytos, apsilupusios. Kėdė - biuro. Bendras kėdės aukštis 96 cm. Aukštis nuo žemės iki sėdimosios dalies - 40 cm. Sėdimoji dalis - odinė, juodos spalvos, su atlošu ir porankiais. Sėdimoji dalis uždėta ant metalinės dalies. Metalinė dalis - juodos spalvos, su ratukais. Sėdimoji dalis nepritvirtinta prie metalinės dalies, tik uždėta (užmauta) ant jos (T. 1, b. l. 145-152).

Taburetė, dvi kėdės 2020-01-29 nutarimo pagrindu pagal pakvitavimą grąžintos N. Š. (T. 1, b. l. 153-157).

Byloje ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, jog kaltinamųjų D. S. ir M. Š. neteisėtais veiksmais, smūgių sudavimu, nukentėjusiajam N. Š. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamojo D. S. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, nes jis, suduodamas smūgius rankomis ir kėde, nesunkiai sužalojo žmogų. M. Š. taip pat sudavė smūgius nukentėjusiajam savo tėvui , todėl jo veika tesingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą. Kaltinamieji veikė vieninga tyčia, nes suduodami smūgius turėjo suprasti, kad taip jie sužalos nukentėjusįjį, o atsakomybė kiekvienam kyla pagal atsiradusius padarinius.

Atvirosios vagystės epizodas

Kaltinamasis D. S. kaltę pripažino, parodė, kad paskutiniu metu gyvena pas M., pavardės nežino, (duomenys neskelbtini), pas jį ir dirba. 2019-11-17 apie 20.00 val., pas jį atėjo pažįstamas M., kuris paklausė, ar gers alaus. Jis atsakė, kad gers, ir davė M. pinigų, kad parneštų alaus. Iki tol, kol M. pas jį atėjo, jis vienas gėrė alų. Su M. daug išgėrė alaus. Jis turėjo važiuoti į Alytų. M. jam pasiūlė eiti pas savo tėvą, kažką minėjo, kad tėvas skolingas. Tikslaus laiko nurodyti negali, nes neatsimena, atėjo pas M. tėvą, adreso nurodyti negali, nes ėjo, kur M. vedė. Namo kambaryje M. kalbėjo su tėvu, abu ginčijosi. Kambaryje ant lovos sėdėjo senyvo amžiaus moteris. Ji vis ramino M. sakydama: ,,M., raminkis”. M. su tėvu ginčijosi, dėl ko, jis nežino. Iš pat pradžių abu ginčijosi, po to pradėjo muštis. Kaltinamasis nurodė, kad jam M. pasakė, kad ant lovos, kur sėdi močiutė, po pagalve yra piniginė. Jis iš piniginės išėmė buvusius pinigus, buvo po 10 eurų ir po 20 eurų kupiūros, kiek ten pinigų buvo iš viso jis neprisimena. Neprisimena, kiek M. davė pinigų, kitus pasiliko sau. Po to jis nuėjo į namus. Atvykę į namus policijos pareigūnai jį prižadino. Pasakė, kad bus sulaikytas, įsodino į tarnybinį policijos automobilį ir išvežė į Varėnos rajono policijos komisariatą. Kaltinamasis nurodė, kad viskas atsitiko dėl girtumo, jeigu būtų buvęs blaivus, tai taip nebūtų padaręs, labia gailisi, kad paėmė iš senyvos moters piniginės pinigus. Kaltinamasis nurodė, kad jis neturėjo galimybės ir nukentėjusiajai žalos neatlygino. Kaltinamasis paaiškino, kad visų aplinkybių nepamena dėl girtumo.

2019-11-19 Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad kreipėsi A. B. ir nurodė, jog 2019-11-17 00 val. 10 min., D. S., gim. (duomenys neskelbtini), jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jai matant iš jos piniginės išsitraukė 100 eurų įvairiomis kupiūromis. Padaryta turtinė 100 eurų žala.

Nukentėjusioji A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-11-17 apie 23.00 val. pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo neblaivus jos anūkas M. Š.. Kartu su juo atėjo ir jo neblaivus draugas D. S.. Jie atsinešė alaus. Ji tuo metu namuose buvo jos sūnus N. Š., M. Š. tėvas. M. Š. kartu su savo D. S. prisėdo virtuvėje prie stalo ir pradėjo gerti alų. Sūnus atsikėlęs nuėjo pas juos į virtuvę. Ji girdėjo, kaip sūnui N. anūko draugas D. S. liepė sėsti prie stalo ir kartu gerti alų, o sūnus pasakė, kad nenori gerti, nes iš pačio ryto reiks važiuoti į mišką malkauti. Staiga išgirdo, kaip M. Š. pradėjo priekaištauti N. Š., neva, jis skolingas jam 20 eurų už kažkokį dviračio rėmą. N. Š. jam atsakė, kad grąžins pinigus artimiausiu laiku, kai tik turės pinigų. M. labai supyko ir pradėjo šaukti ant savo tėvo, pasakė, kad jo draugas tuoj jį sumuš. Staiga ji išgirdo, būdama lovoje kitame kambaryje, muštynes virtuvėje. Suprato, kad muša N. Š.. Ji yra neįgali, nevaikšto, todėl pasirėmusi rankomis atsikėlė ir pamatė pro durų tarpą, kaip N. Š. muša rankomis D. S.. Ji pradėjo šaukti, kad baigtų mušti, bet M. Š. liepė savo draugui labiau mušti jos sūnų. Jį daužė rankomis per galvą, jam nugriuvus spardė kojomis į įvairias kūno vietas. M. Š. sėdėjo ir žiūrėjo, kaip muša jo tėvą. Baigus mušti jos sūnų, jis atsisėdo prie stalo ir pradėjo gerti alų, tuo metu N. Š. atėjo pas ją į miegamąjį. Sūnaus veidas buvo kruvinas, jis pradėjo valyti veidą drabužiais. Sūnus mušamas šaukė, kad nebemuštų, rankomis dengėsi veidą. Atsigėręs alaus D. S. atėjo į miegamąjį ir vėl pradėjo rankomis daužyti sūnui per galvą, paėmęs medinę kėdę trenkė jam per galvą sėdinčiam ant lovos. Tada iš virtuvės atėjo ir M. Š., ir jis puolė rankomis daužyti savo tėvą į veidą. Ji maldavo, kad nustotų mušti Nerijų, tačiau jie nekreipė dėmesio, toliau daužė. Staiga prie jos ant lovos prisėdo D. S., ji jo prašė išeiti, palikti ramybėje jos sūnų. Jis aprimo, pradėjo su ja gražiai bendrauti, o anūkas M. Š. ir toliau daužė per galvą rankomis savo tėvui N. Š.. Staiga D. S. ranką pakišo po jos pagalve, po kuria buvo piniginė su pinigais, piniginę galimai pamatė sėdėdamas ant lovos, piniginę ištraukė, atsisegė ir, jai matant, iš piniginės išsitraukė pinigus. Ji nieko nesakė, nes bijojo, kad ją sumuš. Paėmė tris kupiūras po 20 eurų ir dešimt kupiūrų po 10 eurų. Šešiasdešimt eurų padavė M. Š., o likusius įsidėjo į kišenę, atsistojo ir pasakė M.: ,,Einam į namus”. Jiems einant pro duris, atgal sugrįžo jos anūkas M. ir jai grąžino 60 eurų, tada abu išėjo pro duris. Jiems išėjus į kiemą ir paėjus tolėliau, ji paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė, kad sūnų sumušė anūkas su draugu, reikalinga medikų pagalba. Pirmi atvyko medikai, kurie puolė sūnui tvarstyti galvą, stabdyti kraujavimą iš rankos, kadangi sūnaus N. ranka buvo supjaustyta. Netrukus atvyko ir policija, kuriems ji paaiškino įvykio aplinkybes. Nerijų medikai išvežė į Alytaus ligoninę. Šio įvykio metu iš jos D. S. pavogė 100 eurų, prašo dėl jos pinigų vagystės pradėti ikiteisminį tyrimą. Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad namas yra medinis, vieno aukšto, įėjimas į gyvenamą namą yra iš pietvakarių pusės. Įėjimo durys yra medinės, be užrakto. Užėjus pro duris, patenkama į virtuvę. Teisiai matome stovi koklinius pečius rudos spalvos, kairėje pusėje virtuvėje prie lango stovi medinis stalas, aplink jį kėdės, už stalo dujinė viryklė, ant jos uždėti metaliniai puodai. Kairiau pečiaus yra praviros durys į miegamąjį kambarį. Miegamajame viduryje yra lova, kairėje pusėje prie lango - sofa-lova, ant kurios guli netvarkingai sudėti drabužiai. Ant drabužių matomos rusvos spalvos dėmės. Apžiūrint miegamojo kambario lango užuolaidas, ant jų taip pat matomos rusvos spalvos dėmės. Šalia lovos ant medinių grindų, matomos rusvos spalvos dėmės. Kambario dešinėje pusėje ant lovos guli juodos spalvos, odinė moteriška piniginė (T. 1, b. l. 43-54).

2019-11-18 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis M. Š. pateikė tyrimui: dvi 10 eurų nominalo kupiūras ir vieną 20 eurų nominalo kupiūrą, viso 40 eurų (T. 1, b. l. 158-160).

2020-01-28 minėti pinigai buvo apžiūrėti. Tai dvi 10 eurų nominalo kupiūros ir viena 20 eurų nominalo kupiūra, viso 40 eurų (T. 1, b. l. 161-165).

2019-11-18 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis D. S. pateikė tyrimui: dvi 20 eurų nominalo kupiūras, vieną 10 eurų nominalo kupiūrą, vieną 20, dvi 10, vieną 5, dvi 2, viena 1 euro centų monetas, iš viso 50 eurų 50 centų (T. 1, b. l. 171-173), šie pinigai buvo apžiūrėti (T.1, b.l. 161-165).

Pakvitavimu patvirtinama, kad 10, 10 ir 20 eurų nominalo kupiūros (40 eurų) - grąžinta A. B. (T. 1, b. l. 166-170), taip pat grąžinta ir 50,50 Eur (T. 1, b. l. 180-184).

2019-11-24 rašte, pateiktame į bylą nurodyta, kad A. B. ir N. Š. priėmė po 100 eurų iš L. S. už patirtą žalą, kurią jiems padarė M. Š. (T. 1, b. l. 100).

Byloje ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, jog kaltinamojo D. S. veika teisingai buvo kvalifikuota ir pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes byloje surinktais įrodymais patvirtinama, kad kaltinamasis padarė atvirąją vagystę. Kaltinamasis D. S. pagrobė nukentėjusiosios pinigus, ištraukęs piniginę iš po nukentėjusios pagalvės ir iš ten išėmęs kupiūras. Jis suvokė, kad nukentėjusioji supranta, jog jis pagrobia jos pinigus.

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso.

Kaltinamųjų charakteristika ir bausmės skyrimo motyvai

Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikaltimus ir gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jog nusikaltimą padarė recidyvistas (BK 60 stripsnio 1 dalies 13 punktas) ir padarė neblaivus asmuo (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis D. S. teisiamas šeštą kartą (T. 2, b. l. 1-14), ankstesni teistumai, išskyrus paskutinį, buvo smurtiniai (T. 2, b. l. 1-6). Kaltinamojo padaryti nusikaltimai yra priskiriami prie nesunkių ir apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 - 4 dalys). D. S., neišnykus teistumui padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl jis yra recidyvistas BK 27 straipsnio prasme. BK 56 straipsnis numato, jog recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Teismas, skirdamas bausmę, įvertino kaltinamojo asmenybę, jo padarytus nusikaltimus, tai, kad vėl padarė smurtinius nusikaltimus. D. S. buvo nuteistas 2013-06-10 už smurtą prieš savo žmoną, jam buvo paskirta subendrinta 4 metų 6 mėnesių lasivės atėmimo bausmė. Atlikęs bausmę jis buvo paleistas iš pataisos namų 2017-06-16. 2020-01-22 jis buvo nuteistas už vagystę ir kitas nusikalstamas veikas, jam buvo skirtas 10 mėnesių laisvės atėmimas, šios bausmės vykdymą atidedant. Kaltinamasis yra baustas ir administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (T. 2, b. l. 35-39). Teismas įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, daro išvadą, jog kaltinamojo atžvilgiu taikytina reali laisvės atėmimo bausmė, kadangi jis padarė dvi naujas nusikalstamas veikas, iš kurių viena smurtinė, o kita taip pat įžūli, nes būdamas svetimuose namuose, atvirai pagrobė garbaus amžiaus A. B. pinigus. Kaltinamasis neturi pastovios nuolatinės gyvenamosios vietos. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą padaryti išvadą, kad kaltinamasis nepadarė reikiamų išvadų, nesugeba gyventi bendruomenėje ir laikytis bendro gyvenimo taisyklių, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamojo M. Š. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalto būdamas neblaivus.

Kaltinamasis M. Š. teisiamas pirmą kartą (T. 2, b. l. 99), administracine tvarka baustas du kartus, tai nesusiję su smurtiniais nusižengimais (T. 2, b. l. 98). Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 4 dalis).

Kaltinamasis M. Š. ir nukentėjusysis N. Š. sudarė susitarimą dėl susitaikymo baudžiamojoje byloje, kuriuo patvirtino, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis susitaikė, kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, atsiprašė. Nukentėjusysis patvirtino, kad padaryta turtinė žala jam yra visiškai atlyginta, kad jis susitaikė su kaltinamuoju ir prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Jis taip pat atlygino ir žalą močiutei.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. Š. savo kaltę pripažino visiškai, anksčiau teismo neteistas, administracine tvarka baustas 2 kartus (nenuvyko į Karinę medicinos komisiją ir perdavė automobilį vairuoti asmeniui neturinčiam teisės jos vairuoti) su nukentėjusiuoju susitaikė, padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis) ir yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai yra visos įstatymo numatytos sąlygos, leidžiančios atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiuoju.

Kaltinamajam D. S. skirta kardomoji priemonė panaikintina, pradėjus vykdyti nuosprendį, o kaltinamajam M. Š. kardomoji priemonė panaikintina.

M. Š. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297-308 straipsniais teismas

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti:

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsniu bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti laisvės atėmimą 1 metams 9 mėnesiams.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi (7 mėnesiais).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinti su 2020-01-22 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, iš dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaičiuoti sulaikyme 2019-11-18 išbūtą laiką - vieną dieną.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įvykdymo dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas, pradėjus vykdyti - panaikinti.

Atleisti M. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 straipsnis).

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsniu, 72² straipsniu skirti M. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per 6 mėnesių terminą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 d. nuo jo paskelbimo, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja Silvana Girdenienė