Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei A. K. ir trečiajam asmeniui A. L. dėl turtinės žalos atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei A. K. ir trečiajam asmeniui A. L., prašydama priteisti iš atsakovės 230,25 Eur žalos atlyginimo, 22,65 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei A. K. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti viešo paskelbimo būdu, laikantis CPK 130 str. numatytos tvarkos, 2016-02-01 paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje, todėl laikytina, kad jie įteikti atsakovei tinkamai. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė A. K. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ prašo priimti sprendimą už akių, esant CPK numatytiems pagrindams, teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).

Trečiasis asmuo A. L. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Iš būsto draudimo liudijimo matyti, kad A. L. priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini)(toliau – Butas 1), laikotarpyje nuo 2013-06-03 iki 2014-02-02 buvo apdraustas būsto draudimu AB „Lietuvos draudimas“. 2013-08-12 Butas Nr. 1 buvo užpiltas vandeniu, dėl ko sugadintos patalpų Nr. 11-3 lubos, grindys, bei jose buvęs namų turtas. 2013-11-01 Butas Nr. 1 buvo pakarotinai užpiltas vandeniu, dėl ko buvo sugadinta Bute Nr. 1 buvusi antklodė ir kilimėlis. Įvykiai pripažinti draudžiamaisiais. Iš 2013 m. kovo mėn. lokalinės sąmatos ir draudimo išmokos apskaičiavimo matyti, kad 2013-08-12 ir 2013-11-01 įvykių metu sugadinto turto atkūrimo kaina yra 565,00 Lt (163,64 Eur[1]) ir 230,00 Lt (66,61 Eur), iš viso: 795,00 Lt (230,25 Eur). Iš 2013-08-30 ir 2013-11-18 vietinių mokėjimų nurodymų matyti, kad AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjo A. L. 230,25 Eur draudimo išmoką. Iš 2013-08-19 ir 2013-11-08 turto sunaikinimo, sugadinimo aktų matyti, kad dėl įvykių atsakingas asmuo yra A. K., kuriai nuosavybės teise priklauso virš Buto Nr. 1 esantis butas ((duomenys neskelbtini)). Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ 2013-12-31 kreipėsi į atsakovę A. K. su pretenzija, prašydama atsakovės sumokėti ieškovės A. L. išmokėtą draudimo išmoką. Duomenų, jog atsakovė A. K. atsiskaitė su ieškove AB „Lietuvos draudimas“ byloje nėra.

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str.). Žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas). Draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens (Lietuvos Respublikos CK 6.1015 str. 1 d.). Turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iš viršuje esančių patalpų) asmens neteisėti veiksmai turi būti suprantami kaip viršuje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2008-05-29 nutartis Nr. 3K-3-299/2008). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės A. K. ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ priteistina 230,25 Eur žalos atlyginimo.

Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (Lietuvos Respublikos CK 6.261 str.), todėl ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ reikalavimas priteisti iš atsakovės 22,65 Eur palūkanų yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Taip pat iš atsakovės A. K. ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-12-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ir ieškovės bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) 230,25 Eur (du šimtus trisdešimt eurų 25 ct) žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-12-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 22,65 Eur (dvidešimt du eurus 65 ct) palūkanų ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ (j.a.k. 110051834).

Atsakovė A. K. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą už akių priėmusiam Kaišiadorių rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2 d., 3 p. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas ir trečiasis asmuo per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

[1] Pagal Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymą (2014-04-29, TAR, 2014, Nr. 2014-04875), Tarybos Sprendimą 2014/509/ES (OL L 228, 2014 7 31, p. 29) ir Tarybos Reglamentą (ES) Nr.851/2014 (OL L 233, 2014 8 6, p. 21) (1 Eur = 3,45280 Lt)