Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Rimantas Giedraitis, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui J. S., jos atstovui adv. Gintui Gustaičiui, Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovams Artūrui Kolupailai ir Gražinai Urbonavičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. S. skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentūros vyresniojo specialisto A.K. 2010 08 12 nutarimu J. S. paskirta administracinė nuobauda – 1500lt. bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51² str. 2d., padarymą, 400lt. bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 80 str., padarymą, o galutinai paskirta 1500lt. bauda.

J. S. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad ji būdama atsakinga už ūkinės ar kitokios veiklos vykdymą, objektų eksploatavimą ir atmosferą teršiančių medžiagų valymo įrenginių eksploatavimą pažeidė Aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 1d., Aplinkos ministro 2005m. birželio 29 d. įsakymu Nr. D1-330 patvirtintų Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių 2 priedo 5 p., Oro teršalų valymo įrenginių registravimo ir eksploatavimo taisyklių LAND 40-2000 11, 23, 31 punktų reikalavimus.

J. S. ir jos atstovas prašė panaikinti nutarimą dėl ATPK 51² str. 2d. nurodyto pažeidimo, o pagal ATPK 80 str. skirti mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali. Jie paaiškino, kad UAB“Sakai“ naudojamo kieto kuro vandens šildymo katilo galingumas yra 250 kW, todėl toks galingumas neviršija 0,5 MW galios ir nepažeidžia Aplinkos ministro 2005m. birželio 29 d. įsakymu Nr. D1-330 patvirtintų Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių 2 priedo 5 p. kriterijų. Dėl padaryto pažeidimo, už kurį administracinė atsakomybė numatyta ATPK 80 str. pareiškėja gailisi, trūkumus ištaisė, pabrėžė, kad direktore dirba nuo 2010 m. liepos 16 d.

Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovai neprieštaravo, kad būtų panaikintas nutarimas dėl ATPK 51² str. 2d. nurodyto pažeidimo, o dėl ATPK 80 str. numatyto pažeidimo neprieštaravo, kad nuobauda būtų sušvelninta.

Nutarimas pakeistinas.

Administracinio teisės pažeidimo padarymas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, patikrinimo aktu Nr. 191, kurie pripažįstami tinkamais įrodymais, kuriais remiantis nustatomas administracinio teisės pažeidimo padarymas ir kaltinamo asmens kaltė ATPK 256 str.

Tačiau į bylą pareiškėjo pateikti vandens šildymo katilo techninio patikrinimo ataskaita Nr. 05-55-279 ir šilumos įrenginių techninės būklės patikrinimo aktas-pažyma patvirtina, kad UAB“Sakai“ naudojamo kieto kuro vandens šildymo katilo galingumas yra 250 kW, todėl toks galingumas neviršija 0,5 MW galios ir nepažeidžia Aplinkos ministro 2005m. birželio 29 d. įsakymu Nr. D1-330 patvirtintų Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių 2 priedo 5 p. kriterijų. Dėl to nutarimas, kuriuo pareiškėjai paskirta administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51² str. 2d., padarymą, panaikintinas ir šioje dalyje byla nutrauktina ATPK 250 str. 1d. 1p.

Bylos aplinkybių visuma įrodo Oro teršalų valymo įrenginių registravimo ir eksploatavimo taisyklių LAND 40-2000 11, 23, 31 punktų reikalavimų pažeidimą, už kurį atsakinga pareiškėja. Šių reikalavimų pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas kaip ATPK 80 str. pažeidimas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose.

Akivaizdu, kad iš esmės neginčydama padaryto administracinio teisės pažeidimo, pareiškėja kelia ATPK 30¹ str. taikymo klausimą. Teismas laiko, kad ATPK 30¹ str. nuostatos taikytinos esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties ir kurių buvimas ATPK 30¹ str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams.

Administracinių teismų praktikoje pažymima, kad ATPK 30¹ straipsnis taikytinas kaip išimtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibūdinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumą ir pan., teismui leidžia daryti išvadą, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudą ir jos nepaskyrus. Ir priešingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK 30¹ straipsnio taikymas negali būti laikomas pagrįstu. Dėl šios priežasties administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog sunkinančių aplinkybių konstatavimas paprastai užkerta kelią taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir švelninti atsakomybę.

Be to akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, J. S. nurodytos aplinkybės, susijusios su tuo, kad ji nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą, administracinėmis nuobaudomis nebausta, paskirtos baudos ir darbo užmokesčio santykis neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų, operatyviai pašalino pažeidimus, nurodytus 2010 08 10 patikrinimo akte Nr. 191, direktore dirba nuo 2010 m. liepos 16 d., teismo nuomone, sudaro pagrindą išimties tvarka sumažinti paskirtą nuobaudą ir tai yra išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jos atsakomybę.

Dėl to darytina neabejotina išvada, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti sumažinus J. S. paskirtą nuobaudą iki 150lt.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Panaikinti Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentūros vyresniojo specialisto A.K. 2010 08 12 nutarimą, kuriuo J. S. paskirta administracinė nuobauda – 1500lt. bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51² str. 2d., padarymą ir šioje dalyje bylą nutraukti.

Pakeisti Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentūros vyresniojo specialisto A.K. 2010 08 12 nutarimą, kuriuo J. S. paskirta administracinė nuobauda – 400lt. bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 80 str., padarymą ir paskirti J. S. 150lt. baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.