Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė

rašytinio proceso tvarka nagrinėjo nuteistojo A. K. gynėjos advokato padėjėjos Dovilės Užkurėnės skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutarties, kuria panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir A. K. pasiųstas į pataisos namus atlikti Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nuosprendžiu A. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, ir jam, pritaikius BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, 64¹ straipsnį, paskirta 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, A. K. paskirta galutinė subendrinta 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant A. K. viso bausmės vykdymo atidėjimo metu: 1) pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje; 2) neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 70 straipsniu, 75 straipsnio 2 dalimi, A. K. paskirta 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nustatyta, kad nemokami darbai turi būti atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos iš dalies jas sudedant ir A. K. paskirta galutinė subendrinta 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 punktais, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant A. K. viso bausmės vykdymo atidėjimo metu: 1) pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje; 2) neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; 3) neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 4) ne vėliau kaip iki 2018 m. vasario 1 d. atlyginti nusikaltimu padarytą žalą; 5) dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 70 straipsniu, 75 straipsnio 2 dalimi, A. K. paskirta 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nustatyta, kad nemokami darbai turi būti atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.Probacijos tarnyba teikimu siūlė nuteistajam A. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi subendrintą laisvės atėmimo bausmę. Teikime Probacijos tarnyba nurodė, kad A. K. į registrą įrašytas 2017 m. kovo 9 d., buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškintos pareigų nevykdymo pasekmės. Nuo 2017 m. gegužės 15 d. A. K. dirba pagal individualios veiklos vykdymo pažymą. Nemokamus darbus nuteistasis atlikti sutiko ir pasirinko juos dirbti Kauno klinikinėje ligoninėje, tačiau nemokamų darbų dirbti nepradėjo, nors 2017 m. rugpjūčio 24 d. buvo įspėtas apie teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo pasekmes. Nuteistojo atžvilgiu 2017 m. rugpjūčio 29 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. A. K. 2017 m. rugsėjo 8 d. ir 2017 m. rugsėjo 20 d. neatvyko į Probacijos tarnybą, su juo susisiekti telefonu nepavyko. Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartimi teikimą tenkino, panaikino Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nuosprendžiu paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė nuteistąjį A. K. atlikti Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Teismas konstatavo, kad ignoruodamas teismo pastangas įtikinti jį elgtis dorai ir nepriekaištingai, savo asmeninius interesus iškeldamas prieš įstatymo nustatytas taisykles, kurių jam buvo privalu laikytis, nuteistasis A. K. pažeidė jam teismo skirtus įpareigojimus, todėl tolesnis nuteistojo taisymasis neizoliavus jo nuo visuomenės yra negalimas.Nuteistojo A. K. gynėja advokato padėjėja Dovilė Užkurėnė skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartį ir Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam A. K. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.Skunde nurodo, kad nuteistajam A. K. buvo paskirti net šeši teismo įpareigojimai, o teikimas grindžiamas tik tuo, kad nuteistasis A. K. nepradėjo dirbti nemokamų darbų, nors kaip nurodė pati Probacijos tarnyba, nemokamus darbus atlikti sutiko ir net pasirinko juos dirbti Kauno klinikinėje ligoninėje, taigi jokio piktybiško nuteistojo A. K. elgesio nebuvo ir nėra. Probacijos tarnyba visiškai neįvertino fakto, kad nuteistasis vykdo visus kitus įsipareigojimus, o vieno įpareigojimo neįvykdymas laiku nesudaro pagrindo taikyti griežčiausią priemonę ir panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Akcentuoja, kad nuteistasis nėra pažeidęs jokių kitų teismo nustatytų įpareigojimų, be kita ko, nuteistasis yra sumokėjęs 100 Eur žalos atlyginimo, kas rodo nuteistojo A. K. norą laikytis įpareigojimų.Teikime probacijos tarnyba akcentavo, jog yra pradėtas ikiteisminis tyrimas nuteistojo A. K. atžvilgiu. Itin svarbu pabrėžti, kad nuteistojo A. K. kaltė nėra įrodyta, o viešieji asmenys, kol asmens kaltumas padarius nusikaltimą nebus įstatymo nustatyta tvarka įrodytas ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, apskritai turi susilaikyti nuo asmens įvardijimo kaip nusikaltėlio. Priešingu atveju galėtų būti pažeistas žmogaus orumas ir garbė, galėtų būti pakenkta asmens teisėms ir laisvėms. Akivaizdu, jog nei viena teikime nurodyta aplinkybė nesudaro pagrindo taikyti griežčiausią priemonę ir panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.Skunde taip pat nurodoma, kad teismas neanalizavo dėl kokių priežasčių nuteistasis A. K. nepradėjo dirbti nemokamų darbų. Nuteistojo A. K. močiutei E. S. reikalinga nuolatinė priežiūra ir būtent nuteistajam A. K. yra patikėta močiutės priežiūra, daugiau jokių artimųjų, kurie galėtų ja rūpintis, nėra. Nuteistasis A. K. nuolat prižiūri ir rūpinasi močiute, veža ją į gydymo įstaigas, aprūpina maistu, padeda buityje, būtent dėl šios priežasties nuteistasis A. K. negalėjo laiku atlikti nemokamų darbų. E. S. 2017 m. rugsėjo 26 d. buvo siunčiama į slaugos ligoninę, todėl nuteistasis A. K. turi realias galimybes įvykdyti teismo paskirtą įpareigojimą.Skunde teigiama, jog svarbu pažymėti ir tai, kad po 2017 m. rugpjūčio 24 d. įspėjimo nuteistajam A. K. nebuvo pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos ir jų nevykdymo pasekmės, o tai rodo, jog Probacijos tarnyba vienų nuteistųjų atžvilgiu yra šališkesnė nei kitų, kas absoliučiai prieštarauja lygiateisiškumo principui. Be kita ko, akcentuoja, jog nuteistasis A. K. buvo įspėtas tik vieną kartą, nors remiantis gausia teismų praktika, nuteistieji, kurie nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų, įspėjami pakartotinai. Tai, kad nuteistasis A. K. nebuvo įspėtas pakartotinai, patvirtina, jog nuteistasis A. K. tik atsitiktinai pažeidė teismo įpareigojimą, dėl ko darytina išvada, kad nuteistasis turi realias galimybes pasitaisyti ir tinkamai vykdyti visus teismo paskirtus įpareigojimus.Nuteistasis A. K. nemokamus darbus turėjo atlikti per šešis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2017 m. rugsėjo 6 d., taigi nuteistasis A. K. tik nežymiai praleido terminą įvykdyti teismo įpareigojimą. Probacijos tarnyba teikimu galėjo kreiptis i teismą su prašymu pratęsti šį laiką, ypač atsižvelgiant į tai, kad bausmės vykdymo atidėjimas baigiasi tik 2019 m. kovo 6 d. Priešingas probacijos tarnybos elgesys tik parodo, kad buvo grubiai pažeistas teisingumo principas ir nesiekiama paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Akivaizdu, jog tokiais veiksmais probacijos tarnyba nukrypo nuo pagrindinių Probacijos įstatyme numatytų tikslų, kadangi nesiekė padėti nuteistajam A. K. integruotis į visuomenę, tęsti darbą.Nei teismas, nei probacijos tarnyba taip pat nesiteikė išsiaiškinti priežasčių, kodėl nuteistasis A. K. neatvyko į probacijos tarnybą 2017 m. rugsėjo 8 d. ir 2017 m. rugsėjo 20 d. Pažymėtina, jog vien ta aplinkybė, kad nuteistasis A. K. paprasčiausiai pamiršo laikus, kuriais turi nuvykti į probacijos tarnybą, nerodo jo didesnio pavojingumo ar piktybiško elgesio. Be to, nuteistasis A. K. dėl nenuvykimo laiku į probacijos tarnybą itin gailisi. Paminėtina ir tai, kad nuteistojo A. K. močiutė E. S. buvo hospitalizuota laikotarpiu 2017 m. rugsėjo 16 d. – 2017 m. rugsėjo 26 d., o nuteistasis A. K. nepertraukiamai ja rūpinosi ligoninėje.Nuteistojo gynėjos nuomone, visiškai nesuprantamas ir teismo argumentas, jog nuteistasis A. K. į teismo posėdį atvyko neblaivus, kadangi tokios aplinkybės taip pat neturi įtakos Probacijos įstatymo 30 straipsnio taikymui. Tai tik dar kartą patvirtina, kad teismas nutartyje rėmėsi išimtinai deklaratyviais teiginiais ir nesant jokio svaraus pagrindo nusprendė panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Dar daugiau, teismas net nesvarstė galimybės pakeisti bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, nustatant papildomus įpareigojimus ar pratęsiant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Kaip jau buvo aukščiau nurodyta, nuteistasis A. K. yra jauno amžiaus, atlyginęs dalį žalos, dirba pagal individualios veiklos vykdymo pažymą ir siekia atlyginti visą padarytą žalą, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, rūpinasi močiute, kuriai reikalinga nuolatinė pagalba ir priežiūra, nėra padaręs jokių administracinių nusižengimų. Visos šios aplinkybės vienareikšmiškai patvirtina, kad nuteistojo A. K. asmenybė nėra pavojinga, jis nėra linkęs sistemingai ir piktybiškai pažeidinėti probacijos sąlygų ir jam nustatytų pareigų, priešingai, tai patvirtina, kad nuteistasis A. K. deda pastangas pasitaisyti ir gyventi toliau pagal visuomenei priimtas elgesio normas.Nuteistojo A. K. gynėjos advokato padėjėjos Dovilės Užkurėnės skundas atmetamas.Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.Iš Kauno apygardos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyrius vykdo A. K. priežiūrą nuo 2017 m. kovo 9 d. A. K. per laikotarpį nuo priežiūros pradžios iki probacijos skyriaus teikimo padavimo vengė vykdyti probacijos sąlygas ir teismo skirtą įpareigojimą. Nuteistasis įsipareigojo iki 2017 m. kovo 24 d. nuvykti į nemokamų darbų atlikimo vietą, tačiau nemokamų darbų dirbti nepradėjo, nors 2017 m. rugpjūčio 24 d. buvo įspėtas apie teismo skirtų pareigų nevykdymo pasekmes. Iš medžiagos matyti, kad A. K. buvo supažindintas su paskirtų įpareigojimų nevykdymo galimomis pasekmėmis, tačiau nepaisydamas to, jis vis tiek įpareigojimo nevykdė. Priešingai, nei nurodoma skunde, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, vieno įpareigojimo neįvykdymas laiku sudaro pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.Skunde teigiama, kad nors nuteistojo A. K. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, jo kaltė nėra įrodyta, o asmens kaltumas padarius nusikaltimą negali būti preziumuojamas, priešingu atveju galėtų būti pažeistas žmogaus orumas ir garbė, galėtų būti pakenkta asmens teisėms ir laisvėms. Tačiau aukštesnysis teismas pažymi, kad A. K. nebuvo pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės remiantis šiuo pagrindu, kadangi jis nėra numatytas ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme. Vis tik teismas pagrįstai rėmėsi šia aplinkybe kaip neigiamai nuteistąjį charakterizuojančia, kadangi nors sprendimas ikiteisminiame tyrime ir nėra priimtas, tai neužkerta kelio teismui vertinti visų byloje esančių duomenų, susijusių su nuteistuoju. Skunde taip pat nurodoma, kad teismas neanalizavo, dėl kokių priežasčių nuteistasis A. K. nepradėjo dirbti nemokamų darbų. Sutiktina, kad Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme numatyta teismo pareiga panaikinti nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę tuo atveju, kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu probacijos sąlygų nevykdo be pateisinamų priežasčių. Tačiau nuteistojo gynėja nepateikė teismui jokių objektyviai nuteistojo elgesį pateisinančių priežasčių, dėl kurių jis nevykdė jam paskirto teismo įpareigojimo. Vien tai, kad nuteistasis A. K. nuolat prižiūri ir rūpinasi močiute, nelaikytina svarbia priežastimi, kadangi nuteistasis nuvykti į nemokamų darbų atlikimo vietą įsipareigojo iki 2017 m. kovo 24 d., tačiau to nepadarė daugiau nei pusę metų. Šios aplinkybės akivaizdžiai rodo, kad nuteistasis vengia vykdyti jam teismo paskirtą įpareigojimą. Atmestinas ir skundo argumentas, kad probacijos tarnyba turėjo pakartotinai išaiškinti probacijos sąlygas ir jų nevykdymo pasekmes, kadangi tai nėra numatyta jokiuose teisės aktuose. Laikytina, kad asmuo, būdamas vieną kartą įspėtas dėl probacijos sąlygų nevykdymo, su jomis yra susipažinęs, todėl pakartotinai atlikti šio veiksmo jokio pagrindo nėra. Aukštesnysis teismas sprendžia, kad nuteistojo A. K. probacijos sąlygų nevykdymas buvo ne atsitiktinis, o būtent gana ilgą laikotarpį trukęs jam paskirtų įpareigojimų ignoravimas. Gynėjos nuomone, nuteistasis A. K. tik nežymiai praleido terminą įvykdyti teismo įpareigojimą, o probacijos tarnyba teikimu galėjo kreiptis i teismą su prašymu pratęsti šį laiką, ypač atsižvelgiant į tai, kad bausmės vykdymo atidėjimas baigiasi tik 2019 m. kovo 6 d. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog teismas probacijos tarnybos teikimu teismo nustatytą įpareigojimų įvykdymo laiką gali pratęsti, tačiau tik tuo atveju, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu per teismo nustatytą laiką neįvykdo probacijos sąlygų dėl pateisinamų priežasčių (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Nagrinėjamu atveju nustačius, kad nuteistasis A. K. probacijos sąlygų nevykdė ne dėl pateisinamų priežasčių, probacijos tarnyba neturėjo teisinio pagrindo kreiptis į teismą dėl įpareigojimų įvykdymo laiko pratęsimo. Kaip ir nurodoma skunde, aplinkybė, kad nuteistasis A. K. pamiršo laikus, kuriais turi nuvykti į probacijos tarnybą, nerodo jo didesnio pavojingumo ar piktybiško elgesio, tačiau toks aplaidus ir nerūpestingas elgesys užkerta kelią įpareigojimų įvykdymo laiko pratęsimui.Nuteistojo gynėjos teigimu, teismas net nesvarstė galimybės pakeisti bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, nustatant papildomus įpareigojimus ar pratęsiant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Pažymėtina, kad teismas šiuo atveju nagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą nuteistajam A. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą bausmę, todėl neturėjo pagrindo svarstyti papildomų įpareigojimų klausimo. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų. Šiuo atveju, nesant probacijos tarnybos teikimo dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ar pareigų, teismas pagrįstai, neišeidamas už teikime nurodomo prašymo ribų, tokio klausimo nesvarstė.Skundą nagrinėjantis teismas visiškai sutinka su skundžiamoje nutartyje nurodytais motyvais dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Atsižvelgdamas į Probacijos tarnybos nustatytas aplinkybes, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai nuteistajam toliau gali būti siekiami taikant bausmės vykdymo atidėjimą, nes A. K. nepradėjo vykdyti ir neįvykdė teismo jam paskirto įpareigojimo per 6 (šešis) mėnesius išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Kaip jau minėta, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Nuteistasis buvo supažindintas su paskirtų įpareigojimų nevykdymo galimomis pasekmėmis, vėliau buvo įspėtas, tačiau net ir po to nuteistasis toliau elgėsi netinkamai, todėl tolesnis nuteistojo taisymasis neizoliavus jo nuo visuomenės yra negalimas.Aukštesnysis teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytos išvados motyvuotos, pagrįstos byloje esančia rašytine medžiaga ir abejonių nekelia, teismas tinkamai įvertino visas ap­lin­kybes ir pagrįstai nusprendė, kad tikslinga panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistąjį A. K. pasiųsti į pataisos įstaigą atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Todėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartis paliekama galioti, o nuteistojo A. K. gynėjos advokato padėjėjos Dovilės Užkurėnės skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. K. gynėjos advokato padėjėjos Dovilės Užkurėnės skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti galioti.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.