Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Panevėžio miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Audronei Grainienei ir V. K., atsakovams S. G., jos atstovui advokatui I. T., R. G., nedalyvaujant trečiojo asmens Panevėžio Algimanto Bandzos kūdikių ir vaikų globos namų atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams S. G. ir R. G., trečiajam asmeniui Panevėžio Algimanto Bandzos kūdikių ir vaikų globos namams dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nepilnamečiams vaikams nustatymo, globėjo paskyrimo, materialinio išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, gindamas viešąjį interesą, patikslinęs ieškinį, prašė neterminuotai apriboti tėvų valdžią S. G. ir R. G. jų nepilnamečių vaikų V. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. G., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; nustatyti V. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. G., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą ir jų globėju skirti Panevėžio Algimanto Bandzos kūdikių ir vaikų globos namus; nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą Panevėžio Algimanto Bandzos kūdikių ir vaikų globos namuose; priteisti iš S. G. nepilnametėms dukroms V. G. ir L. G. išlaikymą po 90 Eur periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis kiekvienai mergaitei iki jų pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją;

paskirti Panevėžio Algimanto Bandzos kūdikių ir vaikų globos namus nepilnametėms (duomenys neskelbtini) G. P. miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 7 d. sprendimu, Lėjai G. P. miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 9 d. nutartimi priteisto išlaikymo iš R. G. bei išlaikymo, priteisto iš atsakovės S. G. lėšų tvarkytoja. Ieškovas ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu ieškovo atstovės paaiškino, kad atsakovė S. G. skyriui žinoma nuo 2004 metų, kuomet buvo gauti pirmieji duomenys apie tai, kad ji neprižiūri savo sūnaus girtauja. Gimus dukrai (duomenys neskelbtini), atsakovė ir toliau nesirūpino savo vaikais, palikdavo juos svetimiems asmenims, girtavo. 2008 m. gruodžio 16 d. nutraukta S. G. ir R. G. santuoka, tačiau faktiškai jie ir toliau gyveno kartu, girtavo, nesirūpino vaikais. 2009 m. spalio 7 d. ir 2013 m. spalio 1 d. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais atsakovai buvo įrašyti į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Net ir gimus antrai dukrai šeimoje buvo girtaujama, neužtikrinama tinkama vaikų priežiūra. 2012-08-03 atsakovai namuose rasti neblaivūs, plūdosi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo socialinę darbuotoją, už tai jiems buvo skirtos administracinės nuobaudos. 2013-08-14 vaikai buvo paimti iš šeimos ir apgyvendinti Vaikų grupinio gyvenimo namuose, nes tėvai, būdami neblaivūs, vaikų akivaizdoje parduotuvėje konfliktavo tarpusavyje, plūdosi necenzūriniais žodžiais. Mergaitėms nustatyta laikinoji globa. Nepraėjus nei metams po vaikų grąžinimo į šeimą, juos vėl reikėjo paimti, nes atsakovai rasti neblaivūs, vaikai neprižiūrimi, namai netvarkingi ir nekūrenti. Nuo 2015-01-12 vaikams nustatyta laikinoji globa ir ji tęsiasi iki šiol. Atsakovai nekeičia savo gyvenimo būdo, nevykdo įsipareigojimų gydytis priklausomybių ligų centre, nededa pastangų susigrąžinti vaikus į šeimą. Situacija nesikeis ir ateityje, todėl prašo abiem tėvams valdžią apriboti neterminuotai. Nuo 2015-12-11 vaikai gyvena Panevėžio Algimanto Bandzos kūdikių ir vaikų globos namuose, kurie atlieka globėjo pareigas. Nuolatiniu vaikų globėju prašo skirti šią instituciją, nes norinčių ir galinčių tapti (duomenys neskelbtini) globėjais nėra. Teismo sprendimais iš atsakovo yra priteistas išlaikymas dukroms. Iš atsakovės prašo priteisti išlaikymą šiuo sprendimu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos38 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nuostatos, pagal kurias valstybė saugo ir globoja motinystę ir vaikystę, o 39 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas nepilnamečių vaikų gynimo įstatymu principas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 str. 1 d. teismas gali laikinai arba neterminuotai apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. CK 3.155 straipsnio 1 dalis numato, kad vaikai iki pilnametystės yra tėvų prižiūrimi, o 2 dalis apibrėžia tėvų teises ir pareigas, numatant, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad R. G. ir S. G. yra V. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai ( 11, 12 b.l.). 2008-03-15 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos sprendimu V. G. paimta iš motinos dėl pastarosios nuolatinio girtavimo ir apgyvendinta laikinuose vaikų globos namuose ( 19, 20 b.l.). 2008-11-07 Panevėžio apylinkės teismo sprendimu R. G. ir S. G. santuoka jų bendru sutikimu nutraukta ir iš tėvo priteistas 115,84 Eur išlaikymas dukrai (duomenys neskelbtini) ( 23 b.l.). 2009-10-07 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu S. G. įrašyta į socialinės rizikos šeimų auginančių vaikus, apskaitą, dėl girtavimo, netinkamos vaikų priežiūros (30 b. l.). 2013-10-01 administracijos direktoriaus įsakymu tuo pačiu pagrindu į apskaitą įrašytas ir vaikų tėvas R. G. ( 31 b.l.). 2012-01-09 teismo patvirtinta taikos sutartimi tėvai sutarė dėl 86,88 Eur išlaikymo teikimo L. G., gyvenančiai kartu su motina ( 33 b.l.). Byloje pateikti rašytiniai įrodymai, kad abu tėvai yra ne kartą bausti administracine tvarka pagal (duomenys neskelbtini) str. už tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams. Panevėžio socialinių paslaugų centro raštai patvirtina, kad tėvai, turintys problemų dėl alkoholio vartojimo, netinkamo gyvenimo būdo bei elgesio, problemos nepripažįsta ir nepriima socialinio darbuotojo siūlomos pagalbos. Šeimos aplankymo aktai patvirtina, kad tėvai randami neblaivūs. Vaikų grupinio gyvenimo namuose gyvenančius vaikus dažniau lanko motina, nei tėvas. Tėvų bendravimas nėra dažnas ir trumpalaikis. Tokias aplinkybes patvirtino ir liudytojai R. A., L. P., D. S..

Byloje esantys rašytiniai įrodymai bei teismo posėdžio metu duoti liudytojų paaiškinimai patvirtina atsakovų nesirūpinimą nepilnametėmis dukromis, aplinkybes, kad jie girtauja, nesuteikia dukroms tinkamų gyvenimo sąlygų, nesirūpina jų sveikata, mokslais, materialiai neišlaiko. Nustatyta, kad paėmus dukras iš atsakovų jie nedėjo pastangų jas susigrąžinti, pakeisti savo gyvenimo būdą. Atsakovai, nors ir nesutiko su pareikštu ieškiniu, pripažino turimą problemą dėl alkoholio vartojimo. Tėvų valdžia turi būti orientuota į vaiko teisių, įtvirtintų Lietuvos Respublikos ir tarptautiniuose teisės aktuose, įgyvendinimą. Esminės vaiko teisės, atsižvelgiant į CK 3.161 str., yra jo teisė sveikai gyventi, sveikai augti, gyventi kartu su tėvais, būti auklėjamam ir aprūpintam, savo tėvų šeimoje bendrauti su tėvais. Teismas laiko įrodytu, kad atsakovai nevykdė pareigos auklėti savo nepilnametes dukras, nesirūpino jų sveikata. Nors bylos nagrinėjimo metu atsakovė deklaravo savo teisę rūpintis vaikais ir teigė, kad nori juos susigrąžinti, tačiau nesikreipė į Vaiko teisių apsaugos skyrių dėl bendravimo su vaiku sąlygų sudarymo, apsilankymai globos namuose būdavo trumpalaikiai ir epizodiški, nesilankė mokykloje, ugdymo įstaigoje ir pan. LAT pažymėjo, kad tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais (LAT byla Nr. 3K-3-1225/2002; LAT byla Nr. 3K-3-236/2008) ir nėra reikalaujama, jog visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir pan. Byloje surinkti duomenys leidžia daryti išvadą, kad ryšys tarp tėvų ir jų nepilnamečių vaikų nėra visiškai ir negrįžtamai nutrūkęs, tėvai nėra visiškai atsiriboję nuo vaikų ir priklausomai nuo jų pastangų ir noro, ateityje padėtis gali pasitaisyti, todėl atsakovams tėvų valdžia apribotina laikinai, kaip prevencinė priemonė, siekiant užtikrinti tinkamą nepilnamečių vaikų teisių ir teisėtų interesų užtikrinimą, siekiant užkirsti kelią galimai dar didesnėms neigiamoms pasekmėms vaiko atžvilgiu kilti (CK 3.180 str.1d.). Teismas nenustato laikino tėvų valdžios apribojimo termino, tačiau tai nereiškia tėvų valdžios apribojimo neterminuotumo prezumpcijos.

Laikinai apribojus tėvų valdžią nepilnamečiams vaikams nustatytina nuolatinė globa, skiriamas jo globėjas, nustatoma vaikų gyvenamoji vieta (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, 3.257 straipsnio 3 punktas, 3.263 straipsnis, 3.264 str., 3.265 str.). Atsižvelgiant į tai, kad vaikai šiuo metu gyvena Panevėžio Algimanto Bandzos kūdikių ir vaikų globos namuose, nustatoma institucinė globa, juose nustatant vaikų gyvenamąją vietą ( CK 3.183 str. 4 d., 3.265 str.).

CK 3.195 straipsnyje nustatyta, kad atskyrus vaikus nuo tėvų ar apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka. CK 3.192 straipsnis numato, kad abu tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir teikti materialinį išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas. Lietuvos nacionaliniuose įstatymuose įtvirtintas abiejų tėvų pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus absoliutumas, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai, užtikrinant būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d. ir 3 d.). Teismas pažymi, kad vaiko išlaikymui reikalingų išlaidų per mėnesį suma yra fakto klausimas byloje, kuris nustatomas pagal civilinio proceso kodekse numatytas įrodinėjimo taisykles (CPK178 str.).

Bylos duomenimis iš atsakovo yra priteistas išlaikymas vaikams. Ieškovo atstovės prašė priteisti iš atsakovės išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 90 Eur. Teisinis išlaikymo reglamentavimas reiškia, kad net ir visiškas pajamų ar turto neturėjimas neatleidžia tėvų nuo prievolės teikti išlaikymą savo pilnametystės nesulaukusiam vaikui. Teismas, spręsdamas išlaikymo dydžio priteisimo iš atsakovės klausimą atsižvelgia į tai, kad atsakovė yra darbingo amžiaus ir gali susirasti darbą, atitinkantį savo išsilavinimą ir gebėjimus. Iš dalies sunkią materialinę padėtį sąlygojo jos pačios elgesys, todėl teismas įvertindamas šias aplinkybes ir atsižvelgdamas į susiformavusią teismų praktiką, prioritetiškai vaikų interesus gauti išlaikymą, kuris užtikrintų būtiniausius poreikius, laiko svarbesniais ir objektyviai būtinais. Iš atsakovės priteisiama 80 Eur dydžio išlaikymo suma kiekvienai dukrai užtikrintų būtiniausius vaiko poreikius. Materialinis išlaikymas priteistinas vaikams, o vaikų globėjas, skirtinas jų materialinio išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise ir turto administratoriumi (CK 2.14 straipsnis, 3.251 straipsnis, 3.256 straipsnis CK 3.185 - 3.191straipsniais).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovų priteistinos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu - žyminis mokestis valstybei (CPK 79 str., 80 str., 88 str., 96 str.). Atsakovė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimu yra visiškai atleista nuo visų bylinėjimosi išlaidų ( 93-94 b.l.). Žyminis mokestis ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos priteisiamos iš atsakovo R. G. (CPK 80 str. 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259, 260, 270, 406, 407 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Laikinai apriboti tėvų valdžią S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. G. asmens kodas (duomenys neskelbtini) jų nepilnamečių vaikų V. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti V. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą ir jų nuolatiniu globėju skirti Panevėžio Algimanto Bandzos kūdikių ir vaikų globos namus.

Nustatyti V. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą Panevėžio Algimanto Bandzos kūdikių ir vaikų globos namuose.

Priteisti iš S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametėms dukroms V. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. G., gim. gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kiekvienai po 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pradedant mokėti nuo ieškinio priėmimo teisme dienos (2015-11-19) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti Panevėžio Algimanto Bandzos kūdikių ir vaikų globos namus, įmonės kodas 190997412, nepilnamečiams vaikams (duomenys neskelbtini), priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja ir turto administratore.

Priteisti iš R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 41 Eur (keturiasdešimt vieną) žyminį mokestį valstybei ir 11,52 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei (įmokų kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.