Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi BUAB „Naruva“ bankroto administratorės UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ ir BUAB „Naruva“ akcininko V. P. prašymus dėl bankroto bylos nutraukimo civilinėje byloje pagal ieškovo RAB „Senoji Baltija“ ieškinį dėl bankroto bylos atsakovei UAB „Naruva“ iškėlimo,

Žemesnės instancijos teismas

Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. spalio 29 d. nutartimi UAB „Naruva“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, kreditoriams nustatytas 45 dienų terminas bankroto administratorei pateikti savo finansinius reikalavimus.

Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 11 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Naruva“ kreditorių sąrašas, kuriame taip pat patvirtinti E. T. – 182,22 Lt (52,77 Eur), O. D. – 100,53 Lt (29,12 Eur), V. P. – 275,70 Lt (79,85 Eur) ir A. V. 1192,56 Lt (345,39 Eur) dydžio finansiniai reikalavimai. Gautas BUAB „Naruva“ bankroto administratorės UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ prašymas išbraukti E. T., V. P., O. D. ir A. V. iš kreditorių sąrašo, nes bankroto administratorė, gavusi piniginių lėšų, pilnai patenkino pirmos eilės kreditorių finansinius reikalavimus. 2016-01-18 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi pirmos eilės kreditoriai - E. T., V. P., O. D. ir A. V. išbraukti iš BUAB „Naruva“ kreditorių sąrašo. 2017-01-03 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi iš kreditorių sąrašo išbraukta VMI prie LR FM.

Klaipėdos apygardos teismo 2017-01-03 nutartimi likvidavimo procedūros pratęstos iki 2017-03-31.

Klaipėdos apygardos teismo 2017-01-03 nutartimi patvirtintas VĮ Turto banko finansinis reikalavimas 35 776,93 Eur sumai.

Teisme gautas suinteresuoto asmens BUAB „Naruva“ akcininko V. P. prašymas dėl bendrovės likvidavimo atšaukimo ir bankroto bylos nutraukimo. Prašyme nurodyta, kad išieškojus skolą iš UAB „Gražeda“, 2017 m. sausio 9-11 dienomis buvo visiškai atsiskaityta su visais įmonės kreditoriais bei padengtos visos bankroto administravimo išlaidos. Atlikus šias bankroto administravimo procedūras įmonėje liko 8157,47 Eur bei reikalavimo teisė į E. T. 485 000 Eur sumai (įskaitant procesines palūkanas) pagal 2015-04-17 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį. Atsiskaičius su kreditoriais įmonės likvidavimas neteko prasmės, todėl akcininkas V. P. siekia, kad būtų atšauktas įmonės likvidavimas. ABĮ 73 str. 16 d. numato, kad sprendimą atšaukti bendrovės likvidavimą gali priimti sprendimą likviduoti bendrovę priėmęs visuotinis akcininkų susirinkimas ar teismas. Panašią nuostatą atkartoja CK 2.107 str. 2 d. Įmonių bankroto įstatymo 27 str. 1 d. 2 p. numato, kad bankroto byla nutraukiama kai bankrutuojanti įmonė atsiskaito su visais kreditoriais ir administratorius teismui pateikia tai įrodančius dokumentus. Padengus kreditorių reikalavimus tęsti įmonės bankroto procesą nebetikslinga, o įstatymai nedraudžia įmonės savininkams (akcininkams) siekti atgaivinti įmonės veiklą. Nutraukus įmonės bankroto procesą įmonės valdymas turi grįžti įmonės akcininkams. V. P. yra suinteresuotas įmonės veiklos tęstinumu, dėl to dėjo labai daug pastangų. Kaip matyti iš bankroto bylos medžiagos dėl neteisėtų E. T. veiksmų buvo padaryta žala ne tik įmonės kreditoriams, bet ir pačiai įmonei, o tuo pačiu ir kitam akcininkui V. P.. Dėl to V. P., kartu su bankroto administratoriumi, gynė bankrutuojančios įmonės interesus, buvo bendraieškovai civilinėje byloje Nr. 2- 321-460/2014. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui priteisus žalos atlyginimą iš UAB „Gražeda“ bei iš E. T., V. P. aktyviai dalyvavo bylose, susijusiose su vykdymo procesu, tame tarpe inicijavo E. T. ir G. T. santuokos nutraukimo bylos atnaujinimo procesą (bylos Nr. eA2-1-991/2016), nes siekiant išvengti išieškojimo sutuoktiniai netinkamai buvo pasidalinę turtą. V. P. šiuo metu dalyvauja civilinės bylos Nr. e2- 728-980/2017 nagrinėjime, kur pareiškė priesieškinį ir siekia nustatyti E. T. santuokoje įgyto turto dalį taip, kad būtų galima išieškoti. V. P. mano, kad patenkinti reikalavimo teisę ir išieškoti žalą iš E. T. yra realu, todėl įvykdžius teismo sprendimą įmonėje būtų apie 500 000 Eur kapitalo, o tai pakankamai ženkli suma su kuria galima tęsti įmonės veiklą. V. P. visada siekė atgaivinti įmonės veiklą, tam įdėjo daug pastangų ir jas deda toliau, todėl jis yra visiškai nesuinteresuotas, kad įmonė būtų likviduota. Esant nurodytoms priežastims, minėtam teisiniam reglamentavimui, yra pagrindas atšaukti įmonės likvidavimą bei nutraukti bankroto bylą. Teismo prašo atšaukti BUAB „Naruva“ likvidavimą bei nutraukti šios įmonės bankroto bylą.

BUAB „Naruva“ bankroto administratorius pateikė pareiškimą nutraukti bankroto bylą, nurodė, 2005 m. spalio 29 d. Klaipėdos apygardos teisme iškelta UAB „NARUVA“ bankroto byla. Bankroto administratoriumi paskirta UAB KLAIPĖDOS ADMINISTRATORIŲ BIURAS. 2006 m. rugsėjo 11d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi BU AB „NARUVA“ pripažinta bankrutavusi ir likviduojama dėl bankroto. BUAB „NARUVA“ bankroto proceso metu teismas patvirtino 95 848,18 EUR dydžio kreditorinius reikalavimus. Administravimo išlaidos - sudarė 45478,18 EUR. Likvidavimo proceso metu iš BUAB „NARUVA“ turto ir turtinių teisių gauta 149 483,83 EUR pajamų. Iš gautų pajamų patenkinti visi teismo patvirtinti BUAB „NARUVA“ kreditorių reikalavimai. Apmokėtos administravimo išlaidos. Likusį BUAB „NARUVA“ turtą sudaro: pinigų banko sąskaitoje - 8157,47 eurai; 354 929,43 eurų ir 5 proc. metinių palūkanų nuo 2009-10-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo reikalavimo teisė į E. T.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kai bankrutuojanti įmonė atsiskaito su visais kreditoriais (kreditoriumi) ir administratorius teismui pateikia tai įrodančius dokumentus bankroto byla nutraukiama. Įrodymai, jog atsiskaityta su BUAB „NARUVA“ kreditoriais pridedami prie pareiškimo (priedas Nr. 2). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje laikomasi nuostatos, kad bankroto bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus, jog įmonė yra pajėgi įvykdyti prievoles, bankroto byla bet kurioje stadijoje gali būti nutraukta pagrindais, nurodytais ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-358/2008). Vadovaujantis nustatytu reglamentavimu ir aplinkybe, jog BUAB „NARUVA“ atsiskaitė su visais kreditoriais prašome nutraukti BUAB „NARUVA“ bankroto bylą.