- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-04
- Bylos Nr.
- ATP-538-462/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00300-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Remigijus Preikšaitis
- Pareiškėjas
- K. P., V. P.
- Kategorijos
- 41.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas pareiškėjų K. P. ir V. P. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2013-05-30 nutarimo administracinėje byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai K. P. ir V. P. kreipėsi į teismą su pareiškimu patraukti administracinėn atsakomybėn buvusį RUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ direktorių A. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁵ str. Nurodė, jog pareiškėjai turi 100 % RUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ akcijų – K. P. - 34% ir V. P. - 66 %. 2012-08-27 akcininkai neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu įpareigojo tuo metu bendrovės direktoriaus pareigas ėjusį A. S. naujajam bendrovės direktoriui ir akcininkui V. P. pateikti duomenis (paskutinei jo darbo dienai) apie bendrovės turtą bei preliminarius finansinės atskaitomybės duomenis, buvusius jo pirmą ir paskutinę ėjimo direktoriaus pareigas dienomis. Tačiau tuometinis bendrovės direktorius A. S. iki šiol neįvykdė šių Akcininkų sprendime nurodytų įpareigojimų. Akcinių bendrovių įstatymo (toliau ABĮ) 16 str. 1 d. 1-3 p. numato akcininkų teises dalyvauti bendrovės valdyme ir gauti šio įstatymo 18 str. 1 d. nurodytą informaciją apie bendrovę. A. S., nepateikdamas akcininkams reikalaujamų duomenų, nesilaikė ABĮ 16 str. 1 d. 3 p., 18 str. 1 d., 19 str. 8 d., 37 str. 5 d. nuostatų, tokiu būdu pažeisdamas pareiškėjų, kaip akcininkų, neturtines teises, nesilaikė juridinio asmens valdymo organų nariams CK 2.87 str. numatytų pareigų – pareigos juridinio asmens atžvilgiu ir kitų juridinio asmens organų atžvilgiu veikti sąžiningai ir protingai. Kadangi A. S., kaip bendrovės direktorius, nevykdydamas akcininkų nurodymo pateikti informaciją, numatytą ABĮ 18 str. 1 d., neatliko bendrovės vadovo kompetencijai priskirtų veiksmų, tyčia padarė teisės pažeidimą, jo veiksmai sudaro Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁵ str. nurodyto pažeidimo sudėtį. Prašė iškelti A. S. administracinę bylą ir patraukti buvusį RUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ vadovą A. S. administracinėn atsakomybėn bei paskirti 10 000 Lt baudą.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismas 2013-05-30 nutarimu A. S. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁵ str. 1 d. nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Šalies argumentai
Pareiškėjai K. P. ir V. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2013-05-30 nutarimą, priimtą administracinėje byloje.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirma, byloje ginčas kilo dėl fakto klausimo ar pažeidėjas buvo supažindintas su 2012 m. rugpjūčio 27 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu, kurio pagrindu atsirado jo pareiga nustatytu terminu pateikti duomenis, susijusius su įmonės finansine padėtimi jo vadovavimo laikotarpiu. Pirmosios instancijos teismas priimdamas ginčijamą nutarimą iš esmės rėmėsi vieninteliu argumentu, esą „įrodymų, jog protokolas atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo įteiktas ir kad jam buvo žinoma apie akcininkų nutarimą dėl dokumentų pateikimo, nėra“.
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2012-08-27 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo priimtas protokolas, kurio pagrindu reiškiami pareiškėjų reikalavimai, pažeidėjui negalėjo būti nežinomas, kadangi protokolo pagrindu 2012-08-31 buvo priimtas įsakymas Nr. P-108, kurio pagrindu darbo santykiai su A. S. nutraukti bei su kurio turiniu A. S. susipažino pasirašytinai (įsakymo nuorašas yra byloje, todėl pakartotinai nepateikiamas). Minėtas įsakymas yra patvirtintas A. S. parašu, t. y. jis yra supažindintas su įsakymo turiniu, o įsakymo turinys akivaizdžiai nukreipia į 2012-08-27 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, su kuriuo A. S. sakosi esą nesusipažinęs. Aukščiau nurodytą informaciją taip pat patvirtina liudininkų parodymai, t. y. RUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ akcininko bei esamo direktoriaus V. P. parodymai.
Šalies argumentai
Pareiškėjai, siekdami bendradarbiauti, nurodytu laikotarpiu tiek iki 2012-12-11, kuomet A. S. sakosi esą susipažinęs su protokolu, tiek po to, ne kartą ragino jį įvykdyti akcininkų protokole nurodytus įpareigojimus, todėl A. S. nepagrįstai teigia esą apie jam keliamus reikalavus jam tapo žinoma tik 2012-12-11. Protokole nurodyti reikalavimas pateikti duomenis apie RUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ turtą bei preliminarius finansinės atskaitomybės duomenis, buvusius A. S. pirmą ir paskutinę ėjimo direktoriaus pareigas dienomis, yra neatsiejamai susijęs su jo, kaip buvusio vadovo, tiesioginėmis pareigomis tokią informaciją pateikiant RUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ akcininkams bei tuo pačiu naujajam direktoriui, t. y. V. P., kuris ir yra vienas iš įmonės akcininkų. Nepaisant to, A. S. nei iki protokole nustatyto duomenų pateikimo termino, nei vėliau nepateikė reikiamų duomenų bei vengė bendradarbiauti su pareiškėjais. A. S. nesiėmė absoliučiai jokių veiksmų, pateisinančių jo neveikimą ir tuo pažeidė imperatyvius prievolių vykdymo principus, numatančius, kad kiekviena šalis savo pareigas turi atlikti kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis) (CK 6.38 str. 3 dalis).
Apibendrinant tai kas nurodyta, darytina išvada, jog byloje nustatyta, kad: 1) protokolu A. S. buvo reikalaujama pateikti duomenis, susijusius su įmonės finansine padėtimi; 2) jis su protokolu, kuriame aukščiau nurodytas reikalavimas buvo įformintas, buvo supažindintas; 3) finansiniuos duomenis reikalavo pateikti įmonės akcininkai vienam iš jų, kaip įmonės direktoriaus pareigas einančiam asmeniui; 4) įpareigojimai nei nustatytu terminu, nei vėliau nebuvo įvykdyti. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus, nepagrįstai teigė, kad esą labiau tikėtina aplinkybė, kad A. S. su protokolu, įpareigojančiu jį atlikti veiksmus, nebuvo supažindintas. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad jis su nutarimu buvo supažindintas jo atleidimo dieną. A. S. ne kartą buvo raginamas tinkamai vykdyti nutarime nurodytus įsipareigojimus, tačiau nei realių veiksmų, nei tariamo motyvuoto nesutikimo pateikti reikalaujamus duomenis A. S. neišreiškė. Nurodytos aplinkybės patvirtina jo veiksmų neteisėtumą bei pareigų vykdymo atmestinumą, dėl to pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiškinimų ir eksperto išvadų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus.
Byloje esantys rašytiniai duomenys patvirtina, jog RUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ 2012-08-27 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu buvo nutarta atšaukti direktorių A. S. iš bendrovės direktoriaus pareigų nuo 2012-08-31; taip pat nustatyta, kad bendrovės direktorius A. S. ne vėliau kaip iki 2012-10-31 pateikia naujajam bendrovės direktoriui duomenis apie bendrovės turtą; taip pat nustatyta, jog bendrovės direktorius A. S. ne vėliau kaip iki 2012-10-31 pateikia naujajam direktoriui bendrovės preliminarius finansinės atskaitomybės duomenis, buvusius jo pirmą ir paskutinę buvimo direktoriaus pareigas dienomis (b. l. 5-6).
RUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ akcininko 2012-08-31 įsakymas Dėl A. S. darbo sutarties nutraukimo patvirtina, jog vadovaudamasis RUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ 2012-08-27 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu ir atsižvelgdamas į A. S. 2012-08-22 prašymą, 2012-08-31 generalinis direktorius V. P. atleido generalinį direktorių A. S. iš einamų pareigų (b. l. 13). Pažymėtina, kad su šiuo įsakymu A. S. supažindintas pasirašytinai.
Pažymėtina, kad inkriminuotas pažeidimas yra trunkamasis, todėl administracinė nuobauda už jį gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos (ATPK 35 str. 1 d.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje nuosekliai laikosi pozicijos, kad trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju nuobaudos skyrimo terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 15 d. nutarimas byloje Nr. N756-2996/2010, 2010 m. lapkričio 5 d. nutarimas Nr. N62-2719/2010, 2010 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2740/2010). Kadangi šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo byla yra iškeliama pagal akcininko pareiškimą, todėl minėtas nuobaudos skyrimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo pažeidimo paaiškėjimo akcininkui dienos.
Kaip minėta, remiantis RUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ 2012-08-27 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu A. S. naujajam bendrovės direktoriui reikalaujamus duomenis buvo įpareigotas pateikti iki 2012-10-31.
Pagal pareiškėjų bendrovės buvusiam direktoriui A. S. pateiktą 2012-08-27 akcininkų protokolą vadovaujantis ABĮ 18 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjams atitinkama informacija turėjo būti pateikta per 7 dienas (terminą skaičiuojant nuo 2012-10-31), t. y. vėliausiai atitinkamai 2012-11-07. Todėl ši data laikytina ir galimai padaryto pažeidimo paaiškėjimo pareiškėjams diena.
Pareiškėjai su pareiškimu dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo į teismą kreipėsi 2013-04-29. Dėl pareiškėjų pareiškimo, nuobauda pagal šį kaltinimą vėliausiai galėjo būti paskirta 2013-05-07, arba iki šios datos turėjo būti pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas laikantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 3 dalyje nustatytų sąlygų. Iš bylos duomenų matyti, kad iki pasibaigiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 1 dalyje numatytam 6 (šešių) mėnesių nuobaudos skyrimo terminui, pirmosios instancijos teismas šio termino nepratęsė ir administracinės nuobaudos neskyrė, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tapo negalima. Pažymėtina, kad procesinės kliūties – senaties termino suėjimo – panaikinti negali nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartis byloje Nr. N-575-315-12).
Administracinės nuobaudos skyrimo terminų pasibaigimas yra aplinkybė, dėl kurios administracinio teisės pažeidimo byla tampa negalima (ATPK 250 straipsnio 7 punktas). Taigi esant tokiai situacijai, pareiškėjų K. P. ir V. P. apeliacinis skundas negali būti tenkinamas, nes suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui, A. S. kaltė šiame procese nebegali būti nustatinėjama.
Taip pat atkreiptinas pareiškėjų dėmesys, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str. 2 d.). Apeliaciniame skunde suformuluotas reikalavimas – panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2013-05-30 nutarimą, priimtą administracinėje byloje. Tačiau tokios rūšies procesinis sprendimas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. (Apygardos teismo sprendimas dėl skundo, kuriuo apskųstas apylinkės teismo nutarimas (nutartis) administracinio teisės pažeidimo byloje) nenumatytas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 punktu,
nutaria:
pareiškėjų K. P. ir V. P. apeliacinį skundą atmesti.
Plungės rajono apylinkės teismo 2013-05-30 nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.