Kauno apygardos teismo sprendimas

2. Ieškovė, be kita ko, prašė teismo (t. 22, l. 1) nutraukti šalių santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ja, o atsakovo bendravimo su vaikais tvarką; priteisti iš atsakovo kiekvienam vaikui po 800 Eur išlaikymą kas mėnesį ir šio išlaikymo įvykdymo užtikrinimui nustatyti priverstinę hipoteką atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiam turtui; nustatyti, kad santuokos nutraukimas teisines pasekmes sukėlė nuo 2023 m. balandžio 15 d. bei padalinti santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytą turtą: atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti turtą, o ieškovei – kompensaciją. Patikslintame ieškinyje nurodoma, kad šalys susipažino 2006 m. sausio mėn., santuoką sudarė (duomenys neskelbtini). Šalims (duomenys neskelbtini) gimė dukra, (duomenys neskelbtini)– sūnus, (duomenys neskelbtini) – dukra. Ieškovė (duomenys neskelbtini) pasirašė buto, kuriame šiuo metu gyvena su vaikais, nuomos sutartį, ir 2023 m. balandžio 15 d. išsikraustė iš šalių namų. Ieškovės teigimu, nors yra pagrindas prašyti santuoką nutraukti dėl vieno atsakovo kaltės, ieškovė siekdama greičiau išsiskirti tokio reikalavimo nereiškė. Ieškovė užtikrina vaikams tinkamas buities, gyvenimo ir ugdymo sąlygas, vaikų psichologinius ir emocinius poreikius. Vaikų gyvenamąją vietą nustačius su ieškove, ji geriau užtikrins, kad vaikai palaikytų nuolatinį ryšį ir bendrautų su savo tėvu. Atitinkamai su atsakovu turėtų būti nustatoma ieškovės siūloma bendravimo tvarka. Išlaikymas iš atsakovo vaikams priteistinas, nes iki civilinės bylos iškėlimo jis buvo teikiamas nereguliariai, tik iš dalies patenkinant vaikų poreikius, ir kai vaikai leido laiką kartu su atsakovu. Priverstinė hipoteka atsakovo turtui yra būtina siekiant užtikrinti, kad jis tinkamai, laiku ir realiai sumokėtų teismo priteistą išlaikymą. Ieškovės teigimu, santuokos metu šalys, be kita ko, įgijo bendrosiose jungtinės nuosavybės teise turtą: šautuvą ir pirkėjo teises bei pareigas pagal (duomenys neskelbtini) atsakovo su uždarąją akcine bendrove (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (pardavėja) pasirašytą susitarimą dėl būsimo nekilnojamojo turto pardavimo–pirkimo sutarties sudarymo (preliminariąją sutartį).

3. Atsakovas patikslintu priešieškiniu (t. 24, l. 3–42), be kita ko, prašė nutraukti šalių santuoką dėl ieškovės kaltės; nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su abiem tėvais kas mėnesį arba sūnaus ir jaunesnės dukros gyvenamą vietą su juo, o vyresnės – su ieškove, o bendravimo tvarkai taikyti „50:50 modelį; priteisti iš atsakovo kiekvienam vaikui po 350 Eur per mėnesį. Atsakovas nurodo, kad šalių santuoka nutrūko dėl ieškovės nelojalumo, nenoro būti atvirai su savo sutuoktiniu ir pastangų išsaugoti šeimą nebuvimo. Vaikai norėtų gyventi su atsakovu. Byloje esantys įrodymai, įskaitant psichologo, institucijų išvadas, patvirtina, kad atsakovo elgesys nėra žalingas vaikams. Maksimalus bendravimas, kai vaikas praleidžia po 50 proc. laiko su kiekvienu iš tėvų (vaikų gyvenimas po savaitę su kiekvienu tėvu), leidžia geriausiai užtikrinti vaikų interesus. Be to, tokia bendravimo tvarka, esant tėvų tarpusavio konfliktams, eliminuos arba sumažins vaikų kaskart išgyvenamą lojalumo konfliktą ar pačių tėvų galimybes manipuliuoti situacijomis perduodant vaikus vienas kitam. Skyrybų proceso metu, kai atsakovas nebevaldo už nuomą gaunamų pajamų (vaikams priklausančio turto), jo pajamos už nuomą sumažėjo. Šautuvas pritaikytas konkrečiai atsakovo asmeniui, t. y. ne tik atliktas remontas, bet ir ginklo dekoravimas, inicialų graviravimas. Šautuvas nupirktas iš asmeninių lėšų, iš atsakovo banko sąskaitos. Atsakovas nesutiko su ieškovės reikalavimais dėl sutuoktinių dalintino turto balanso sudarymo ir turto padalijimo proporcijų.