Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kelmes rajono savivaldybes administracijos Vaiko teisiu apsaugos skyriaus atstovei Genei Jurgilienei,

viešame teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje

M. E., a. k. (duomenys neskelbtini), gimes 1994 m. spalio 3 d. Kelmeje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) su rupintoja A. R., nevedes, 8 klasiu išsilavinimo, mokosi Kelmes Aukuro vidurineje mokyklos 9 klaseje, teistas:

1) 2009-09-08 Kelmes rajono apylinkes teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisves apribojimu 1 metams, ipareigojant buti namuose nuo 21 val. iki 7 val. ir testi moksla;

2) 2010-07-12 Kelmes rajono apylinkes teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 64 str. 3 d. laisves atemimu 1 metams 6 menesiams, pritaikius BK 92 str. bausmes vykdymas atidetas 1 metams, paskiriant auklejamojo poveikio priemone – elgesio apribojima 6 menesiams, ipareigojant buti namuose nuo 21 val. iki 7 val., testi moksla ir be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

3) 2010-08-16 Kelmes rajono apylinkes teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. ir 178 str. 2 d., 63 str. 4 d., 9 d. laisves atemimu 1 metams 9 menesiams, pritaikius BK 92 str. 1 d ir 2 d. bausmes vykdymas atidetas 3 metams, paskiriant auklejamojo poveikio priemone – elgesio apribojima 12 menesiu, ipareigojant buti namuose nuo 21 val. iki 7 val., testi moksla bei uždraudžiant be šios priemones vykdyma kontroliuojanciu instituciju žinios keisti gyvenamaja vieta, teistumas neišnykes,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustate:

M. E. 2010 m. vasario 16 d. laikotarpiu nuo 19 val. 30 min. iki 21 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinejimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), D. U. gyvenamajame name pagrobe P. U. priklausancius 550 Lt.

Kaltinamasis M. E. kaltu prisipažino iš dalies ir parode, kad 2010 m. vasario 16 d. su G. M., A. L. ir S. V. ejo „žydauti“. (duomenys neskelbtini), namo numerio nežino, užejo i D. U. namus. D. U., S. V. klasioko Pauliaus mama, juos pasikviete i namus, pavaišino cepelinais, vynu, atidare buteli šampano. Jis truputi išgere alkoholiniu gerimu, jautesi apsvaiges. Pauliaus mama aprode kambarius. Pauliaus kambaryje jis ant spinteles, esancios prie duru, pamate pinigine. Po kiek laiko jis grižo i Pauliaus kambari ir iš pinigines, kuria mate anksciau, paeme 350 Lt. Mate, kad pinigineje liko 50 Lt, o ar daugiau ten buvo pinigu, jis nepastebejo. Veliau Grete su Samanta išejo namo, o jis su Augustina pasiliko, padejo šeimininkei susitvarkyti ir išejo veliau. Kita diena A. L. jam pasisake, kad iš D. U. pavoge auksiniu papuošalu ir 100 litu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. E. kalte irodyta.

Nukentejusioji D. U. parode, kad 2010 m. vasario 16 d., Užgaveniu diena, apie 19 val. 30 min., pas ja i namus, esancius (duomenys neskelbtini), atejo keturi persirengeliai. Ji juos isileido i namus, kadangi viena iš persirengeliu (savo sunaus Pauliaus klasioke S. V.) pažino. Tarp persirengeliu pažino ir dar viena mergaite Augustina. Visus pasikviete i svetaine, pasodinusi prie stalo vaišino didžkukuliais. Apie 20 val. Samanta ir dar viena mergaite išejo namo, pasiliko Augustina ir kartu buves vaikinas. Jie vaikšciojo po kambarius, tai Augustina, tai vaikinas išeidavo i virtuve parukyti, o ji paskui neidavo ir nematydavo, ka jie daro. Augustinai ir vaikinui išejus namo, ji nuejo miegoti. Ryte darbe, t. y. apie 11 val., noredama paskolinti pas ja atejusiai seseriai 100 Lt, savo pinigineje pasigedo 200 Lt. Pagalvojo, kad pinigus galejo paimti pas ja namuose buve vaikai. Išsiprašiusi iš darbo ir grižusi i namus dar pasigedo auksiniu papuošalu. Tos pacios dienos vakare sunus Paulius pasigedo savo pinigineje buvusiu savo asmeniniu – 550 Lt, kuriuos sunus susitaupe, kai ji duodavo jam kas menesi po 100 Lt iš jam priklausancios neigalumo pašalpos. Sunus atejo verkdamas ir pasake, kad pinigineje turejo 600 Lt - dvi kupiuras po 200 Lt, viena -100 Lt ir dvi po 50 Lt. Pinigineje, kuria laike savo kambaryje lentyneleje, buvo tik viena 50 Lt kupiura. Užgaveniu diena ji imdama iš sunaus pinigines smulkias monetas „žydukams“ mate, kad pinigineje buvo 600 Lt. Jokie kiti svetimi asmenys, išskyrus „persirengelius“, namuose nesilanke.

Liudytoja G. M. parode, kad su S. V., A. L. ir M. E. per Užgavienes užejo i D. U. namus. Šeimininke juos pavaišino, aprode namus, dave saldainiu, pinigu. Visi pas D. U. sveciavosi iki 21 val., paskui ji su S. V. išejo i namus, o Mantas su Augustina dar pasiliko. Bunant pas D. U. ji mate, kaip Mantas ir Augustina vaikšciojo po kambarius, virtuveje plove indus, taciau nepastebejo, kad ka nors butu paeme. Kita diena Augustina pasakojo pavogusi iš D. U. 100 litu ir papuošalus. Mantas nieko nesipasakojo.

Liudytoja A. L. parode, kad 2010 m. vasario 16 d., per Užgavenes, Kelmeje susitiko S. V., G. M. ir M. E. ir visi keturi vaikšciojo. Priejus prie vieno namo, paskambino, duris atidare nepažistama moteris, paskui išsiaiškino, kad tai S. V. klasioko Pauliaus mama D. U.. Ji visus keturis pakviete i kambari, pasiule arbatos, vaišino cepelinais, siule vyno, degtines, atidare šampano buteli. Ji truputi išgere šampano, taciau labai nedaug. Ta vakara ji viruveje nuejusi plauti indu iš šeimininkes rankinuko paeme 100 litu, o iš vonios kambario – auksinius papuošalus. Mantas nei pinigu nei daiktu iš nepavoge, kadangi jie abu apžiurejo Pauliaus kambaryje esancia pinigine, joje buvo tik 50 litu ir Mantas ju neeme.

Kaltinamojo M. E. kalte irodyta baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga:

– 2010-02-17 ivykio vietos apžiuros protokolu ir fotolentelemis (b. l. 9-10), kuriuose nurodyta, kad ivykio vieta yra (duomenys neskelbtini), D. U. priklausancio namo vonios kambaryje, virtuveje ir vaiko kambaryje;

2010-04-22 itariamojo parodymu patikrinimo vietoje metu M. E. parode gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), kambari ir spintele, nuo kurios paeme pinigine ir iš jos pavoge pinigus(b. l. 50-52).

M. E. kalte pripažino iš dalies, tai yra jis nurode, kad iš P. U. pinigines pavoge ne 550 Lt, o 350 Lt. Tokie jo parodymai vertintini kritiškai, kadangi pirmineje apklausoje 2010-02-23 jis kaltes nepripažino visiškai, aiškino, kad nei pinigu nei papuošalu nevoge( b.l.46), tik 2010-04-22 apklausiamas itariamuoju papildomai nurode, kad nutaikes momenta kai niekas nemate, iejo i Pauliaus kambari ir iš pinigines paeme 350 Lt. Akivaizdu, kad kaltinamasis taip sieke išvengti atsakomybes.Netiketi nukentejusiosios D. U. parodymais teismas neturi pagrindo, ji patvirtino, kas savo neigaliam sunui Pauliui kas menesi duodavo po 100 Lt, kad vaikas pinigus taupe ir 2010-02-16 jo pinigineje buvo 600 Lt, o sekancia diena pinigineje buvo tik viena 50 Lt kupiura.

Kaltinamasis M. E. pagrobe svetima turta, todel jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. dispozicija.

Kaltinamasis M. E. keite parodymus, todel dalinis pripažinimas kaltes nelaikytinas atsakomybe lengvinancia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu taip pat nenustatyta.

Byloje pareikštas 550 Lt P. U. ieškinys del turtines žalos tenkintinas pilnai. Kadangi kaltinamasis M. E. – nepilnametis, t. y. iš dalies veiksnus (nusikalstamos padarymo metu 15 metu amžiaus), todel žalos atlyginimas priteistinas iš jo, nustatant, kad nepilnameciui M. E. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktu padarytai žalai atlyginti, atitinkama žalos dali subsidiariai turi atlyginti jo rupintoja A. R. (Lietuvos Respublikos CK 6.276 str. 2 d.).

M. E. yra nepilnametis, mokosi bendrojo lavinimo mokykloje, taciau iš pateiktos charakteristikos matosi, kad praleidineja pamokas, dažnai meluoja, savo globejos atžvilgiu yra nepaklusnus. Be to, kaltinamasis M. E. ši nusikaltima padare 2009-09-08 nuosprendžiu paskirtos laisves apribojimo bausmes atlikimo metu, ir, po vagystes D. U. bute, toliau dare analogiškas nusikalstamas veikas( jau yra nuteistas), akivaizdu, kad bausmes tikslai, paskyrus laisves apribojima su ipareigojimais, nebuvo pasiekti, taikytos poveikio priemones neveiksmingos, todel jam skirtina mažesne nei straipsnio sankcijoje už padaryta nusikaltima numatytas bausmes vidurkis, bet reali laisves atemimo bausme, kuri vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. subendrintina su 2010-08-16 Kelmes rajono apylinkes teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. E. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisves atemimu vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str.4d. ir 9d. bausme subendrinti su 2010-08-16 Kelmes rajono apylinkes teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, paskirti galutine bausme laisves atemima dvejiems metams, bausme atliekant nepilnameciu pataisos namuose. Bausmes pradžia skaiciuoti nuo nuosprendžio pradejimo vykdyti dienos.

Kardomaja priemone iki nuosprendžio isiteisejimo paskirti rašytini pasižadejima neišvykti.

Priteisti iš M. E., a. k. (duomenys neskelbtini), 550 Lt (penkis šimtus penkiasdešimt litu) žalos atlyginimo P. U., a. k(duomenys neskelbtini). Nustatyti, kad nepilnameciui M. E. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktu padarytai žalai atlyginti, atitinkama žalos dali subsidiariai turi atlyginti jo rupintoja A. R., a. k. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienu nuo jo paskelbimo dienos gali buti skundžiamas Šiauliu apygardos teismui per ši apylinkes teisma.