Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipedos apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes teisejos Rasos Valentinienes,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejusi baudžiamaja byla pagal nuteistuju T. K. ir M. J. apeliacinius skundus del Šilutes rajono apylinkes teismo 2008 m. rugsejo 19 d. nuosprendžio, kuriuo:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. del J. M. benzino vagystes vieneriems metams šešiems menesiams laisves atemimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. del R. J. automobilio vagystes vieneriems metams devyniems menesiams laisves atemimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. del R. J. automobilio sugadinimo 20 paru arešto;

pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. del R. J. dokumentu panaudojimo vieneriems metams trims menesiams laisves atemimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal BK 178 str. 2 d. už R. J. automobilio vagyste ir pagal BK 187 str. 3 d. del R. J. automobilio sugadinimo, subendrinus apemimo budu, paskirta vieneriu metu devyniu menesiu laisves atemimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šia subendrinta bausme dalinio sudejimo budu subendrinus su kitomis šiuo nuosprendžiu paskirtomis bausmemis ir su Jurbarko rajono apylinkes teismo 2008 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutine bausme nustatyta treji metai devyni menesiai laisves atemimo ir 6 MGL dydžio bauda.

Bausme paskirta atlikti pataisos namuose.

I bausmes laika iskaitytas sulaikyme bei suemime išbutas laikas nuo 2008 m. kovo 3 d. iki 2008 m. birželio 5 d.

M. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. vieneriems metams trims menesiams laisves atemimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausme subendrinus dalinio sudejimo budu su Jurbarko rajono apylinkes teismo 2008 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutine bausme nustatyta vieneri metai devyni menesiai laisves atemimo.

I bausmes laika iskaitytas sulaikyme išbutas laikas nuo 2008 m. kovo 4 d. iki 2008 m. kovo 6 d.

Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir Ž. Š. , taciau del jo apeliacinis skundas nepaduotas.

Aprašomoji dalis

nustate:

T. K. , M. J. nuteisti už tai, kad 2008-02-26, apie 00.30 val., Šilutes r., (duomenys neskelbtini), iš J. M. priklausancios daržines, esancios (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininku grupe su Ž. Š. , išstume sienoje buvusia lenta isibrove i patalpa, iš jos pagrobe J. M. priklausancias bendros 70 Lt vertes 7 plastmasines talpyklas su jose buvusiu 741, 30 Lt vertes 210 litru A-95 markes benzinu.

Be to, T. K. nuteistas už tai, kad 2008-02-29, apie 00.30 val., Šilutes r., (duomenys neskelbtini) kieme esancioje automobiliu stovejimo aikšteleje, turetu atsuktuvu bandydamas atrakinti automobilio dureliu spynele, sugadino R. J. priklausancio automobilio „Audi 90“ 70 Lt vertes priekiniu kaires puses dureliu spynele, bandydamas užvesti automobili atsuktuvu, sugadino 100 Lt vertes automobilio užvedimo spynele bei sulauže 50 Lt vertes automobilio prietaisu skydelio apdaila.

Be to, T. K. nuteistas už tai, kad 2008-02-29, apie 00.30 val., Šilutes r., (duomenys neskelbtini), iš automobiliu stovejimo aikšteles, esancios (duomenys neskelbtini) kieme, veikdamas bendrininku grupe su Ž. Š. – Ž. Š. saugant nuo galimo užklupimo grobiant automobili, T. K. turetu atsuktuvu atrakino automobilio kaires puses dureliu spynele, tuo paciu atsuktuvu sugadino automobilio užvedimo spynele, sujungdamas laidus užvede automobilio varikli, pagrobe R. J. priklausanti 3000 Lt vertes automobili „Audi 90“ su jame buvusia 300 Lt vertes automagnetola „JVS“.

Be to, T. K. nuteistas už tai, kad 2008-03-31, tikslus laikas nenustatytas, Šakiu r., neturedamas teiseto pagrindo, panaudojo R. J. priklausancio automobilio „Audi 90“ dokumentus: Lietuvos Respublikos transporto priemones registracijos liudijima Nr. (duomenys neskelbtini) ir technines apžiuros talona Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. juos kaip savo pateike policijos pareigunams, siekdamas nuslepti R. J. priklausancio automobilio „Audi 90“ vagyste.

Nuteistasis T. K. ir jo gynejas bei nuteistojo M. J. gynejas prašo apeliacinius skundus tenkinti.

Prokuroras prašo nuteistuju skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai atmestini.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustate bylos aplinkybes, išsamiai ir nuosekliai išdeste irodymus, tinkamai juos ivertino ir pagristai pripažino T. K. ir M. J. kaltais. Nuteistasis T. K. savo apeliaciniame skunde kaltes irodytumo ir veikos kvalifikavimo klausimu negincija. Nuteistojo M. J. argumentai del jo veikos kvalifikavimo pagal BK 178 str. 2 d. visiškai nepagristi. Nusistovejusioje teismu praktikoje laikomasi nuostatos, kad, nustatydami nusikalstamo sumanymo turini, teismai neturi apsiriboti pirmine jo forma, taciau privalo aiškintis jo dinamika visos nusikalstamos veikos darymo metu. Pirmosios instancijos teismo posedyje M. J. parode, kad ivykio nakti su Ž. Š. atejo prie J. M. , gyvenancio (duomenys neskelbtini), sodybos tvoros, per kuria T. K. perkele talpyklas su benzinu (t. 2, b. l. 140–141). Nors nuteistasis teige, kad tik atejes prie sodybos suprato, kad benzinas yra vogtas, taciau nepaisydamas to, talpyklas padejo nunešti pas R. C. . Kvalifikuojant vagyste pagal BK 178 str. 2 d., kai svetimas turtas pagrobiamas isibraunant i patalpa, reikš­mingas yra ne patekimo i patalpa budas, bet svetimo turto pagrobimo budas, todel nors pats M. J. i daržine nelindo, taciau savo veiksmais prisidejo prie nusikalstamo sumanymo realizavimo, kai isibrovus i patalpa buvo pagrobtas J. M. priklausantis turtas. M. J. skundo argumentas, kad apie benzino pardavima jis nesitare ir už ji gautu pinigu nemate ir negavo, nusikalstamos veikos kvalifikavimui itakos neturi, nes vagyste laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetima turta ir taip igyja galimybe neteisetai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valia. Ar kaltininkas iš pagrobto turto gavo finansine nauda, šiuo atveju nusikalstamos veikos baigtumo momentui nustatyti itakos neturi. Todel M. J. veika pagristai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.

Nera pagrindo tenkinti nuteistuju apeliaciniu skundu ir del bausmiu. Nors yra jauno amžiaus, tiek T. K. , tiek M. J. ne karta teisti, naujus tycinius savanaudiškus nusikaltimus, už kuriuos nuteisti skundžiamu nuosprendžiu, padare neišnykus teistumui už ankstesnes nusikalstamas veikas, daug kartu bausti administracine tvarka. Tokiu savo elgesiu nuteistieji demonstruoja aišku nenora laikytis istatymu, piktybini polinki daryti baudžiamojo istatymo uždraustas veikas, o ju teiginiai apie nora pradeti normalu gyvenima yra tik deklaratyvaus pobudžio. M. J. apeliaciniame skunde prašo atsižvelgti i tai, kad jis kaltes neneige, nukentejusiojo atsipraše, žala atlygino, del padaryto nusikaltimo labai gailisi. Tai, kad M. J. prisipažino padares nusikaltima ir nuoširdžiai gailisi, pirmosios instancijos teismas pripažino atsakomybe lengvinancia aplinkybe, ivertino, kad nukentejusiajam buvo atlyginta dalis žalos, tai paminejo nuosprendyje ir pakankamai atsižvelge skirdamas vieneriu metu triju menesiu laisves atemimo bausme, kuri yra mažesne nei BK 178 str. 2 d. numatytos šios rušies sankcijos vidurkis. M. J. apeliacinio skundo argumentai, apibudinantys jo socialine padeti, nesudaro pagrindo švelninti jam paskirta bausme – nors nuteistasis gyvena su mama, kuriai padeda nudirbti ukio darbus, šios savo pobudžiu pozityvios aplinkybes akivaizdžiai nebuvo pakankamos sulaikyti M. J. nuo nusikaltimo padarymo.

Paskirdamas nuteistiesiems už atskiras nusikalstamas veikas žymiai mažesnes už sankcijos vidurki bausmes ir jas subendrindamas apemimo bei dalinio sudejimo budu, apylinkes teismas atsižvelge i padarytu veiku pavojingumo laipsni, nuteistuju asmenybes ir kitas BK 54 str. 2 d. numatytas reikšmingas, tarp ju ir nuteistuju padeties lengvinimui galincias tureti itakos, bylos aplinkybes. Taigi teismas, skirdamas T. K. ir M. J. bausmes, tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmes skyrimo pagrindais, tinkamai parinko tiek bausmes ruši, tiek ir jos trukme. Esant tokioms aplinkybems laikyti už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes bei galutines subendrintas bausmes aiškiai per griežtomis ir švelninti jas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutaria:

nuteistuju T. K. ir M. J. apeliacinius skundus atmesti.