Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. Š. 2007 m. vasario mėnesį Vilniaus miesto savivaldybės administracijos patalpose, esančiose Vilniuje, Konstitucijos pr. 3, pasinaudodamas savo tarnyba – Vilniaus miesto savivaldybės (toliau – Savivaldybės) administracijos Viešosios tvarkos ir bendrųjų reikalų direktoriaus postu ir pažintimis su Savivaldybės tarybos bei Savivaldybės administracijos tarnautojais, nurodęs M. B., kad ir anksčiau, t.y. 2006 metais, M. B. interesais paveikė Savivaldybės tarnautojus ir padėjo pastarajam Savivaldybėje sutvarkyti detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo klausimus, už 100 000 litų kyšį tiesiogiai žodžiu pažadėjo M. B. paveikti valstybės tarnautojus – Savivaldybės Miesto plėtros departamento Detaliojo planavimo skyriaus Miesto vakarinės teritorijos poskyrio vyriausiąją specialistę A. T., o taip pat neįvardintus Savivaldybės tarybos narius ir Savivaldybės administracijos tarnautojus, kad šie atitinkamai teisėtai veiktų M. B. naudai Savivaldybėje sprendžiant M. B. priklausančių žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) (kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini)) planavimo sąlygų detaliojo planavimo dokumentui rengti tvirtinimo klausimus, ir, kad Vilniaus miesto administracijos išduotose šių sklypų planavimo sąlygose detaliojo planavimo dokumentui rengti leistiną statybinį plotą nustatantys rodikliai būtų nurodyti taip, kad leistų minėtuose sklypuose pastatų užstatymo plotą padidinti nuo 70 000 iki 141 000 kvadratinių metrų. 2007 m. vasario – kovo mėnesiais, balandžio 18 ir 25 d. Savivaldybėje vykusių susitikimų bei 2007 m. vasario – kovo mėnesiais, balandžio 19 d., gegužės 4 d. ir 10 d. telefoninių pokalbių metu D. Š. tvirtino M. B., kad naudodamasis savo įtaka ir pažintimis Savivaldybėje siekia M. B. palankių sprendimų, ir už tai žodžiu reikalavo pradėti mokėti kyšį, ir veikdamas pagal šį nusikalstamą sumanymą, D. Š. 2007 m. gegužės 11 d. apie 12 val. Vilniaus mieste, važiuodamas Konstitucijos prospektu, automobilyje „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš M. B. priėmė dalį reikalaujamo kyšio – 50 000 litų.

Po to, kai 2007 m. gegužės 23 d. Savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento vyriausioji specialistė A. T. išdavė M. B. jo teisėtus lūkesčius atitinkančias žemės sklypų (kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini)) planavimo sąlygas detaliojo planavimo dokumentui rengti, 2007 m. liepos 17 d. D. Š. telefoninio pokalbio metu ir 2007 m. liepos 18 d. susitikimo, įvykusio mados ir stiliaus centro „Europa“ kavinėje „Double Coffe“, esančioje Vilniuje, Konstitucijos pr. 7a, metu, užuominomis prašė iš M. B. už savo padarytą poveikį Savivaldybės tarybos nariams ir savivaldybės administracijos tarnautojams sumokėti jam likusią kyšio dalį – 50 000 litų ir 2007 m. liepos 24 d. apie 10 val. prie verslo, pramogų ir sporto centro „Forum Palace“, esančio Vilniuje, Konstitucijos pr. 26, priėmė iš M. B. likusią dalį reikalauto kyšio – 50 000 litų.

Šiais savo veiksmais D. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 226 str. 1 d.

Ikiteisminio tyrimo metu M. B. parodė, kad 2005 m. sausio mėnesį ir 2006 m. balandžio mėnesį įgijo du žemės sklypus (duomenys neskelbtini). Bendras sklypų plotas yra 4 ha. Jis turėjo tikslą paruošti sklypų detaliuosius planus, parengti projektavimo sąlygas ir ateityje tuos sklypus parduoti. 2005 m. gruodžio ar 2006 m. sausio mėnesį jis kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės Miesto plėtros departamentą dėl sklypų detaliojo plano organizatoriaus teisių ir pareigų perleidimo. Tas klausimas savivaldybėje dėl jam nežinomų priežasčių buvo vilkinamas ilgą laiką ir tik 2006 m. gruodžio mėnesį Savivaldybės administracija su juo pasirašė sutartį dėl detaliojo plano organizatoriaus teisių ir pareigų perleidimo. Kadangi tas klausimas buvo ilgai nesprendžiamas, jis tais klausimais bendravo su Savivaldybės skyriaus vedėju D. Š. Be D. Š. Savivaldybėje M. B. neturėjo pažįstamų tarnautojų, kurie galėjo tais klausimais jam ką nors paaiškinti, patarti ir padėti. D. Š. jis prašydavo pasidomėti jo reikalais. 2006 m. lapkričio mėnesio pabaigoje D. Š. kaip įrodymą, kad rūpinosi dėl detaliojo planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perleidimo nurodė, kad asmeniškai kreipėsi į merą A. Z., bei davė M. B. į rankas penkių dokumentų kopijas. Šiuose dokumentuose yra 2006-04-13, 2006-05-30, 2006-07-13 Vilniaus miesto mero rezoliucijos savivaldybės darbuotojams. M. B. tokių dokumentų (su rezoliucijomis) nebuvo gavęs. Be to, D. Š. 2006-04-11 buvo surengęs M. B. susitikimą su meru A. Z. Vilniaus miesto savivaldybėje. Po to, kai M. B. gavo detaliojo plano organizatoriaus teises, reikėjo gauti iš Savivaldybės Miesto plėtros departamento planavimo sąlygų sąvadus. Iš pradžių architektas D. K. paruošė detaliojo plano projektavimo sąlygų sąvadus. Šiame sąvade buvo nurodytos techninės sąlygos, pagal kurias galima numatyti projektavimo sąlygas. Pagal architekto parengtas sąlygas tuose sklypuose buvo numatytas sklypo užstatymo plotas 141 000 kvadratinių metrų. Turėdamas architekto parengtus detaliojo plano projektavimo sąlygų sąvadus, jis kreipėsi į Savivaldybės Miesto plėtros departamentą, kad šis patvirtintų projektavimo sąlygų sąvadą. Kiek M. B. žinoma, tas sąlygas turėjo išduoti per mėnesį laiko. Tačiau šis klausimas irgi buvo ilgai vilkinamas. Sąvadus turėjo patikrinti ir paruošti reikiamus dokumentus Miesto plėtros departamento Detaliojo planavimo skyriaus Miesto vakarinės dalies architektė A. T. Bendraujant su ja sužinojo, kad jo sklypuose užstatymo intensyvumas bus toks, kuris leis pastatyti pastatų, kurių plotas ne daugiau kaip 70 000 kvadratinių metrų. Toks užstatymo intensyvumo skirtumas tarp jos nurodyto planuojamo leisti ir architekto paskaičiuoto buvo dvigubai mažesnis. Ši žinia M. B. netenkino. 2007 m. praėjus savaitei po pokalbio su A. T. su M. B. susisiekė D. Š., pasikvietė į Savivaldybę. Susitikus šio pastato pirmame aukšte, D. Š. pasakė, kad jam žinomos problemos dėl užstatymo intensyvumo ir minėjo, jog jam (D. Š.) žinoma, kaip tas problemas spręsti. D. Š. sakė, kad tų problemų neišspręs eiliniai specialistai, o tai yra aukšto politinio lygio klausimas. D. Š. ant, atrodo, geltonos spalvos, lapelio užrašė „2x25“ ir pasakė, kad M. B. turės padaryti du pavedimus po 25 000 litų „Lietuvos rusų sąjungai“, ir dar 50 000 litų duoti grynais asmeniškai D. Š. Tai buvo pasakyta konkrečiai ir be jokių užuominų. D. Š. paaiškino, jog tam, kad niekam nesukeltų įtarimo, pinigus reikia pervesti per du kartus ir iš skirtingų fizinių ar juridinių asmenų. Per du kartus tokias pinigų sumas reikia pervesti dėl tos priežasties, kadangi pagal Partijų finansavimo įstatymą vienkartinė parama negali būti didesnė kaip 37500 litų. D. Š. pasakė, kad šie pinigai yra taip pat ir atlygis už jau padarytus darbus – detaliojo planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perleidimą ir už tai, kad M. B. gautų norimą sklypų užstatymo intensyvumą. M. B. pasakęs „supratau“ pasiėmė voką su „Rusų sąjungos“ prašymais ir D. Š. užrašytu lapeliu. Po šio susitikimo iki rinkimų datos D. Š. nuolatos primindavo, kad reikia sutvarkyti reikalą, tuos pinigus pervesti jo prašė gana įkyriai. D. Š. apie pinigus kalbėjo ir susitikimų metu, ir telefonu, taip pat telefonu siuntė įvairiausius priminimus. D. Š. M. B. aiškino, kad šiuo metu finansinė padėtis yra sunki ir tokios pinigų sumos neturi. Jis pats asmeniškai su jokiais „Lietuvos rusų sąjungos“ nariais tais klausimais nebendravo ir nė vieno iš jų asmeniškai nepažįsta. D. Š. prašomų pinigų į „Lietuvos rusų sąjungą“ nepervedė, kadangi suprato, jog tų pinigų nei D. Š., nei galimai kitiems tarnautojams niekada nepakaks ir bus reikalaujama naujų sumų. Vėliau po rinkimų D. Š. pats pasakė, kad jokių pavedimų „Lietuvos rusų sąjungai“ nedaryti, nes jis tuos reikalus jau sutvarkė ir kad tie pinigai „Lietuvos rusų sąjungai“ jau pervesti. D. Š. pasakė, kad dabar visus pinigus – 100 000 litų reikia atiduoti jam. Tokia kalba su D. Š. buvo 2007 m. kovo mėnesį Savivaldybės patalpose. D. Š. jis pasakė, kad tokią didelę pinigų sumą surinkti yra sunku. D. Š. prašė jam perduoti nors dalį pinigų. Tokių D. Š. priminimų ir teiravimųsi dėl pinigų buvo ne vienas. 2007 m. balandžio mėnesį M. B. kreipėsi į teisėsaugos pareigūnus, buvo patvirtintas nusikalstamos veikos imitacijos modelis. Pirmą kartą su D. Š. dėl pinigų perdavimo susitarė susitikti 2007 m. gegužės 11 d. D. Š. paskyrė susitikimo vietą, t.y. nurodė atvykti į automobilių stovėjimo aikštelę prie pramogų ir verslo centro „Forum Palace“. Į tą vietą D. Š. atvyko mėlynos spalvos Savivaldybei priklausančiu automobiliu „Peugeot 206“. M. B. įsėdo į D. Š. automobilį. D. Š. nuvažiavo į Konstitucijos prospektą, vėliau nusuko Kalvarijų gatve ir Upės gatve grįžo prie „Forum Palace“. Važiuojant automobilyje jis paklausė D. Š., kur padėti pinigus, šis gestu parodė dėtuvę. Savo turėtus 50 000 litų M. B. padėjo į automobilio dėtuvę. Bevažiuojant M. B. dar bandė sakyti, kad laikas jau užsitęsė, tačiau D. Š. gestais parodė, kad tylėtų, rodė į telefoną, iš ko M. B. suprato, kad D. Š. vengė pasiklausymo. D. Š. jį pavežėjo iki M. B. automobilio. Nuo to laiko D. Š. jam kelis kartus telefonu priminė, kad reikia „sutvarkyti seną reikalą“. Apie tai buvo kalbama, kai jie susitiko prekybos centre „Europa“. Susitarė susitikti toje pat vietoje prie pramogų ir verslo centro „Forum Palace“ 2007 m. liepos 24 d. Susitikimas įvyko apie 10 val. D. Š. į sutartą vietą atvyko tuo pačiu Savivaldybei priklausančiu automobiliu. Automobilyje M. B. D. Š. nurodymu į automobilio daiktų dėtuvę sudėjo likusius 50 000 litų. Maždaug po minutės sulaikė pareigūnai. M. B. žino, kad D. Š. asmeniškai, kaip ir jo vadovaujamo departamento tarnautojai, detaliaisiais planais neužsiima, jo vadovaujamo departamento funkcijos yra visai kitokios ir D. Š. jo problemas galėjo tvarkyti tik per kitus Savivaldybės pareigūnus, kuriuos jis pažįsta ir su kuriais bendrauja. Pokalbiuose jis yra minėjęs Miesto plėtros departamento direktoriaus pavaduotoją D., šio departamento poskyrio specialistę A. T., iki savivaldos rinkimų buvo minėjęs „Lietuvos rusų sąjungos“ ir Savivaldybės tarybos narius D., o taip pat Savivaldybės vadovus. D. Š. buvo sakęs, kad „dalį pinigų neš į viršų“, ką ir kokius tarnautojus turėjo omenyje, nežino. Yra įsitikinęs, kad didesnę dalį pinigų D. Š. paėmė sau ir tuos 50 000 litų būtų panaudojęs automobiliui pirkti (T. 2, b.l. 98-101, 114-122).

Liudytojas E. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad M. B. ir D. Š. jis pažįsta. Paaiškino, kad tarp M. B. ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyko aktyvus susirašinėjimas dėl dviejų sklypų, esančių (duomenys neskelbtini). Kadangi sklypai buvo žemės ūkio paskirties, o M. B. norėjo, kad jie būtų pakeisti į kitos paskirties žemės sklypus, reikėjo sąlygų sąvado išdavimo detaliajam planui gauti. Tuo metu ta vietovė nebuvo urbanizuota, todėl atsakymai M. B. dėl detaliojo plano buvo neigiami, kadangi bendrajame miesto plane nebuvo numatyta šią teritoriją urbanizuoti. Po susirašinėjimo D. Š. ir M. B. buvo atėję pas jį ir teiravosi apie situaciją. To susitikimo metu jo kabinete kabėjo bendrasis miesto planas ir M. B. buvo paaiškinta, kad nieko pakeisti negalima. Tuo metu kabinete jie buvo trise. Kalbėjosi korektiškai, užuominos apie kyšį ar atlygį nebuvo, iš D. Š. nebuvo jokio spaudimo daryti neteisėtus veiksmus. Tuo metu jau buvo ruošiamas naujas bendrasis miesto planas, jis pats nedalyvavo tvirtinant bendrąjį miesto planą. 2007 patvirtinus pastarąjį planą (tiksli data jam nėra žinoma), situacija pagerėjo ir M. B. buvo išduotos sąlygos detaliajam planui rengti. D. Š. ir M. B. pas jį buvo atėję likus 4 mėnesiams iki plano patvirtinimo. D. Š. buvo atėjęs vieną kartą. Papildomai paaiškino, kad sąlygos yra pati pradžia norint pradėti detalųjį planą. M. B. buvo suteikta teisė po naujojo plano patvirtinimo, tikslių datų neprisimena, apklausoje nurodytos datos yra teisingos. Procesas vyksta taip: pasirašoma sutartis, po to žiūrima, ką daryti su sąlygomis. Buvo gauti UAB (duomenys neskelbtini) pasiūlymai statyti dvylikaaukščius pastatus, tai buvo neįgyvendinami norai. Sutarčiai su M. B. pasirašyti bendrasis miesto planas neįtakojo. Iki 2007-02-14 sutartis su M. B. buvo pasirašyta ir jis galėjo organizuoti savo sklypą, kreiptis į architektus. 2007-05-23 buvo pasirašytos M. B. sąlygos. M. B. klausimus svarstė komisijos, meras, dalyvavo teisininkai, gamtininkai. Klausimas dėl M. B. nebuvo sprendžiamas individualiai, kadangi buvo ir kitų savininkų. Sprendžiant klausimą pas A. Z. dalyvavo teisininkai, patarėjai, architektai. M. B. nedalyvavo. Pas merą taškiniai klausimai nesprendžiami, o sprendžiami globalūs klausimai, neįvardijant, kokio asmens klausimas sprendžiamas. Atskirai M. B. klausimas pas merą sprendžiamas nebuvo. Asmeniškai jam M. B. neskambino. Ant prašymo sąlygoms detaliojo planavimo dokumentui rengti (T. 2, b.l. 143) yra jo ranka 2007-02-15 užrašyta viza. Šį prašymą jis gavo tą dieną iš sekretoriato, todėl ir užrašė tokią datą. Savivaldybėje yra nustatyta tokia tvarka, kad dokumentus gauna sekretorės, išdėlioja juos į pašto dėžutes. Tokiu būdu jis gavo šį prašymą ir vizavo. Kada šis prašymas buvo gautas Vilniaus miesto savivaldybėje, jam nėra žinoma. Jis pats dokumentų nepriima, jų nenešioja, o dokumentus gauna iš sekretoriato, juos užvizuoja ir neša sekretorėms, o jos įdeda dokumentus kiekvienam į pašto dėžutę. M. B. prašymas gautas per sekretoriatą. A. T. to prašymo jam tikrai neperdavė (T. 7, b.l. 43-44, 46).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas, Vilniaus miesto savivaldybės Miesto plėtros departamento Detaliojo planavimo skyriaus vedėjas E. D. parodė, kad 2005 ar 2006 metais į Savivaldybę dėl dviejų savo sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), detaliojo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo ir sutarties sudarymo kreipėsi M. B. Su M. B. asmeniškai jis nebendravo, su juo vyko susirašinėjimas. M. B. savo dviejuose sklypuose norėjo vykdyti gyvenamųjų namų statybą. Miesto plėtros departamento atsakymai M. B. visada buvo neigiami, kadangi pagal tuo metu galiojantį 1998 metų miesto bendrąjį planą jo sklypai pateko į numatomo sostinės vakarinio aplinkkelio apsauginę zoną. Abiejų sklypų rytinė dalis pateko į vakarinio apvažiavimo taip vadinamas „raudonąsias linijas“. Jo vadovaujamo skyriaus darbuotojai vadovavosi tuo metu galiojusiu bendruoju miesto planu. 1998 metų miesto bendrasis planas galiojo iki 2007 m. vasario 14 d., t.y. iki to laiko, kol buvo patvirtintas miesto bendrasis planas. Pagal senąjį bendrąjį planą M. B. dviejuose sklypuose tik 70 arų (7000 kv. metrų) plote buvo numatyta komercinė teritorija, kurioje buvo galima statyba. M. B. keliami klausimai kelis kartus buvo svarstomi Žemės sklypų tvarkymo ir planavimo komisijoje, vieną kartą pasitarime pas merą. M. B. prašymai perduoti jam planavimo teises patenkinti nebuvo. Tuo metu, tiksliai datos nepamena, pas jį buvo atėję S. T. palaikymo ir bendrųjų reikalų departamento direktorius D. Š. su M. B. Jie prašė paaiškinti, kodėl M. B. neperduodamos detaliojo plano organizatoriaus teisės ir nepasirašoma sutartis dėl detaliojo plano organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo, kad M. B. galėtų pradėti planavimo darbus savo sklypuose. Suprato, kad M. B. yra D. Š. pažįstamas ir jie abu prašė viską išaiškinti. Tada jiems parodė bendrąjį miesto planą, paaiškino, kad tik apie 70 arų sklypų plote galima komercinė statyba, o visa likusi dalis patenka į apsauginę greitkelio zoną, kuri turės būti paimama visuomenės poreikiams. Didžiojoje dalyje negalima statyba ir ši zona yra kaip rekreacinė. Dar nuo 1960 metų kalbama apie Vilniaus vakarinį aplinkkelį. Bet M. B. vis tiek liko nepatenkintas ir apskundė jo veiksmus merui. 2006 m. lapkričio 29 d. su M. B. buvo pasirašyta detaliojo plano organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartis, pagal kurią M. B. įsipareigojo organizuoti detalaus plano rengimą nekeičiant tuo metu galiojusio bendrojo plano sprendinių. 2007 m. vasario 14 d. Savivaldybės taryba patvirtino naująjį miesto bendrąjį planą. M. B. naujasis bendrasis planas buvo palankesnis tuo, kad jo sklypų teritorijoje nebuvo numatyta „žalioji zona“, o toje vietoje buvo numatoma verslo, gamybos, pramonės teritorija. 2007 m. vasario 13 d. M. B. kreipėsi dėl detaliojo planavimo sąlygų, kurias ruošia Miesto plėtros departamento tarnautojai, surinkę reikalingas sąlygas iš kitų išduodančių projektavimo sąlygas planavimui institucijų. Konkrečiai tą darbą atliko Miesto vakarinės teritorijos poskyrio vyr. specialistė A. T. Ji aptarnauja tą teritoriją, kurioje yra ir M. B. du sklypai. A. T. parengė sąlygas detaliajam planavimui, o jis tas sąlygas patvirtino 2007 m. gegužės 23 d. Kiek jam žinoma, tos sąlygos keičiamos nebuvo, nes viskas buvo padaryta pagal bendrojo plano sprendinius. Sąlygose nurodyta, kad maksimalus užstatymo intensyvumas gyvenamojoje, komercinėje ir visuomeninės veiklos zonoje gyvenamosios paskirties pastatams leidžiamas ne didesnis kaip 1,6, o maksimalus aukštingumas iki 35 metrų, o kitoje, t.y. verslo ir gamybos zonoje, maksimalus užstatymo intensyvumas iki 5 aukštų (T. 2, b.l. 147-148).

Liudytoja A. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį D. Š. ji yra mačiusi, tačiau asmeniškai jo nepažįsta. M. B. ji yra mačiusi savivaldybėje ir teisme. Paaiškino, jog tuo metu ji dirbo Vilniaus miesto savivaldybės Miesto plėtros departamento detaliojo planavimo skyriaus miesto vakarinės teritorijos poskyrio vyriausiąja specialiste, pagal išsilavinimą ji yra architektė. Jai yra žinoma, kad M. B. ne kartą kreipėsi į Savivaldybės administraciją su prašymu leisti rengti detalųjį planą. Pirmas M. B. prašymas Vilniaus miesto savivaldybėje, liudytojos žiniomis, buvo gautas 2005 metais. Tokius klausimus, kaip M. B., svarsto žemės sklypų tvarkymo ir planavimo komisija, kuri sudaryta iš 7-10 žmonių. Jai yra žinoma, kad atsakymai M. B. buvo neigiami. M. B. norėjo, kad būtų leista žemės ūkio paskirties žemę pakeisti į kitos paskirties žemę. Pagal tuo metu galiojusį bendrąjį miesto planą, to padaryti nebuvo galima. Kai buvo parengtas bendrasis miesto planas, likus 2 mėn. iki jo patvirtinimo, seni piliečių prašymai buvo patenkinami. M. B. 2007 m. vasario mėnesį buvo leista pradėti detaliojo planavimo procedūrą. Įsigaliojus naujajam miesto planui, M. B. sklypų paskirtis pasikeitė į pramoninę – komercinę. Jos žiniomis, administracijos direktorius, kurio pavardės ji neprisimena, pasirašė planavimo teisų perdavimo sutartį. Pati ji rengdavo raštus, be vadovo nieko spręsti negalėjo. Jos vadovė buvo D. E., taip pat poskyrio vedėjas, departamento direktorius. Nepamena, kada tiksliai buvo parengtas naujas miesto planas. Su M. B. ji yra bendravusi, ir iš dokumentų matosi, kad ji su juo bendravo, tačiau detalių ji nepamena. Palaiko parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (T. 2 , b.l. 142). Dėl prašymo sąlygoms detaliojo planavimo dokumentui rengti (T. 2, b.l. 143), liudytoja paaiškino, kad ši užduotis buvo nukreipta J. B. Ji tuo metu visą mėnesį sirgo. Grįžusi į darbą rado daug susikaupusių darbų, nudirbo neatidėliotinus darbus, kada atliko būtent šį darbą – neprisimena, tačiau nurodė, jog šį darbą atliko jau po ligos. M. B. ji tikrai nesakiusi, kad turi nurodymą iš viršaus neleisti statyti 141 000 kvadratinių metrų ploto pastatus. Niekas niekada asmeniškai jai nėra įteikęs prašymų. Šį prašymą ji yra gavusi iš savo vadovo. Su D. Š. Vilniaus miesto savivaldybėje jai nėra tekę asmeniškai bendrauti dėl M. B. klausimų D. Š. nėra jos įtakojęs, prašęs ar skambinęs, jis jos neįtakojo priimti M. B. prašymo. Niekas kitas taip pat nėra jai daręs spaudimo ar įtakojęs, tame tarpe ir „Rusų sąjunga“. Visus sprendimus ji priėmė derindama su savo vadovais. Joks atlygis, kyšis ar siūlymas jai nebuvo duotas. A. T. teisimu, ji nepamena, kaip vyko susitikimai su M. B. Jos darbas buvo sužiūrėti dokumentus pagal prašymus, komisijose ji nedalyvaudavo. Ji yra pristačiusi M. B. klausimą komisijai paskutiniame etape, nes poskyrio vedėja išėjo dekretinių atostogų. Vilniaus miesto savivaldybės administracija pritarė įsisenėjusiems prašymams. Niekas jos neprašė pagreitinti M. B. klausimo. Jai nėra žinoma apie tai, kad D. Š. buvo įtakojęs aukštus Vilniaus miesto savivaldybės pareigūnus. Liudytojos manymu, ji yra profsąjungos narė, profsąjungos pirmininkas yra D. Š. Apie tai ji sužinojo internete (T. 7, b.l. 45-46).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja, Vilniaus miesto savivaldybės Miesto plėtros departamento Miesto vakarinės teritorijos poskyrio vyriausioji specialistė A. T. parodė, kad jos tiesioginis darbas yra susijęs su teritorijų planavimu. Ji gerai pamena, kad M. B. pas ją buvo atvykęs atsiimti planavimo sąlygas detaliojo planavimo dokumentui rengti. Kiek pamena, tai buvo 2007 m. gegužės mėnesį. Negalėtų tiksliai pasakyti, kiek kartų M. B. lankėsi pas ją, bet sprendžiant iš to, kad ant M. B. prašymo sąlygoms detaliojo planavimo dokumentui gauti yra du pastarojo užrašai, ant kurių nurodytos dvi datos 2007-03-23 ir 2007-05-23, galima spręsti, kad M. B. pas ją lankėsi mažiausiai du kartus, t.y. būtent tomis dienomis. 2007 m. kovo 23 d. M. B. ant minėto prašymo savo ranka yra užrašęs „Numatomas naudojimo būdas verslo ir komercinės teritorijos ir gyvenamosios teritorijos“. Savo prašyme, kuris yra registruotas 2007 m. vasario 13 d., M. B. buvo nurodęs, kad prašo pakeisti tikslinę paskirtį, nekeičiant bendrojo plano sprendinių. Tame jo prašyme nenurodyta, ko jis būtent nori, todėl matomai vėliau jis padarė prierašą prašymo apačioje, kad jis nori keisti žemės paskirtį į verslo ir komercinę paskirtį. Dabar neprisimena, ar su M. B. pas ją lankėsi architektas K. K. asmeniškai nepažįsta, nors tokia pavardė jai yra girdėta. M. B. prašyme joks užstatymo intensyvumas nėra nurodytas. Miesto plėtros departamento darbuotojai niekada sąlygose nenurodo užstatymo intensyvumo kvadratiniais metrais. Užstatymo intensyvumas nurodomas indeksu, kuris paimamas iš miesto bendrojo plano. M. B. du sklypai pateko į dvi funkcines zonas, iš kurių viena yra gyvenamoji, komercinė ir visuomeninė, kita – verslo, pramoninė. Užstatymo intensyvumo indeksą vienoje zonoje ji nurodė 1,6, o aukštingumą iki 35 metrų, kitoje zonoje užstatymo intensyvumą nurodė iki 5 aukštų. Tas indeksas nurodytas atsižvelgiant į miesto bendrąjį planą. Ar M. B. su ja kalbėjo apie kažkokį užstatymo intensyvumą kvadratiniais metrais, ji negali prisiminti, bet jei M. B. ir kalbėjo apie tai, ji į tai nekreipė dėmesio, nes ji vadovaujasi miesto bendruoju planu ir užstatymo intensyvumą nurodo indeksais (T. 2, b.l. 140-142, 145-146).

Liudytojas D. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis pažįsta D. Š. ir M. B. Parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) architektu. Įsigijęs sklypus M. B. kreipėsi į jį su prašymu parengti pasiūlymus. Buvo rengiami eskizai, tačiau buvo nelabai atsižvelgta į galiojantį bendrąjį miesto planą. Buvo rengiami keli variantai. Padaręs kelis variantus, jis juos perdavė M. B., o ką pastarasis su jais darė, jam nėra žinoma, kadangi M. B. jo apie tai neinformavo. Parengti eskizai neturi nei pradžios, nei pabaigos, tai nėra dokumentas. Jam nėra žinoma, kur yra tie eskizai. Vaikščiojimas į Vilniaus miesto savivaldybę galėjo būti norint gauti planavimo sąlygas arba aiškinantis kitus klausimus, nes jis turėjo M. B. įgaliojimą. Jis rengė tos teritorijos detalųjį planą, vadovavosi sutartimi ir planavimo sąlygomis. Tai buvo vienintelis planas. Jame buvo nurodyti kvadratiniai metrai, kuriuos jis nurodė M. B. prašymu. Kiek tiksliai buvo nurodyta kvadratinių metrų, jis neprisimena. Galėjo būti 141 000 kvadratinių metrų. Pas savivaldybės tarnautojus dėl planavimo sąlygų išdavimo jis nesilankė, ar lankėsi M. B., jam nėra žinoma. Jeigu jis pats lankėsi savivaldybėje, neprisimena, pas ką, tačiau nurodė, jog galėjo lankytis priimamajame arba pas architektus. Gali būti, kad lankėsi pas A. T., pas ją jis galėjo lankytis jau po naujo bendrojo miesto plano priėmimo. Ikiteisminio tyrimo metu nurodyta data yra teisinga (T. 2, b.l. 151, 152). Jam nėra žinoma ir jis nesidomėjo dėl M. B. bendravimo su savivaldybės tarnautojais. Tarp jo ir M. B. buvo pasirašyta detaliojo plano rengimo sutartis. Papildomai paaiškino, kad jis su M. B. bendrauja nuo gerokai seniau. Detalųjį planą pradėjo rengti 2007 m. gegužės mėnesį tarpusavyje pasirašius sutartį ir gavus sąvadą. Jam nėra žinoma, kokie buvo santykiai tarp D. Š. ir M. B. Matėsi, kad santykiai tarp jų buvo draugiški, tai jis matė savivaldybėje. Kas siejo D. Š. ir M. B., jo niekas neinformavo. Jam buvo žinoma apie M. B. interesus dėl sklypo (duomenys neskelbtini), apie D. Š. interesus jam nebuvo žinoma. Jis taip pat nežinojo apie D. Š. neteisėtus veiksmus. M. B. jo neprašė savivaldybėje atlikti kokius nors neteisėtus veiksmus. Apie D. Š. ir M. B. piniginius santykius jam nėra žinoma. Dėl kreipimosi į STT su juo M. B. nesitarė. Jam nėra žinoma, ar savivaldybės tarnautojai M. B. naudai atliko kokius nors neteisėtus veiksmus. Jis kliento, t.y. M. B., neklaidino, o analizavo, kas galėjo būti padaryta. Tam ir yra daromi įvairūs variantai, atmetant nerealius, tačiau nagrinėti juos reikia visus. Jam M. B. apie tarnautojų papirkimą nieko neaiškino ir nepasakojo. Taip pat jam nesakė padaryti projektą ir to, kad visus kitus reikalus jis sutvarkys pats. Papildomų lėšų projektui M. B. jam nedavė. Negali pasakyti datos, kada sužinojo apie naują bendrą miesto planą, matomai jis sekė spaudą, domėjosi tuo internete. Dėl M. B. apsilankymo pas Vilniaus miesto merą jam nėra žinoma. Taip pat jam nėra žinoma apie tai, kad D. Š. protegavo M. B. klausimą (T. 7, b.l. 46-47).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas, UAB (duomenys neskelbtini) direktorius D. K. parodė, kad jo vadovaujama bendrovė užsiima architektūriniu planavimu, detaliųjų ir techninių projektų rengimu. 2006 metais į jį kreipėsi verslininkas M. B. prašydamas pateikti jo nuomonę apie galimybes ateityje padarius detaliuosius planus, vykdyti statybas jam priklausančiuose dviejuose sklypuose (duomenys neskelbtini). Tie du sklypai yra šalia planuojamo tiesti vakarinio aplinkkelio. M. B. pageidavo, kad jis paruoštų priešprojektinius pasiūlymus, kuriuos galėtų pateikti sostinės Miesto plėtros departamentui kaip pagalbinę medžiagą. Tie priešprojektiniai pasiūlymai yra daugiau reikalingi Miesto plėtros departamento pareigūnams, kad jiems būtų žinomi sklypų savininkų siekiai ir jie galėtų įsivaizduoti tolimesnę detaliojo planavimo eigą. M. B. užsakymu priešprojektinius pasiūlymus pradėjo rengti 2006 metų pabaigoje, laikui bėgant juos keitė, kadangi keitėsi M. B. nuomonė ir požiūris į sklypo užstatymą. M. B. pageidavo, kad užstatymo intensyvumas būtų iki 3,0, o aukštingumas iki 35 metrų (11 aukštų). Miesto bendrojo plano galimojoje daugiabučių namų statybos teritorijoje jis buvo suplanavęs tris daugiaaukščius namus, o likusioje dalyje, kuri vadinama verslo gamybos teritorija, buvo numatyta prekybinės paskirties ir biurų patalpos. Su M. B. numatė, kad maksimalus užstatymo intensyvumas dviejuose sklypuose galėtų būti 141 500 kvadratinių metrų, įskaitant požemines aikšteles. Tačiau tai buvo tik jų vizijos, o ateityje gavus planavimo sąlygas, kurias išduota Miesto plėtros departamentas, tai turėtų būti tikslinama. M. B. planavimo sąlygos buvo išduotos 2007 m. gegužės mėnesį. Tose sąlygose buvo bendri nurodymai dėl užstatymo intensyvumo ir aukštingumo atsižvelgiant į miesto bendrąjį planą ir kitų institucijų reikalavimus. Sąlygose kaip pagrindas buvo nurodyti miesto bendrojo plano reikalavimai. M. B. buvo leista planuoti daugiaaukščius gyvenamuosius ir verslo komercines patalpas. Iš praktikos žino, kad sklypų savininkai pageidauja kuo didesnio sklypų užstatymo intensyvumo. Pagal 2007 m. gegužės mėnesį M. B. išduotas planavimo sąlygas dabartiniu metu ruošiamas jo sklypų detalusis planas. Planuojamas gyvenamųjų namų ir verslo komercinės paskirties patalpų užstatymo intensyvumas atsižvelgiant į leistinus bendrojo miesto plano reikalavimus, skirtus tai teritorijai. Detaliuose pklanuose nustatomas pastatų aukštingumas, maksimalus intensyvumas, sklypo naudojimo būdas ir pobūdis, kiti specifiniai reikalavimai. Patalpų kvadratūra detaliuosiuose planuose paprastai nenurodoma. Jokiuose Savivaldybėje vykusiuose pasitarimuose, kuriuose buvo sprendžiami esminiai klausimai, jis asmeniškai nedalyvavo. Tokiuose pasitarimuose galėjo dalyvauti tik pats M. B. Pagal jų tarpusavio susitarimą visus reikalus tvarkė pats M. B. Jis neturėjo M. B. įgaliojimo tvarkyti reikalų Savivaldybėje. Vieną kartą jis buvo nuvykęs į Miesto plėtros departamentą pas darbuotoją A. T., kuri turėjo M. B. 2007 m. vasario 13 d. prašymą dėl planavimo sąlygų. A. T. nurodė, kad pateiktame prašyme nėra nurodytas sklypų naudojimo būdas, todėl prašymą reikėjo papildyti. Pagal miesto plėtros departamente išduotas planavimo sąlygas ir pagal jo asmeninius skaičiavimus dabartiniu metu 141 000 kvadratinių metrų užstatymo intensyvumas M. B. sklypuose yra galimas. Liudytojui žinoma, kad M. B. buvo pažįstamas su D. Š., tačiau kiek laiko jie yra pažįstami, ar jie yra draugai ir kokius klausimus jie sprendė, nežino (T. 2, b.l. 151-152).

Liudytojas S. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dabar jis D. Š. jau pažįsta, o M. B. nepažįsta. Nurodė, kad jis yra „Rusų sąjungos“ pirmininkas. Prieš rinkimus ieškojo rinkimams rėmėjų, todėl dalino prašymus. Iš M. B. negavo nė vieno cento, jis jų neparėmė. Juos parėmė (duomenys neskelbtini) ir kitos įmonės. Su D. Š. prieš rinkimus dėl rėmimo jis nekalbėjo. Jis nežinojo, kad D. Š. ieškojo jų sąjungai rėmėjų. „Mūsų dialogas“ yra rusų bendruomenės visuomeninė organizacija, kuri užsiima veikla pagal įstatymą ir labdarą, šios organizacijos veikloje jis nedalyvauja. Apie renginį „Ruskaja zima“ jam yra žinoma. Buvo surengta žventė, vyko nemokamas koncertas. Prašyme paremti sąjungą yra nurodoma specialioji sąskaita. „Lietuvos rusų sąjungoje“ jis tvarko visus reikalus ir finansus. Jo sesuo L. D. yra atsakinga sekretorė. Sesers visuomeninė organizacija (duomenys neskebtini) veikia labdaros ir paramos pagrindu. Jis yra Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narys. 2007 metais, prieš rinkimus, deputatu nebuvo, ja nebuvo ir jo sesuo. Savivaldybėje gavo dvi vietas, prieš tai turėjo šešias vietas. Švietimo ir mokslų komitetui priklauso jo sesuo. Šis komitetas neturi sąsajos su žemės sklypų skirstymu. Niekas, tame tarpe ir D. Š., neprašė jo įtakoti dėl sklypo. D. Š. per jį nedarė jokio spaudimo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos darbuotojams. Jis yra faktinis „Rusų sąjungos“ vadovas. Niekada neįsipareigoja grąžinti rėmimo, nebuvo padarytas pinigų grąžinimas, nes to padaryti negalima, kadangi tai tikrina VMI. Dėl (duomenys neskelbtini) paramos nurodė tai, kad buvo išsiųstas prašymas, vėliau jam paskambino ir dokumentai buvo sutvarkyti. Konkrečiai jis bendravo tik su (duomenys neskelbtini) buhaltere, jai nurodė sąskaitą, į kurią reikėjo pervesti pinigus (T. 7, b.l. 47-48).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narys, politinės organizacijos „Lietuvos rusų sąjunga“ pirmininkas S. D. parodė, kad minėtos politinės organizacijos pirmininku yra išrinktas nuo 1995 metų. Į Vilniaus miesto savivaldybės tarybą jis yra išrinktas 2007 m. vasario 25 d. Susipažinęs su politinės organizacijos „Lietuvos rusų sąjunga“ 2007 m. sausio 19 d. prašymais, kuriuos STT pareigūnams pateikė M. B., jis parodė, kad ant šitų dviejų prašymų yra jo parašai. Tokių prašymų yra pasirašęs nemažai, tokius prašymus jie platino per politinės organizacijos narius. Tokie prašymai dėl finansinės paramos nėra registruojami, jų apskaita nėra daroma. 2007 m. vasario mėnesį Lietuvoje vyko savivaldybių tarybų rinkimai ir jų politinė organizacija irgi dalyvavo šiuose rinkimuose. Akivaizdu, kad prieš rinkimus jie vedė rinkiminę agitaciją ir tuo pačiu platino tokius prašymus. Pamena, kad tokius pat prašymus jų organizacija platino ir praeitais metais, tai daro ir šiuo metu. Viekartinės paramos dydis negali viršyti 37 500 litų, tai nurodyta Rinkimų įstatyme. Per paskutinį pusmetį fiziniai asmenys nėra darę vienkartinių įmokų į „Lietuvos rusų sąjungos“ sąskaitą, esančią PAREX banke. Tai yra darę tik patys jų organizacijos nariai, jie į šią sąskaitą pervedė po 1000 litų. Tokias pinigų sumas buvo pervedę jų organizacijos nariai Klaipėdoje ir Visagine. Visa informacija apie fizinių ir juridinių asmenų suteiktą paramą jų organizacijai yra Vyriausiojoje rinkimų komisijoje. D. Š. jis pažįsta iš matymo, tačiau su juo asmeniškai nėra bendravęs ir būtent tokiais klausimais nėra su juo kalbėjęs. Galimai tai galėjo daryti kiti jų sąjungos nariai. Ar D. Š. jo vadovaujamai politinei organizacijai buvo žadėjęs kokią nors finansinę paramą prieš Vilniaus miesto mero rinkimus jam nėra žinoma, jis su D. Š. niekada nėra kalbėjęs apie tokius reikalus. Rinkimų kompanijos metu jo vadovaujama politinė organizacija turėjo specialią rinkimų sąskaitą PAREX banke. Į tą sąskaitą buvo pervedami organizacijos pinigai iš Snoro banko, kuriame yra politinės organizacijos pastovi sąskaita. Pervesti pinigai buvo naudojami rinkiminėje kompanijoje. Tokios specialios sąskaitos būtinybė nurodyta Rinkimų įstatyme. Specialios rinkimų kompanijos sąskaita yra (duomenys neskelbtini). Į šią sąskaitą pinigai rinkimų kompanijai buvo pervedami tiek iš sąskaitų, esančių PAREX banke, tiek iš sąskaitų, esančių Snoro banke (T. 2, b.l. 157-159).

Liudytoja L. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad D. Š. ji pažįsta, su juo susipažino tuomet, kai pirmą kadenciją buvo išrinkta tarybos nare. Su juo bendravo darbo klausimais. Dabar D. Š. ji pažįsta labiau, tai labai aktyvus žmogus, profsąjungos pirmininkas. Pagarsinus jos anksčiau teisme duotus parodymus (T. 5, b.l. 57-61), liudytoja L. D. parodė, kad pagarsintoje medžiagoje viskas supainiota, surašyta nesuprantamai. Papildomai paaiškino, kad su M. B. ji nebendravo ir jo nepažįsta, su juo yra susitikę 3 kartus teisme. Renginiui „Ruskaja zima“ gavo 50 000 litų, kuriuos ir panaudojo. Pinigai buvo tvarkingai pervesti per banką. (duomenys neskelbtini) yra visuomeninė organizacija. Nurodė, jog anksčiau teisme jos duoti parodymai yra teisingi (T. 7, b.l. 49).

Teisme buvo pagarsinti 2008-12-11 teisiamojo posėdžio metu L. D. duoti parodymai apie tai, kad ji D. Š. pažįsta, kadangi pastarasis dirba savivaldybėje, o ji buvo tarybos narė, juos siejo darbiniai reikalai. Pasak liudytojos, D. Š. yra aktyvus žmogus, besilaikantis duoto žodžio. Jų santykiai yra geri. Nurodė, kad jai apie bylą yra žinoma iš spaudos. Nurodė, kad visa taryba ieško rėmėjų įstatymo rėmuose. Ji pati kalbėjo su D. prieš rinkimus, klausė, ar jis pažįsta ką nors, kad galėtų paremti. Jis jai pasakė, kad jei bus kokia galimybė, tai padės. D. Š. yra geranoriškas žmogus. Jis minėjo, kad lyg ir atsirado žmogus, kuris gali jiems padėti. UAB (duomenys neskelbtini) nėra parėmusi jos sąjungos, ji padėjo visuomeninei organizacijai (duomenys neskelbtini), kuri neturi nieko bendro su „Lietuvos rusų sąjunga“. Kai UAB (duomenys neskelbtini) parėmė, buvo suorganizuota šventė „Ruskaja zima“. Papildomai paaiškino, kad A. D. parėmė (duomenys neskelbtini), buvo sudaryta sutartis, tačiau susitarimo, kad bus prašoma grąžinti pinigus, nebuvo. AB (duomenys neskelbtini) visuomeninės organizacijos nerėmė, V. Z. ir M. B. ji nepažįsta, su jais bendrauti neteko. Papildomai paaiškino, kad ji yra prašiusi D. Š. surasti žmonių partijos rėmimui, yra jam davusi prašymus dėl paramos. Jai nėra žinoma, ar D. Š. ką nors surado. Nurodė, kad ji bendravo su UAB (duomenys neskelbtini) asmeniškai, sudarius renginio sąmatą pasirašė sutartį. Ji negali nurodyti, kiek paaukoti, kiekvienas aukoja tiek, kiek gali. Žmogus, nepaisant sąmatos, galėjo paaukoti ir 20 000 litų, tačiau UAB (duomenys neskelbtini) pervedė 50 000 litų. D. pavardė jai yra žinoma, tačiau asmeniškai jie nėra pažįstami. Visuomeninė organizacija gali būti rėmėja ir gauti paramą, o politinė partija negali nieko aukoti ar remti. Prašymuose parašyta, kad yra tokia partija, kokia veikla ji užsiima, kur ji turi savo atstovus ir t.t. Prašymas paremti „Lietuvos rusų sąjungą“ yra firminis blankas su parašu, antspaudu. Prašymuose nurodoma, kokiu tikslu renkami pinigai. Pinigus galima pervesti, kai paskelbta rinkimų kampanija, atidaroma atskira sąskaita. Ji negali prisiminti visų detalių, tačiau atmintis turi tokią savybę – kažkokiu momentu ji atsistato. Su D. Š. ji buvo susitikusi daug kartų, kiek kartų dėl paramos – tiksliai negali pasakyti. D. Š. lyg ir minėjo jai, kad atsirado žmonės, galintys paremti. Liudytojos teigimu, gal žmogus nenorėjo paremti politinės organizacijos, todėl parėmė visuomeninę organizaciją. Parama visuomeninei organizacijai buvo pervsta prieš šventę, nes už daug ką reikėjo mokėti. Negali pasakyti, ar D. Š. ką nors minėjo dėl paramos prašymo rezultatų. Jis buvo ne vienintelis žmogus, kurio buvo prašyta paramos. Grynaisiais pinigais remti negalima. Nurodė, kad skolų (duomenys neskelbtini) neturi, dirba pagal tai, kiek turi lėšų. Kai organizacija planuoja kokią nors veiklą, numato, kiek pinigų reikės ir jų prašo. (duomenys neskelbtini) užsiima leidybine veikla, neseniai išleido knygą. Paaukotų pinigų sumos yra nedidelės. Yra pateikiamos griežtos ataskaitos, kur tie pinigai buvo panaudoti. Knygai buvo atidaryta atskira sąskaita, to reikalavo finansų ministerija. 50 000 litų yra labai didelė suma, bet ir šventė buvo didelė. Ji vyko 2007 metais. Papildomai paaiškino, kad paramos tikslais ji su D. Š. nekalbėjo. Paaiškino, kad nerinkiminiu metu partija irgi gali būti remiama. Taip pat paaiškino, kad „Lietuvos rusų sąjunga“ nėra visuomeninė sąjunga, tai yra nedidelė partija. Buvo ieškoma galimų rėmimo šaltinių, buvo išsiųsta daug prašymų dėl paramos. Jie buvo siunčiami tiems, iš ko tikėjosi gauti paramos. UAB (duomenys neskelbtini) juos parėmė, su prašymu grąžinti pinigus į juos minėta įmonė nesikreipė. Už organizuotą paramą D. Š. nieko jos neprašė, mano, kad jei jis tai darė, tai geranoriškai. „Lietuvos rusų sąjunga“ ir (duomenys neskelbtini), pasak liudytojos, nėra niekaip susiję (T. 5, b.l. 57-61).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narė L. D. parodė, kad ji yra politinės organizacijos „Lietuvos rusų sąjunga“ narė nuo 1995 metų, yra šios partijos atsakingoji sekretorė. Į Vilniaus miesto savivaldybės tarybą yra išrinkta 2002 metais, o perrinkta antrai kadencijai nuo 2007 m. vasario 25 d. Su D. Š. ji yra pažįstama seniai, nuo to laiko, kai jis pradėjo dirbti savivaldybėje. Jų santykiai yra darbiniai, jis yra savivaldybės administracijos darbuotojas. Su savivaldybės profesine sąjunga, kurios pirmininku jis yra, ji jokių reikalų nėra turėjusi. Prieš rinkimus jų politinė organizacija turėjo labai daug prašymų dėl finansinės paramos jų partijai, jų daug išdalino įvairiems žmonėms, minėtų prašymų apskaitos nevedė. Tai buvo reklaminė akcija. Negali prisiminti, ar konkrečiai D. Š. ji buvo davusi tokius rašytinius prašymus dėl finansinės paramos suteikimo jų partijai. Tokio fakto negali nei patvirtinti, nei paneigti. Nepamena tokio atveju, kad D. Š. būtų žadėjęs asmeniškai ar per kitus fizinius ar juridinius asmenis jų politinei organizacijai suteikti paramą. Negali prisiminti, ar D. Š. yra domėjęsis, ar kokie nors fiziniai ar juridiniai asmenys yra pervedę pinigus jų politinei organizacijai. Prieš Vilniaus miesto mero rinkimus jų partija buvo neutrali. Iš D. Š. jokių pasiūlymų dėl finansinės paramos jų politinei organizacijai neturėjo. M. B. ji nepažįsta. Apie D. Š. ir M. B. tarpusavio santykius bei D. Š. prašymus, kad M. B. pervestų į jų partijos sąskaitą 50 000 litų, jai nėra niekas žinoma, apie tai jai teko skaityti tik žiniasklaidoje. Liudytojai pateikus perklausai 2007 m. gegužės 3 d. telefoninio pokalbio, prasidedančio 13.37 val., tarp jos ir D. Š., skambinant iš mobiliojo ryšio telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini), į mobiliojo ryšio telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), įrašą ir pokalbio suvestinė, liudytoja L. D. paaiškino, kad tokio turinio pokalbis tarp jos ir D. Š. buvo. Įraše ji atpažįsta tiek savo, tiek D. Š. balsus. Tas pokalbis buvo seniai ir šio pokalbio turinio ji negali prisiminti. Liudytojai pateikus perklausai 2007 m. gegužės 14 d. telefoninio pokalbio, prasidedančio 15.14 val., tarp jos ir D. Š., skambinant iš mobiliojo ryšio telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini), į mobiliojo ryšio telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), įrašą ir šio pokalbio suvestinę, liudytoja parodė, kad ji neneigia, kad tokio turinio pokalbis su D. Š. buvo, tačiau pokalbis nėra informatyvus, jis buvo seniai ir dabar negali prisiminti, apie ką jie konkrečiai kalbėjosi. Ji negali pasakyti, apie kokią įmonę D. Š. kalbėjo šio pokalbio metu ir ką jis turėjo omenyje sakydamas „negavot“. Paaiškino, kad su D. Š. jokių kalbų apie jų politinės organizacijos finansinį rėmimą ji negali prisiminti. Jų politinei organizacijai aukas gali skirti tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys, tai reglamentuoja įstatymai. Per rinkimus jie aktyviai agitavo tiek juridinius, tiek fizinius asmenis remti jų organizaciją. Tam tikslui buvo atidaryta speciali rinkimų sąskaitą ir visi norintys paremti jų organizaciją, galėjo pervesti pinigus į šią sąskaitą. Po rinkimų jie Vyriausiajai rinkimų komisijai pateikė visus duomenis apie jų organizacijai paaukotas lėšas. Jų partija nėra įtakinga, todėl jai nesuprantama, dėl kokios priežasties kokie nors asmenys galėjo turėti tikslą remti jų partiją slaptai arba bijotų to viešinti. Jokių neteisėtų susitarimų su D. Š. dėl jų organizacijos finansinės paramos nebuvo ir jų būti negalėjo, o jei ir buvo kokie nors pokalbiai ta tema, tai jie buvo vieši ir atviri (T. 2, b.l. 160-161, 162-163).

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo A. D. anksčiau teisme duoti parodymai apie tai, kad jis pažįsta kaltinamąjį, yra su juo draugai, jų santykiai yra geri. Jam yra žinoma, kad draugas turi problemą dėl finansų. 2007 m. sausio mėn. pas jį atėjo D. Š. su prašymu jam padėti, paprašė paskolos, prašė padaryti pavedimą lyg ir „Rusų sąjungai“. Tai galėjo būti 2007 m. vasario mėn. Jis pervedė 50 000 litų, tačiau gavėjo nepamena. Tie pinigai jam turėjo būti grąžinti, tai buvo paskola D. Š., nes jis sakė, kad jam skubiai jos reikia. Jis D. Š. kaip draugui suteikė paskolą, tačiau tarpusavyje jokių paskolos raštelių nepasirašė. Po pusantro mėnesio D. Š. vėl buvo pas jį, norėjo pinigus grąžinti grynais, tačiau jis D. Š. pasakė, kad pinigai turi būti grąžinti pavedimu, nes pinigus skolino įmonė. Pinigai buvo susiję su parama sąjungai, D. Š. detalių jam nenurodė. Jis pasitikėjo D. Š., pastarasis jam aiškino, kad jį pavedė žmogus ir jam reikia pinigų. Liudytojo manymu, draugui padėti yra normalu. Kadangi jis tokios sumos pats neturėjo, davė ją įmonės vardu. Detalių D. Š. jam neminėjo, buvo sutarta, kad jis perveda pinigus tam, kam reikia, o D. Š. juos jam grąžins. Faksu ir oficialiai raštu buvo atsiųsti prašymai kampanijos, kurią jie rėmė. Prašymas faksu atėjo po pokalbio su D. Š., po to paštu atėjo ir prašymo originalas. Jo darbuotojai pažiūrėjo ir įsitikino, kad ta kampanija gali būti remiama. Jam pinigų negrąžino. Jo manymu, jei darbai už paramą neįvykdomi, tai pinigai grąžinami. Pavedimą darė jis. Buhalterė pavedimą įformino kaip paramą. Jis su D. Š. yra bendravę ir telefonu (T. 5, b.l. 51-52).

Liudytojo V. Z. teisme duotų parodymų duomenimis, jis pažįsta kaltinamąjį D. Š., su juo susitikdavo Savivaldybėje, yra pažįstami, juos sieja dalykiniai santykiai. Prieš pusantrų metų į jį kreipėsi D. Š. su dar vienu kolega, prašė paskolinti „Rusų sąjungai“ pinigų. Minėtai sąjungai jis pervedė 20 000 litų, pavedimą nurodė kaip paramą. Jo vadovaujama įmonė vadinasi UAB (duomenys neskelbtini). L. D. ir S. D. jis pažįsta. Minėti asmenys į jį dėl paramos niekada nesikreipė. Į jį kreipėsi vienas iš įmonės akcininkų (M. Ž.), jis suprato, kad reikia geranoriškai padėti. Buvo prašoma didesnės sumos. Liudytojo teigimu, prašė 50 000 litų, bet dėl to jis nėra tikras. Tuo metu jis tiek pinigų neturėjo, todėl juos pasiskolino iš „Žvėryno įrengimai“ ir pervedė „Rusų sąjungai“. Visi buhalteriniai dokumentai yra tvarkingi. Skola jiems negrąžinta, nors akcininkas žadėjo grąžinti, buhalterijoje „kabo“ skola. Skola yra įforminta AB (duomenys neskelbtini) ir „Žvėryno įrengimai“ paskolos sutartimi. Faktiškai jis yra skolingas „Žvėryno įrengimams“. Pinigų davė tiek, kiek galėjo, buvo įvardinta, kad pinigai skiriami „Rusų sąjungai“. Tai buvo 2007 m. balandžio – gegužės mėn. Papildomai paaiškino, kad buvo susitikę pas jį įmonėje, (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini) buveinėje. Jis nesigilino į tai, kokie buvo paramos tikslai, mano, kad galėjo būti rinkiminiai tikslai. Paramą pervedė įmonė AB (duomenys neskelbtini), o pinigus skolinosi iš „Žvėryno įrengimai“. Pinigus jam turėjo grąžinti D. Š., o jis juos turėjo grąžinti „Žvėryno įrengimams“. Jis suprato, kad pinigus jam grąžins ne D. Š., o įmonės grupė (T. 5, b.l. 54-56).

Atliekant telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę nustatyta, kad 2006 m. spalio 5 d. D. Š. kalbėjosi su M. B. detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo klausimais, 2006 m. spalio 13 d. apie M. B. priėmimą pas miesto merą, 2006 m. lapkričio 6 d. D. Š. prašo M. B. surinkti visus raštus su mero rezoliucijomis ir grąžinti jam, 2006 m. lapkričio 24 d. D. Š. praneša M. B., kad jis greitai turės teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartį (T. 1, b.l. 36-52).

2007 m. balandžio 23 d. M. B. STT pareigūnams pateikė savo pokalbio su D. Š., įvykusio 2007 m. balandžio 18 d. Vilniaus miesto savivaldybės patalpose, įrašą. Šio pokalbio metu D. Š. nurodo M. B., kad nereikia pervesti pinigų politinei organizacijai „Lietuvos rusų sąjunga“, pinigų pervedimą reikia stabdyti, o M. B. pasako, kad jis turėtų greitai surinkti 100 000 litų ir juos atiduoti D. Š. (T. 1, b.l. 60-65).

2007 m. balandžio 23 d. M. B. STT pareigūnams pateikė politinės organizacijos „Lietuvos rusų sąjunga“ pirmininko S. D. 2007 m. sausio 19 d. prašymą dėl finansinės paramos. Prie šio prašymo prisegtas geltonos spalvos lapelis, kurio vienoje pusėje yra rankraštinis įrašas „2x25“, kvadrate įrašyta „50“, kitoje lapelio pusėje pabrauktas įrašas „37500“. Šie daiktai apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti (T. 1, b.l. 66-68, T. 2, b.l. 109-110).

Toliau atliekant operatyvinius veiksmus nustatyta, kad apie pinigų pervedimą politinei organizacijai „Lietuvos rusų sąjunga“ buvo kalbama ir M. B. susitikimo su D. Š. 2007 m. balandžio 25 d. Vilniaus miesto savivaldybėje metu (T. 1, b.l. 74-76).

2007 m. gegužės 4 d. užfiksuotas D. Š. telefoninis pokalbis su M. B. Pokalbio metu M. B. pasako D. Š., kad jis stengiasi surinkti pinigus, D. Š. pasako, kad jis irgi nori planuoti savo reikalus ir praneša, kad lauks žinių iš M. B. (T. 1, b.l. 80-83).

2007 m. gegužės 10 d. D. Š. skambino M. B. ir prašė gelbėti, M. B. atsakė, kad greitu metu surinks visą sumą. D. Š. prašė M. B. paskambinti, kai bus pinigai ir susitikti su juo (T. 1, b.l. 84-86).

2007 m. gegužės 10 d. STT pareigūnai atliko M. B. pinigų – 50 000 litų, kuriuos M. B. buvo numatęs įteikti D. Š. kaip kyšio dalyką apžiūrą (T. 1, b.l. 87-143).

Atliekant operatyvinius veiksmus, buvo užfiksuotas M. B. pokalbis su D. Š. 2007 m. gegužės 11 d. Šio pokalbio metu jie susitarė dėl susitikimo. Techninėmis priemonėmis tą pačią dieną buvo užfiksuotas M. B. susitikimas su D. Š. automobilių stovėjimo aikštelėje prie verslo, pramogų ir sporto centro „Forum Palace“, esančio Vilniuje, Konstitucijos pr. 26. M. B. įsėdus į Vilniaus miesto savivaldybei priklausantį automobilį „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), D. Š. nuvažiavo į Konstitucijos prospektą, iš ten pasuko į Kalvarijos gatvę, iš ten į Upės gatvę. M. B. pasakius, kad jis surinko 50 000 litų ir paklausus, kur pinigus padėti, D. Š. pridėjo pirštą prie burnos, duodamas ženklą M. B. apie tai nekalbėti ir pirštu parodė į automobilio dėtuvę, kurią M. B. atidarė ir išėmęs iš savo rankinės 50 000 litų, juos padėjo į dėtuvę, uždarė ir užsegė savo rankinę. M. B. pasiteiravus dėl likusios pinigų sumos, D. Š. gestais parodė, kad apie tai nereikia kalbėti. D. Š. atvežė M. B. į tą pačią automobilių stovėjimo aikštelę. Susitarė apie viską pasikalbėti kitą kartą (T. 1, b.l. 144-152).

2007 m. gegužės 16 d. užfiksuoti du M. B. susitikimai su D. Š. Vilniaus miesto savivaldybės patalpose. D. Š. pirmo susitikimo metu du kartus bandė paskambinti Miesto plėtros departamento darbuotojai A. T. ir išsiaiškinti esamą situaciją dėl detaliojo plano sąvado sąlygų išdavimo. Kadangi A. T. į telefono skambučius neatsakė, D. Š. pažadėjo pakalbėti su A. T. ir pažadėjo vėliau paskambinti M. B. Kito susitikimo metu D. Š. pažadėjo kitą dieną, t.y. gegužės 17 d., pasikalbėti su A. T. ir viską išsiaiškinti (T. 1, b.l. 155-158, 162-167).

2007 m. liepos 17 d. D. Š. skambino M. B. ir klausė, ar pastarasis jo nepamiršo. M. B. prašo atvažiuoti, kai M. B. jį prisimins (T. 2, b.l. 13-16).

2007 m. liepos 18 d. įvyko M. B. susitikimas su D. Š. mados ir stiliaus centro „Europa“ kavinėje „Double Coffe“. Šio susitikimo metu D. Š. pasakė, kad yra ruošiami 16 sklypų, kurie bus skirti mainams su asmenimis, iš kurių savivaldybė turi paimti sklypus visuomenės poreikiams vakariniam aplinkkeliui tiesti. Anot D. Š., jis galėtų pasistengti bandyti susitarti, kad M. B. liktų geras sklypas. M. B. sakė, kad visais įmanomais būdais renka likusius 50 000 litų, kuriuos turės vėliausiai antradienį ir atiduos D. Š. D. Š. atsakė, kad viskas tvarkoje ir jam reikia žinoti, kada jie bus, jis gali palaukti. Susitarė antradienį susiskambinti (T. 2, b.l. 23-26).

2007 m. liepos 23 d. STT pareigūnai atliko M. B. pinigų – 50 000 litų, kuriuos buvo numatoma įteikti D. Š. kaip kyšio dalyką, apžiūrą (T. 2, b.l. 27-67).

2007 m. liepos 24 d. techninėmis priemonėmis yra užfiksuotas M. B. susitikimas su D. Š. automobilių stovėjimo aikštelėje prie verslo, pramogų ir sporto centro „Forum Palace“. Į susitikimą D. Š. atvyko tuo pačiu Savivaldybei priklausančiu automobiliu „Peugeot 206“. M. B. įsėdus į D. Š. automobilį, jie kalbėjo apie nereikšmingus dalykus. Vėliau šio pokalbio metu M. B. paklausė, ar likusius pinigus dėti į automobilio dėtuvę. D. Š. sudraudė M. B., kad šis mažiau kalbėtų. Vaizdo įraše matyti, kaip M. B. atidarė automobilio dėtuvę, ten kažką padėjo ir uždarė dėtuvę (T. 2. B.l. 76-77).

2007-07-24 atlikus automobilio „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje prie verslo, pramogų ir sporto centro „Forum Palace“, apžiūrą, jo dėtuvėje buvo rasta 50 000 litų. Atlikus šių pinigų apžiūrą, nustatyta, kad šių pinigų banknotų numeriai yra tie patys, kurių apžiūrą STT pareigūnai atliko 2007 m. gegužės 23 d. Taip pat automobilyje buvo rasti šeši M. B. žemės sklypų planai (T. 1, b.l. 10-16, 20, T. 2, b.l. 80-97).

2007-07-24 kratos metu D. Š. namuose buvo rastas ir išimtas D. Š. 2007 m. darbo kalendorius, kuriame kovo 27 d. yra įrašytas „Justiniškių g. M. T.“ bei „klausia ar D. sutinka su bendrojo parametrais“, balandžio 3 d. yra įrašas „m. bent paskambinti dėl „Rusų sąjungos“, gegužės 17 d. „Su A. T. dėl 141 kvadrato sąlygų sąvado detaliajam planui“ bei „M. taškai dėl išpirkimo“.

Šie užrašai, o taip pat M. B. pateikti politinės organizacijos „Lietuvos rusų sąjunga“ prašymai, kompaktinis diskas, kuriame įrašytas M. B. pokalbis su D. Š. 2007 m. balandžio 18 d. Vilniaus miesto savivaldybės patalpose, taip pat dokumentai, susiję su sklypų detaliojo plano organizatoriaus teisių ir pareigų perleidimu bei planavimo sąlygų detaliojo planavimo dokumentui rengti apžiūrėti kaip dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir prijungti prie baudžiamosios bylos (T. 1, b.l. 17-22, 107-110, T. 2, b.l. 188-190).

Susipažinus su politinės organizacijos „Lietuvos rusų sąjunga“ sąskaitos (kurios numeris nurodytas D. Š. M. B. įteiktuose prašymuose) išrašu ir dokumentais, gautais iš Vyriausiosios rinkimų komisijos, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2007 m. vasario 13 d. (kuomet M. B. buvo pateikęs prašymą Miesto plėtros departamentui dėl planavimo sąlygų detaliojo planavimo dokumentui rengti) iki 2007 m. liepos 24 d. (iki D. Š. sulaikymo), jokių pinigų pervedimo po 25 000 litų nei iš fizinių, nei juridinių asmenų nebuvo (T. 2, b.l. 163-181).

Teisiamojo posėdžio metu išklausius 2007-04-18 garso įrašą, kaltinamasis D. Š. parodė, kad garso įraše užfiksuotas pokalbis vyksta tarp jo ir M. B. Paaiškino, kad M. B. atvyko pas jį į darbą ir jie kalbėjosi dėl paramos „Rusų sąjungai“. M. B. jam paaiškino, kad 50 000 litų, skirtus pervesti „Rusų sąjungai“, jis atidavė kažkokiam asmeniui, nes nenorėjo pervedinėti iš savo įmonės sąskaitos, o tas asmuo delsia ir pinigų neperveda. Pokalbis vyko jo darbo kabinete (T. 7, b.l. 50).

Teisiamojo posėdžio metu išklausius 2007-04-25 garso įrašą, kaltinamasis D. Š. parodė, kad garso įraše užfiksuotas jo balsas, kuomet jis kalbasi su M. B. (T. 7, b.l. 50).

Teisiamojo posėdžio metu išklausius 2007-05-11 garso įrašą (nuo 10 įrašo minutės) bei peržiūrėjus 2007-05-11 vaizdo įrašą, kaltinamasis D. Š. parodė, kad garso įraše galbūt užfiksuotas jo balsas. Parodė, kad garsas įrašo metu yra nutrūkęs, jis negali patvirtinti, kad įrašas yra tiesioginis. Vaizdo įraše nufilmuoti jis ir M. B. (T. 7, b.l. 53).

Teisiamojo posėdžio metu išklausius 2007-05-16 garso įrašo (nuo 15 įrašo minutės) kaltinamasis D. Š. parodė, kad jame užfiksuotas balsas yra panašus į jo. Nukentėjusysis M. B. parodė, kad garso įraše užfiksuota, kaip jis kalbasi su D. Š. Kategoriškai teigė, kad tai jo balsas (T. 7, b.l. 53).