Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės R. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. V., uždarajai akcinei bendrovei „Arsaulitus“ dėl baudos skyrimo skolininkui už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo UAB „Arsaulitus“ atsiliepimo į prašymą nepateikė.

Byla dėl baudos skyrimo nagrinėtina rašytinio proceso tvarka. Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis) (b. l. 20).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas .

Pagal CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatytą principą įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, vykdymo procese antstoliui suteikta teisė išieškojimą nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtą, esantį pas trečiuosius asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų (CPK 688 straipsnio 1 dalis).

Pagal į bylą pateiktus duomenis nustatyta, jog antstolės R. S. kontoroje vykdomas Kauno apylinkės teismo 2016-02-24 vykdomasis raštas Nr. 2-2914-848/2015 dėl 6216,99 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. V. išieškotojos UAB „Arsaulitus“ naudai. 2016-04-14 priimtas turto arešto aktas, areštuotos dvi transporto priemonės. 2016-04-26 patvarkymu skolininkas įpareigotas pristatyti transporto priemonę Peugeot 5008, v.n. T12355 ir jos dokumentus apžiūrai antstolei dėl turto įkainavimo. 2016-05-06 antstolei pateiktas skolininko prašymas, nurodant, kad automobilis Peugeot 5008, v.n. T12355, pirktas, gavus iš Kauno kredito unijos paskolą, ir naudojamas darbui, taksi paslaugoms teikti. Be to, automobilis įkeistas Kauno kredito unijai pagal sutartį. Antstolė patikrino VĮ „Centrinės hipotekos įstaigos“ duomenis ir nustatė, kad transporto priemonė nėra įkeista. Antstolė prašo skolininkui skirti baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CPK 645 straipsniu, skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Už nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.

Nurodytomis teisės normomis yra siekiama užtikrinti antstolių privalomų nurodymų tinkamą vykdymą, užkirsti kelią galimiems trukdymams antstoliams vykdyti įstatymų jiems pavestas funkcijas. Sprendžiant klausimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes.

Kaip jau buvo minėta, skolininkas, reaguodamas į antstolės raginimą dėl transporto priemonės ir dokumentų pateikimo apžiūrai, 2016-05-06 prašymu informavo antstolę, kad automobilis Peugeot 5008, v.n. T12355, pirktas, gavus iš Kauno kredito unijos paskolą, ir naudojamas darbui, taksi paslaugoms teikti. Skolininkas įsitikinęs, jog tai yra darbui skirta priemonė, į kurią negali būti nukreiptas išieškojimas. Bylos nagrinėjimo metu skolininkas pateikė Kauno miesto savivaldybės išduotą leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi, kuriame nurodyta ginčo transporto priemonė, bei Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pažymą apie vykdomą individualią veiklą. Byloje patvarkymo apie antstolio reikalavimo nevykdymą nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas neturi galimybės daryti išvados, kad skolininkas piktybiškai nevykdė antstolės reikalavimo, sąmoningai kliudė antstolei vykdyti vykdomąjį dokumentą, nereagavo į antstolės reikalavimą, nenurodė priežasčių, dėl kurių neteikia prašomos informacijos.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo konstatuoti A. V. kaltės, todėl nuobaudos skyrimas laikytinas nepagrįstu ir netikslingu, dėl to atmestinas antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo vykdymo procese (CPK 593 straipsnis, 645 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 645 straipsniu, 593 straipsniu,

nutaria:

atmesti antstolės R. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui A. V. už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo gavimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.