Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė Gailiūnienė, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-iojo skyriaus prokuroro Valento Gritės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis, teistas:

1. 2013-10-08 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį- laisvės apribojimo bausme 10 mėnesių;

2. 2014-09-08 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme;

3. 2015-10-07 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalų - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

4. 2017-05-10 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 189 straipsnio 2 dalį - 1 metų 9 mėnesius laisvės atėmimo bausme. (2018-04-20 paleistas),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: laikotarpiu nuo 2018-06-11 23.00 val. iki 2018-06-11 23.43 val., Vilniuje, Viršuliškių g. 42, restorane „Čili pica“, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą slapta, tyčia nuo stalo paėmė nukentėjusiajai R. D. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „SONY E2333“, juodos spalvos, kurio vertė 200 eurų. Šiais savo veiksmais pagrobė nukentėjusiajai R. D. priklausantį nedidelės vertės – 200 eurų turtą.

Kaltinamasis A. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad 2018-06-12 stotelėje sutiko nepažįstamą žmogų, kuris vartojo alkoholinius gėrimus, šis jam pasiūlė atsigerti alaus, po ko pasiūlė kartu su juo nueiti į "čili" piceriją. Jis sutiko. To asmens jokių duomenų nežino matė pirmą kartą. Jiems nuėjus į piceriją ten vartojo alkoholinius gėrimus, po ko jis užsimanė nueiti į tualetą, picerijoje, kur yra vienas bendras tualetas. Jam atidarius duris jis pastebėjo, jog ant tualeto guli mobilaus ryšio telefonas, kiek pamena "Sony". Jis pasiėmė ir įsidėjo į kelnių kišenę. Grįžęs prie savo stalo pasiimtą telefoną padėjo ant savo staliuko. Matė kaip kiti asmenys iš gretimo staliuko pradėjo ieškoti telefono, tačiau jis šiems nieko nesakė. Po kažkiek laiko atvyko policijos pareigūnai ir pas jį rado mobilaus ryšio telefoną, kurį iš karto atidavė moteriai. Dėl visko labai gailisi, mano taip įvyko kadangi buvo neblaivus. Nuo ikiteisminio tyrimo jis nesislėps, nukentėjusiosios tikrai atsiprašys, tikisi jam atleis ir jie galės susitaikyti. Papildomai apklaustas parodė, kad įtarimą perskaitė, jo turinį ir esmę suprato, dėl jam pareikšto įtarimo prisipažįsta visiškai dėl to labai gailisi. Pasilieka prie savo pirminių parodymų, papildomai nori nurodyti, kad sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam paskirtas laisvės apribojimas (b. l. 56, 60).

Nukentėjusioji R. D. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-06-11 apie 22 val., kartu su savo pažįstamu S. J., jos vaikais E. M., gim. 1999 m. ir D. M., gim. 1997 m., visi kartu nuėjo į restoraną „Čili pica“, adresu Viršuliškių g. 42, Vilniuje. Atėję į restoraną „Čili pica“ atsisėdo prie lauko terasoje esančio staliuko. Restorane „Čili pica“ užsisakė maisto bei alkoholinių gėrimų. Jiems būnant restorane „Čili pica“, šalia jų stalo, jiems už nugaros sėdėjo dviejų vaikinų kompanija, vienas iš jų buvo apie 19 metų amžiaus, apie 178 cm ūgio, apvalaus veido, tamsių trumpai kirptų plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, kuris buvo užsidėjęs ant pečių žalios spalvos pledą, kitas vaikinas buvo apie 19 metų amžiaus, apie 185 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, abu vaikinai bendravo lietuviškai, gėrė alkoholinius gėrimus. 2018-06-11 apie 23 val., minėti vaikinai paprašė prisėsti prie jų stalo ir prisijungti prie jų kompanijos. Jiems leidus, šie prisėdo prie jų stalo, vaikinas, kuris buvo vidutinio kūno sudėjimo, apie 178 cm ūgio prisistatė Aivaro vardu, o kitas vaikinas apie 185 cm ūgio prisistatė, tačiau kokiu vardu neprisiminė, bet vaikinai pokalbio metu nuolat keitė vardus ir prisistatinėjo vis kitu vardu. Jie tarpusavyje bendravo, gėrė ir 2018-06-11 apie 23.43 val., ji pastebėjo, kad nėra jos mobiliojo ryšio telefono "SONY E2333“, juodos spalvos, kurio vertė apie 200 eurų, kurį buvo pasidėjusi ant stalo prie savęs. Apie tai, kad nėra jos telefono ji pasakė savo sūnui E. M.. Šis iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambino į jos mobiliojo ryšio telefono numerį 862629035, tačiau telefonas buvo išjungtas. Neprisiskambinęs E. M. nuėjo į restoraną „Katpėdėlė“, tam, kad paklausti, ar ji ten nepaliko savo telefono. Nors tiksliai prisimena, kad atėjusi į restoraną „Čili pica“ pasidėjo telefoną ant stalo, tačiau tuo metu pagalvojo, kad galimai paliko restorane „Katpedėlė“. E. M. grįžo iš restorano „Katpedėlė“, kur darbuotojai paaiškino, kad jokių paliktų daiktų nerado. Apie telefono vagystę policijai nepranešė. Restorane „Čili pica“ sėdint, ne kartą restorano „Čili pica“ darbuotojai buvo priėję prie tų dviejų vaikinų su prašymu apmokėti sąskaitą, tačiau šie sakė, kad pinigų su savimi neturi, prašė darbuotojo kartu nueiti iki automobilio, tačiau kokio ir kur šis stovėjo nenurodė. 2018-06-12 apie 1.20 val., į restoraną „Čili pica“, Viršuliškių g. 42, Vilniuje, atvažiavo apsaugos darbuotojai, kurie vaikinų vėl paprašė apmokėti sąskaitą už suteiktas paslaugas ir iš karto atvažiavo policijos pareigūnai. Atvažiavus policijos pareigūnams vaikinai pradėjo su jais ginčytis, kažką šūkauti, po ko buvo sulaikyti ir paguldyti ant grindų, jiems buvo uždėti antrankiai. Jiems stebint tą įvykį, jos sūnus E. M. pasakė jai, kad prie sulaikyto vaikino, kuris buvo vidutinio kūno sudėjimo ant grindų pamatė jos mobiliojo ryšio telefoną „SONY E2333“. Ji pažiūrėjusi į vaikiną irgi pamatė, kad tai yra jos mobiliojo ryšio telefonas. Telefonas buvo juodos spalvos medžiaginiame dėkle, kuris yra užlenkiamas, vertės neturi. Telefono dėkle buvo įdėta „Vilniečio kortelė“. Priėjusi prie policijos pareigūnu pasakė šiems, kad tai yra jos mobiliojo ryšio telefonas, kuris laikotarpiu nuo 2018-06-11 23.00 val. iki 2018-06-11 23.43 val., Vilniuje, Viršuliškių g. 42, restorane „Čili pica“ dingo neaiškiomis aplinkybėmis. Telefonas buvo išjungtas. Ji paprašė restorano darbuotojų pakrauti jos mobiliojo ryšio telefoną, tam, kad įrodytų policijos pareigūnams, kad telefonas priklauso jai, nes telefone buvo apsauginis kodas, kurį reikia įvesti, tam, kad atrakinti telefoną. Telefonui pasikrovus ir jai suvedus apsauginį kodą, policijos pareigūnai paėmė tą telefoną, po ko ji su savo sūnumi E. M. ir policijos pareigūnais atvažiavo į Vilniaus m. 1 PK. Kaip telefonas atsirado pas tą vaikiną, ji nežino, kaip telefonas buvo pagrobtas ir kas pagrobė nežino, bet kadangi telefonas buvo rastas prie vaikino, vidutinio kūno sudėjimo, apie 178 cm ūgio, kuris kartu su jais sėdėjo prie stalo restorane „Čili pica“, įtarė, kad telefoną galėjo pavogti tas vaikinas. Kadangi telefonas buvo jai gražintas, turtinė žala jai padaryta nebuvo (b. l. 15, 16)

Liudytojas G. Č. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-06-12 patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu P. V. apie 1 val. 22 min., iš VPK OVS gavo pranešimą, jog Viršuliškių g. 42, esančioje „ČILI PICERIJOJE“ du agresyvūs asmenys atsisako susimokėti už sąskaitą. Atvykus į juos kreipėsi picerijos darbuotojas, kuris nurodė du asmenis, kurie nesusimokėjo už pateiktą sąskaitą - 116.64 eur. Pradėjus bendrauti su asmenis, vienas iš jų rodė nepasitenkinimą neva, kodėl čia atvyko. Paklausus ar turi pinigų susimokėti už sąskaitą, atsakė, jog ne. Asmuo pradėjo konfliktuoti, kelti balso toną, pareikalavus nusiraminti nereagavo (asmuo - A. P. 1996 m.), taip pat barmenas pasakė, jog prieš tai mėgino bėgti, šalintis, dėl neapmokėtos sąskaitos, todėl asmeniui buvo uždėta spec. priemonė - antrankiai. Kai asmeniui buvo dedami antrankiai, jis pastebėjo juodą telefono dėklą užkišta už šio kelnių. Išėmė ir padėjo ant žemės. Staiga prie jų pribėgo moteris. Moteris sėdėjo šalia tų asmenų visą vakarą, kažkuriame laikotarpy pasigedo savo mobiliojo telefono. Vis mėgindavo skambinti, bet telefonas buvo išjungtas. Moteris pareiškė, jog tai jos telefonas. Telefonas „SONY“, juodame dėkle. Dėklo viduje „Vilniečio kortelė“. Paklausus A. P., kas čia per telefonas, iš kur pas šį, atsakyti nieko negalėjo. A. P. draugas - N. G., 1988 m., kartu leido vakarą „ČILI PICERIJOJE“, dėl telefono paaiškinti nieko negalėjo. Pabendravus su moterimi, kurios telefoną rado pas A. P., ši pareiškė, jog pasigedo savo telefono. Vis mėgino skambinti, tačiau telefonas buvo išjungtas. Moteris kartu su „Vl734“ buvo pristatyta į 1 PK pareiškimo surašymui dėl telefono vagystės (b. l. 20).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK vyr. tyrėjo tarnybinio pranešimo duomenimis, vyresnioji tyrėja G. R. telefonu bendravo su nukentėjusia R. D., gim. 1978 m. R. D., nurodė, kad 2018-06-12 ji buvo su šeima "Čili" picerijoje, prie jų staliuko buvo dar du vaikinai, kurie iš pradžių sėdėjo prie atskiro staliuko, po ko prisėdo prie jų staliuko. Visi sėdėjo bendrai iki tol, kol prie vaikinų priėjo padavėjas ir paprašė susimokėti sąskaitą, tačiau šie atsisakė tai padaryti, todėl buvo iškviesta apsauga ir policijos pareigūnai. Šiems atvykus ir sulaikius asmenis vienam iš šių kelnių kišenės iškrito mobilaus ryšio telefonas, kurio jau kurį laiką ieškojo R. D.. Jos telefonas visą laiką buvo padėtas ant staliuko, prie kurio sėdėjo, minėjo, jog nuo staliuko nebuvo pasitraukusi, į tualetą neėjo (b. l. 13).

Patikrinimo alkotesterio „Alcotest 6810“ duomenimis, 2018 m. birželio 12 d., 02.22 val., A. P. nustatytas 1,83 promilės girtumas (b. l. 52).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. P. kaltę pripažino visiškai. Jos parodymus patvirtina nukentėjusiosios, liudytojo parodymų, tarnybinio pranešimo duomenys. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis A. P. aukščiau minėtomis aplinkybėmis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad A. P. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė neblaivus ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis A. P. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme sutiko.

Skirdamas bausmę A. P., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, šią veiką padarė būdamas teistas, tame tarpe už vagystę, reali žala nepadaryta, kadangi pagrobtas telefonas grąžintas nukentėjusiajai, nedirbantis (b. l. 41), administracine tvarka baustas, tame tarpe už smulkias vagystes (b. l. 44-51), į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos ir prokuroro siūlomos rūšies ir dydžio bausmę – laisvės apribojimą, prokuroro siūlomas bausmės dydis šiuo atveju yra tinkamas.

A. P. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

A. P. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam bausmę – 9 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. skirti galutinę bausmę – 6 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsniu, skirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę - 5 MGL (250 Eur) eurų dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 3 (tris) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą LT70 7044 0600 0026 9468, AB SEB bankas.

A. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

1. Asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įsipareigojimus. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 353 straipsnio nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.