Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Jūratė Varanauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UADB „Ergo Lietuva“ ieškinį atsakovui UAB „CINS“ dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, viešo paskelbimo spaudoje būdu (b.l. 43-44), tačiau atsakovas atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2010-06-01 ieškovas su atsakovu pasirašė Pavedimo sutartį (toliau – Sutartis) Nr. V-A-281, kurios pagrindu ieškovas suteikė teisę atsakovui, o atsakovas įsipareigojo šios sutarties pagrindu jo vardu ir dėl ieškovo interesų, nepažeidžiant ieškovo duotų nurodymų, taisyklių ir instrukcijų, vykdyti draudimo tarpininkavimo veiklą, o ieškovas įsipareigojo už tinkamai atliktas pagal šią sutartį draudimo tarpininkavimo paslaugas apskaičiuoti ir sumokėti atsakovui sutartyje ir/ar jos prieduose numatytą komisinį atlyginimą (b.l. 12-19). Pagal Sutartį, atsakovas įsipareigojo pervesti į ieškovo sąskaitą jam priklausančias pinigų sumas (draudimo įmokas), kurios gaunamos iš draudėjų, Sutarties 2.27 punkte nustatyta tvarka. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nepervedė gautas draudimo įmokas ieškovui. Byloje pateiktas 2011-04-14 skolų suderinimo aktas, kuris patvirtina, kad 2011-04-14 dienai atsakovo įsiskolinimas ieškovui sudarė 28185,25 Lt (b.l. 11). Byloje duomenų, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė, nėra.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.756 straipsnio 1 dalį, pavedimo sutartimi viena šalis (įgaliotinis) įsipareigoja kitos šalies (įgaliotojo) vardu ir lėšomis atlikti tam tikrus teisinius veiksmus su trečiaisiais asmenimis. Remiantis CK 6.760 straipsnio 5 dalimi, visa, ką gavo vykdydamas pavedimą, įgaliotinis privalo tuojau pat perduoti įgaliotojui. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 28185,25 Lt skolos (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.760 straipsnio 5 dalis).Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (28185,25 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-04-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 2dalis).

Ieškovas patyrė viso 2346 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 846 Lt žyminis mokestis (b.l. 3) ir 1500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 9), todėl remiantis CPK 88 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 2346 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Remiantis CPK 92 ir 96 straipsniais, valstybės naudai iš atsakovo priteistina 5,79 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas už ieškinį turėjo sumokėti 846 Lt žyminio mokesčio, o sumokėjo 884 Lt, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ieškovui grąžintina 38 Lt jo permokėto žyminio mokesčio.

Teismas, vadovaudamasis CPK 87 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-288 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovo UADB „Ergo Lietuva“, buv. Geležinio vilko g. 6A, Vilnius, j. a. k. 110012799, naudai iš atsakovo UAB „CINS“, buv. Kareivių g. 19, Vilnius, j. a. k. 220301970, 28185,25 Lt (dvidešimt aštuonis tūkstančius vieną šimtą aštuoniasdešimt penkis Lt 25 ct) skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (28185,25 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2011-04-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 2346 Lt (du tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt šešis Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovo UAB „CINS“, buv. Kareivių g. 19, Vilnius, j. a. k. 220301970, 5,79 Lt (penkis Lt 79 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos.

Grąžinti ieškovui UADB „Ergo Lietuva“, buv. Geležinio vilko g. 6A, Vilnius, j. a. k. 110012799, 38 Lt (trisdešimt aštuonis Lt) permokėto žyminio mokesčio, sumokėto 2011-03-10 mokėjimo nurodymu Nr. 101132 (884 Lt) AB „Swedbank“ banke, išaiškinant, kad mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šia nutartimi.

Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Teisėja Jūratė Varanauskaitė