- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-28
- Bylos Nr.
- 2S-425-538/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00565-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Pareiškėjas
- A. R.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. R. skundą dėl antstolės A. R. Ž. veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, antstolė A. R. Ž..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas A. R. kreipėsi į antstolę A. R. Ž., prašydamas panaikinti 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą vykdomojoje byloje Nr. 0075/21/00673.
2. Nurodė, kad 2021 m. gruodžio 30 d. antstolė konstatavo, jog jis (skolininkas) neįvykdė privalomojo nurodymo ir nenugriovė I grupės nesudėtingąjį inžinerinį statinį – 1,49 m aukščio ir 160,78 m ilgio tvorą, bei nenugriovė II grupės nesudėtingąjį inžinerinį statinį – 148,2 kv. m ploto betonuotą krepšinio aikštelę, esančius prie sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), ir nesutvarkė statybvietės. Teigė, jog su antstolės priimtu 2021 m. gruodžio 30 d. aktu nesutinka, nes privalomojo nurodymo įvykdyti nėra jokių galimybių dėl kilusio ginčo su Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono skyriumi. Inžinierinis įrenginys – tvora, visiškai nepažeidžia jokių aplinkosauginių reikalavimų, bet priešingai – tarnauja, kaip užkarda piktžolėms, erkėms, įvairioms invazinėms augalų rūšims, kadangi Nacionalinė žemės tarnyba visiškai nesirūpina ir neprižiūri valstybinės žemės sklypo dalies, kuri yra apleista. Pažymi, kad yra privataus žemės sklypo savininkas, todėl turi teisę ginti savo nuosavybę nuo pažeidimų, nors ir nesusijusių su valdymo netekimu.
3. A. A. R. Ž. 2022 m. sausio 27 d. patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo ir vadovaudamasi CPK 510 straipsnio 2 dalimi, skundą perdavė Klaipėdos apylinkės teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. vasario 24 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Teismo pagrindiniai motyvai:
Šalies argumentai
4.1.Pareiškėjas byloje nėra pateikęs įrodymų, kurie patvirtintų, jog sprendimas 2021 m. gruodžio 30 d., t. y. akto surašymo dieną, buvo įvykdytas. Priešingai, pats pareiškėjas skunde nurodo, kad privalomojo nurodymo įvykdyti nėra jokių galimybių, tuo patvirtindamas, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sprendimas nėra įvykdytas.
Žemesnės instancijos teismas
4.2.Antstolė tik vykdo privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus ir nekvestionuoja vykdytino dokumento teisėtumo.
4.3. Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2VP-1929-328/2022 yra priimtas pareiškėjos antstolės A. R. Ž. pareiškimas dėl pasekmių taikymo ir baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys A. R., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija. Byloje bus sprendžiamas klausimas dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo ir analizuojamos sprendimo neįvykdymo priežastys.
I. Atskirojo
skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartį ir gražinti civilinę bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Skundo argumentai:
6. Nurodo, kad vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1143/2014 dėl invazinių svetimų rūšių introdukcijos ir plitimo prevencijos ir valdymo reglamento nuostatomis, sudarinėjamas E. S. susirūpinimą keliančių invazinių rūšių sąrašas, kuris rengiamas vadovaujantis sudarytais rūšių keliamos rizikos vertinimais ir moksliniais įrodymais. Rūšims įtrauktoms į minėtą sąrašą visose E. S. šalyse bus taikomos numatytos valdymo priemonės, vienos iš tokių priemonių mechaninės užtvaros, tokios kaip tvoros įrengimas. Taip pat nurodo, kad skolininkas yra privataus žemės sklypo savininkas, todėl remiantis Civilinio kodekso 4.98. straipsniu turi teisę ginti savo nuosavybę nuo pažeidimų, nors ir nesusijusių su valdymo netekimu.
Atsiliepimas
7. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą ir prašo skundą atmesti.
8. Nurodo, kad pareiškėjas, teikdamas teismui skundą bei atskirąjį skundą, nepateikė jokių duomenų, kad NŽT kokiu nors būdu yra sprendusi pareiškėjo nurodytus klausimus, kad būtų netenkinti kokie nors pareiškėjo prašymai ar būtų kilęs ginčas dėl kokių nors aplinkybių. Taip pat nėra pateikta duomenų apie tai, kad toje vietovėje plinta kokie nors invaziniai augalai, kad būtent pareiškėjo statyta tvora yra geras užkardas erkių plitimui ar pan. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų jo nurodomas aplinkybes. Taip pat pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, kurie rodytų, kad dėl kokių nors ekstraordinarių aplinkybių nebūtų galimybės pilnai įvykdyti privalomojo nurodymo ir išardyti neteisėtai valstybinėje žemėje pastatytą 1,49 m aukščio ir 160,78 m ilgio tvorą. Visa tai rodo, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės yra deklaratyvaus pobūdžio ir nepatvirtintos jokiais faktiniais duomenimis. Pareiškėjas skunde bei atskirajame skunde nenurodė jokių aplinkybių, kurios rodytų antstolės veiksmų neteisėtumą ir savo reikalavimus grindžia tuo, kad būtent pats pareiškėjas, jo manymu, negali atlikti tam tikrų veiksmų. Pareiškėjas turi prisiimti tas pasekmes, kurias jam sukelia būtent jo paties teisei priešingi veiksmai – neteisėtų statinių statyba bei neteisėtos statybos padarinių tinkamas ir savalaikis nepašalinimas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
I. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas netenkinamas.
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Faktinės aplinkybės
10. Nustatyta, kad antstolė A. R. Ž. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0075/21/01165, pradėtą pagal 2019 m. rugsėjo 22 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nepiniginio išieškojimo, kuriuo A. R. įpareigotas nugriauti I grupės nesudėtingąjį inžinerinį statinį – 1,49 m aukščio ir 160,78 m ilgio tvorą, bei nugriauti II grupės nesudėtingąjį inžinerinį statinį – 148,2 kv. m ploto betonuotą krepšinio aikštelę, esančius prie sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę, išieškotoja – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. 2021 m. gruodžio 30 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo nustatė, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
11. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų. Pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjo pareiškimo iš esmės motyvuodamas tuo, kad byloje nėra duomenų, kad antstolė surašydama skundžiamą 2021 m. gruodžio 30 d. aktą netinkamai konstatavo faktines aplinkybes.
12. Apeliantas su teismo nutartimi nesutinka, argumentuoja, kad sudarinėjamas E. S. susirūpinimą keliančių invazinių rūšių sąrašas, kuris rengiamas vadovaujantis sudarytais rūšių keliamos rizikos vertinimais ir moksliniais įrodymais rūšims įtrauktoms į atitinkamą sąrašą visose E. S. šalyse bus taikomos numatytos valdymo priemonės, vienos iš tokių priemonių mechaninės užtvaros, tokios kaip tvoros įrengimas. Skolininkas yra privataus žemės sklypo savininkas, todėl remiantis Civilinio kodekso 4.98 straipsniu turi teisę ginti savo nuosavybę nuo pažeidimų, nors ir nesusijusių su valdymo netekimu. Apelianto argumentai atmestini.
13. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
14. Kaip byloje nustatyta, pareiškėjas iš esmės skundžia 2021 m. gruodžio 30 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą vykdomojoje byloje Nr. 0075/21/01165, kuriuo nustatyta, kad skolininkas neįvykdė privalomojo nurodymo nugriauti I grupės nesudėtingąjį inžinerinį statinį – 1,49 m aukščio ir 160,78 m ilgio tvorą, bei nugriauti II grupės nesudėtingąjį inžinerinį statinį – 148,2 kv. m ploto betonuotą krepšinio aikštelę, esančius prie sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Pareiškėjas neginčija, kad neįvykdė šio privalomojo nurodymo, tačiau teigia, kad antstolė surašydama skundžiamą 2021 m. gruodžio 30 d. aktą netinkamai konstatavo faktines aplinkybes.
15. Pažymėtina, kad nors antstolė akte nenurodė, kuri privalomojo nurodymo dalis neįvykdyta, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas neįvykdė privalomojo nurodymo nugriauti I grupės nesudėtingąjį inžinerinį statinį – 1,49 m aukščio ir 160,78 m ilgio tvorą. Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamu atveju neturi esminės reikšmės aplinkybė, ar tvora atitinka aplinkosaugos reikalavimus, todėl byloje nesant duomenų, jog privalomas nurodymas būtų negaliojantis ar nuginčytas, minėtas privalomas nurodymas turi būti vykdomas. Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad privalomas nurodymas yra surašytas todėl, kad tvora yra valstybei nuosavybės teise priklausančioje žemėje, šiuo nurodymu yra ginamos valstybės nuosavybės teisės, todėl atmestini apelianto argumentai, kad skolininkas yra privataus žemės sklypo savininkas, todėl remiantis Civilinio kodekso 4.98 straipsniu turi teisę ginti savo nuosavybę nuo pažeidimų, nors ir nesusijusių su valdymo netekimu.
16. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad antstolė pagrįstai surašė 2021 m. gruodžio 30 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad naikinti šio akto nėra teisinio pagrindo.
Dėl procesinės bylos baigties
17. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo skundžiamą teismo nutartį naikinti ir priimti priešingą procesinį sprendimą ar perduoti klausimą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistą.