Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Serdiukienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ skundą suinteresuotam asmeniui antstoliui Aleksandrui Selezniovui dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja pateikė antstoliui 2022 m. rugsėjo 30 d. skundą dėl antstolio veiksmų, juo prašo panaikinti 2022 m. rugsėjo 29 d. patvarkymą Nr. Slg-50839 ir priimti vykdymui 2020 m. rugsėjo 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-15090-451/2020 dėl 854,52 Eur skolos ir 80,44 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės Ž. G.. Nurodo, kad antstolio Aleksandro Selezniovo 2022 m. rugsėjo 29 d. patvarkymas dėl atsisakymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui Nr. Slg-50839 yra nemotyvuotas ir turėtų būti panaikintas.

Antstolis Aleksandras Selezniovas 2022 m. spalio 3 d. patvarkymu dėl skundo nagrinėjimo Nr. S1g-51101 pareiškėjos skundo netenkino ir persiuntė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, pranešus byloje dalyvaujantiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas atmetamas.

Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis). Vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti nereiškia, kad jis besąlygiškai turi būti vykdomas. CPK 651 straipsnio 1 dalyje antstoliui nustatyta pareiga patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir jam vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis.

Minėto CPK 651 straipsnio 2 dalyje yra nurodyti konkretūs vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti pagrindai. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama: ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 straipsnis); ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis); ar vykdomojo dokumento turinys atitinka šio CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis); ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis); jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Nenustatęs akivaizdžių kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolio Aleksandro Selezniovo kontoroje 2022 m. rugpjūčio 31 d. buvo gautas antstolės Jurgitos Žilinskaitės 2022 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymas dėl bylos užbaigimo Nr. S-22-161-7391, kuriuo antstoliui Aleksandrui Selezniovui išieškotojo UAB „Legal Balance“ prašymu buvo persiųstas vykdymui 2020 m. rugsėjo 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų vykdomasis raštas Nr. e2-15090-451/2020, dėl 854,52 Eur skolos ir 80,44 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės Ž. G.. Antstolis 2022 m. rugsėjo 29 d. patvarkymu Nr. S1g-50839 atsisakė priimti antstolės pateiktą vykdyti vykdomąjį dokumentą, nurodydamas naują vykdomųjų dokumentų pateikimo tvarką.

CPK 650 straipsnio 1 dalis nurodo, kad vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti gali pateikti išieškotojas ar jo atstovas, vykdomąjį dokumentą išdavusi institucija ar pareigūnas. Pagal CPK 590 straipsnį, jeigu skolininkas yra fizinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo pagal šio asmens gyvenamąją vietą, jo turto buvimo vietą arba jo darbo vietą; nepiniginio pobūdžio vykdomuosius dokumentus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstolis išieškotojo prašymu gali vykdyti pagal skolininko arba išieškotojo gyvenamąją vietą ar kitą jo buvimo vietą (1 dalis). Jeigu skolininkas yra juridinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo šio skolininko buveinės arba jo turto buvimo vietoje (2 dalis).

Nuo 2021 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja centralizuota elektroninė vykdomųjų dokumentų antstoliams pateikimo ir paskirstymo tvarka. Nuo 2021 m. sausio 1 d. CPK 650 straipsnis papildytas 3 dalimi (TAR, 2019, Nr. 2019-21560), pagal kurią vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų išieškojimo antstoliams paskirsto Antstolių informacinė sistema Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka: proporcingai visiems toje veiklos teritorijoje veikiantiems antstoliams atsižvelgiant į Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas vykdomųjų dokumentų kategorijas ir išieškotinų sumų dydžius, taip pat užtikrinant, kad naujas vykdomasis dokumentas dėl išieškojimo iš to paties skolininko būtų paskirtas vykdyti antstoliui, jau vykdančiam išieškojimą iš šio skolininko, išskyrus atvejus, kai naujas vykdomasis dokumentas nėra vykdytinas šio antstolio veiklos teritorijoje.

Taigi, pagal šią tvarką elektroniniai vykdomieji dokumentai dėl piniginių sumų išieškojimo (tarp jų – ir dėl išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto, išlaikymo išieškojimo ar kt.) turi būti keliami į VĮ „Registrų centras“ administruojamą Antstolių informacinę sistemą (AIS), o popieriniai pateikiami Antstolių rūmams, ir visi jie automatiškai paskirstomi antstoliams pagal jų veiklos teritorijas, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka (Sprendimų vykdymo instrukcijos 4.2-4.4 punktai). 2019 m. gruodžio 19 d. įstatymu Nr. XIII-2721 dėl Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 604, 605, 609, 610, 611, 620, 650, 654, 679, 682, 727, 728, 733, 737, 744, 750, 753, 754, 766, 767, 769 ir 778 straipsnių pakeitimo (TAR, 2019, Nr. 2019-21560) nustatyta, kad CPK 650 straipsnio 3 dalis taikoma vykdomuosius dokumentus pateikiant vykdyti nuo 2021 m. sausio 1 d. (23 straipsnio 4 dalis).

Nagrinėjamu atveju vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti jau po naujos tvarkos įsigaliojimo, todėl antstolis pagrįstai atsisakė priimti jam tiesiogiai pateiktą vykdomąjį dokumentą, nurodydamas naują vykdomųjų dokumentų pateikimo tvarką.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad antstolis Aleksandras Selezniovas nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, antstolis veikė teisėtai ir pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad pareiškėjos skunde dėstomos aplinkybės, kad 2022 m. rugpjūčio 30 d. elektroniniu laišku pareiškėja Lietuvos antstolių rūmams pateikė paklausimą apie tai, ar CPK 590 straipsnio 4 dalis neprieštarauja CPK 650 straipsnio 3 daliai, o pareiškėjai 2022 m. rugsėjo 28 d. buvo atsakyta, kad ji gali pateikti prašymą antstoliui dėl vykdomųjų dokumentų persiuntimo vykdymui kitam antstoliui iš esmės nesudaro pagrindo skundo tenkinimui, įvertinant ir tai, kad pareiškėjos ir Lietuvos antstolių rūmų susirašinėjimas vyko dėl kitų proceso šalių ir esant kitoms faktinėms aplinkybėms, be to Lietuvos antstolių rūmų elektroninis laiškas neturi viršenybės prieš įstatymą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.