Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja R. K., sekretoriaujant D. M., dalyvaujant vertėjui Audriui Krušnai, ieškovo atstovei Daivai Musneckaitei, trečiajam asmeniui D. C., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, vaikų nuolatinės globos, gyvenamosios vietos nustatymo, pareikštą atsakovui A. C., trečias asmuo D. C., išvadą duodanti institucija Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Išvadą duodanti institucija Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, jog palaiko ieškovo ieškinio reikalavimus.

Teismo posėdžio metu buvo išklausyta nepilnametė E. C. ir I. C.. E. C. nurodė, jog nenori gyventi pas atsakovą. Nepilnametė pažymėjo, kad atsakovas jomis nesidomi, išlaikymo neteikia. I. C. nurodė, kad su atsakovu taip pat nenori gyventi.

Teismo posėdžio metu buvo išklausyta liudytoja T. M., kuri yra nepilnamečių motinos sesuo. Liudytoja patvirtino aplinkybes, kad atsakovas nepilnametėmis nesidomi, joms išlaikymo neteikia.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, kad trečio asmens ir nepilnamečių mama yra D. C., tėvas – A. C. (Šalčininkų rajono Kalesninkų seniūnijoje išduoti gimimo įrašai 1996-07-09 Nr. 24, 2000-01-26 Nr. 3, 2003-01-22 Nr. 25, Šalčininkų rajono Civilinės metrikacijos skyriaus 2003-01-22 gimimo liudijimas AA Nr. 195580, Šalčininkų rajono Civilinės metrikacijos skyriaus 2000-01-25 gimimo liudijimas AH Nr. 077138). Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriaus 2015-07-09 išduotame mirties liudijime AA Nr. 817014 nurodyta, kad D. C. 2015-07-07 mirė.

Kaip nurodo ieškovas, mirus nepilnamečių motinai, ieškovas dėjo pastangas surasti atsakovą, nustatyti jo gyvenamąją vietą, tačiau nesėkmingai. Trečias asmuo 2015-07-13 pateikė ieškovui prašymą dėl jos paskyrimo E. C. ir I. C. nuolatine globėja. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos socialinė darbuotoja 2015-07-20 apsilankė trečio asmens gyvenamojoje vietoje. Nustatė, kad trečias asmuo su nepilnametėmis gyvena trijų kambarių name, kuriame yra sudarytos sąlygos nepilnametėms mokytis, ilsėtis. Apsilankymo metu name buvo tvarkinga. Nepilnametės 2015-07-20 pateikė ieškovui sutikimus, kad trečias asmuo taptų jų globėja (E. C. 2015-07-20 sutikimas, I. C. 2015-07-20 sutikimas). Šalčininkų rajono savivaldybės administracija Vaiko teisių apsaugos skyrius 2015-07-22 informavo ieškovą, jog atsakovas Matuizų k., Kalesninkų sen., Šalčininkų r. negyvena (Šalčininkų rajono savivaldybės administracija Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2015-07-16 raštas Nr. IS (18.1.10.)-582). Nenustačius atsakovo gyvenamosios vietos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-07-22 įsakymais Nr. 30-2581 ir 30-2580 nustatė nepilnametėms laikinąją globą, jų globėja paskyrė trečiąjį asmenį.

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdyba 2016-01-04 raštu Nr. DA/9717/66/LT/15 informavo ieškovą, kad Jungtinės Karalystės nacionalinis biuras pranešė, jog Lincolnshire policijos pareigūnai paskelbė atsakovo, jo sugyventinės D. D. ir jų nepilnametės dukros A. C. paiešką. Pranešė, kad atsakovo šeima buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą, kadangi turimais duomenimis, atsakovas 2014 ir 2015 metais buvo sukėlęs šeimyninius konfliktus, kurių metu smurtavo prieš sugyventinę. Taip pat nurodė, jog atsakovas šiuo metu gyvena Lietuvoje.

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Rukainių seniūnijos socialinė darbuotoja 2016-02-10 lankėsi trečio asmens ir nepilnamečių gyvenamojoje vietoje. Šio apsilankymo metu nustatyta, kad trečias asmuo tinkamai vykdo savo kaip globėjos pareigas (Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Rukainių seniūnijos Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktai Nr. 19S-20,19S-21).

Ieškovas 2016-04-01 organizavo susitikimą su atsakovu dėl nepilnamečių tolimesnės priežiūros. Atsakovas į šį susitikimą atvyko, nurodė, kad nepilnametėmis dukromis negali pasirūpinti, kadangi jo pajamos minimalios (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2016-04-01 susitikimo protokolas). Atsakovas 2016-04-01 paaiškinime ieškovui nurodė, kad nori globoti nepilnametes, rūpintis jomis ir pažadėjo informuoti ieškovą apie konkrečius sprendimus dėl dukrų globos. Ieškovas 2016-05-02 organizavo atsakovo, trečio asmens, nepilnamečių dukrų susitikimą. Nepilnametės dukros šio susitikimo metu nurodė, jog nenori bendrauti ir gyventi su atsakovu (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2016-05-03 susitikimo protokolas Nr. A17-711/16 (3.1.16.-AD15).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovas nėra teistas (Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį 2016-06-06), ne kartą baustas administracine tvarka (Administracinių teisės pažeidimų registras 2016-06-06). Vilniaus priklausomybės ligų centro pažymoje nurodyta, jog atsakovas į narkologinę įskaitą neįrašytas (Vilniaus priklausomybės ligų centras 2016-06-07 pažyma Nr. 3378). SODRA duomenimis atsakovas dirba UAB „LT LOGIC“ (elektroninės bylos priedo 9 – 12 lapai). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-03-16 įsakymu Nr. 30-563 atsakovo šeimą įrašė į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą.

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, o jos turinys atskleistas Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje, – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, palankių sąlygų vaikui visapusiškai ir harmoningai vystytis sudarymu, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios apribojimą. Tėvų rūpinimasis vaikais yra jų prigimtinė pareiga. Šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas tokiais argumentais kaip bedarbystė, nuosavo būsto neturėjimas, sunki finansinė padėtis. Nagrinėjamoje byloje surinkti duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovas nevykdė savo kaip tėvo pareigų. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo ir savo pozicijos neišreiškė, teismui nėra pateikęs atsiliepimo. Tiek nepilnametės, trečias asmuo, liudytoja teismo posėdžio metu patvirtino, jog atsakovas nepadeda dukroms, nelanko jų, nesirūpina jomis. Pats atsakovas 2016-04-01 vykusiame susitikime su ieškovo atstovais nurodė, jog dukrų nematė jau šešerius metus. Kadangi byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų domėjęsis savo dukromis, teikęs joms išlaikymą ar kitaip padėjęs, taip pat byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad atsakovas pakeis savo gyvenimo būdą, pradės rūpintis nepilnametėmis dukromis, yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžią jo nepilnametėms dukroms (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Apribojus tėvo valdžią, atsakovui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka jo teisė matytis su dukromis, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Neterminuotai apribojus tėvų valdžią vaikas be atskiro tėvų sutikimo gali būti įvaikintas. Kartu atsakovui paaiškintina, kad tėvo valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris būtinas sąlygas: 1) tėvai pakeitė savo elgesį; 2) tėvai gali auklėti vaiką; 3) tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

Apribojus atsakovo tėvo valdžią, vadovaujantis CK 3.183 straipsnio 4 dalies, 3.251 straipsnio 1 dalies, 3.252 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, jo nepilnametėms dukroms nustatytina nuolatinė globa ir gyvenamoji vieta (CPK 407 straipsnis). Pagal CK 3.249 straipsnį, reglamentuojantį vaiko globos nustatymo principus, parenkant globos formą ir skiriant globėją, pirmiausia atsižvelgiama į vaiko interesus.

Kaip jau buvo minėta, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2015-07-22 įsakymais Nr. 30-2581 ir Nr. 30-2580 nepilnametėms nustatyta laikinoji globa, o jų globėja paskirtas nepilnamečių sesuo, t.y. trečias asmuo. Byloje surinkti, ir aukščiau minėti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad trečiasis asmuo tinkamai vykdo globėjos pareigas. Ieškovas 2015-07-13 gavo trečiojo asmens prašymą paskirti jį nuolatiniu nepilnamečių globėja. Byloje yra nepilnamečių rašytiniai sutikimai, kad jas globotų sesuo, t.y. trečias asmuo. Nepilnametės taip pat teismo posėdžio metu išreiškė norą, jog jas globotų jų sesuo. Trečiasis asmuo nėra teistas (Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas 2016-01-19), nebaustas administracine tvarka (Administracinių teisės pažeidimų registro išrašas 2016-01-19), dirba AB Lietuvos paštas (elektroninės bylos priedo 4 lapas), yra sveika (VšĮ Vilniaus). Atsižvelgiant į išdėstytą, nepilnametėms nustatytina nuolatinė globa, jų nuolatiniu globėju ir gaunamų lėšų administratoriumi skirtinas trečiasis asmuo. Nepilnamečių gyvenamoji vieta nustatytina globėjo gyvenamojoje vietoje (CK 3.255 straipsnio 3 punktas).

Sprendimas dalyje dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo nukreiptinas skubiam vykdymui (CPK 282 straipsnio 1 dalies 1punktas, 496 straipsnis).

Nepilnametėms nustačius nuolatinę globą, naikintini Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-07-22 įsakymai Nr. 30-2581 ir Nr. 30-2580 dėl laikinosios globos nepilnametėms nustatymo (CK 3.255 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2009-06-26 sprendimu priteisė iš atsakovo išlaikymą nepilnametėms dukroms kiekvienai po 350 Lt (kas atitinka 101,36 EUR). atsižvelgiant į tai, kad išlaikymas nepilnametėms dukroms jau yra priteistas, teismas šiame sprendime papildomai nepasisako dėl išlaikymo nepilnametėms dukroms.

Iš atsakovo valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 62 EUR dydžio žyminis mokestis už reikalavimus dėl tėvo valdžios neterminuoto apribojimo bei 2,66 EUR už procesinių dokumentų įteikimą (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1, 5 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93, 259, 263, 268, 270, 282, 406 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovo A. C., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią E. C., a.k. (duomenys neskelbtini)

Neterminuotai apriboti atsakovo A. C., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią I. C., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nuolatinę rūpybą E. C., a.k. (duomenys neskelbtini) jos rūpintoja bei gaunamų lėšų administratore paskirti trečiąjį asmenį D. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti rūpintojos gyvenamojoje vietoje.

Nustatyti nuolatinę globą I. C., a.k. (duomenys neskelbtini) jos globėja bei gaunamų lėšų administratore paskirti trečiąjį asmenį D. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti globėjos gyvenamojoje vietoje.

Teismo sprendimo dalį dėl globos ir rūpybos nustatymo, globėjo ir rūpintojo paskyrimo nukreipti vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo A. C., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 64,66 EUR (šešiasdešimt keturis eurus, 66 centus) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.