Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Redai Tamašauskaitei, dalyvaujant:

civilinių ieškovų UAB Drink Outlet“ įgaliotai atstovei V. Š. ir UAB „Visio Futuri“ įgaliotam atstovui R. M.,

kaltinamajam R. Š. (R. Š.), teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, rusas, neturintis pilietybės, gyvenantis Klaipėda, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) 1992-06-12 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 90 str. 3 d., laisvės atėmimu 1 metams;

2) 1994-08-04 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 22 str. 1 d. 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams;

3) 1997-12-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 271 str. 3 s., 274 str. 4 d. laisvės atėmimu 6 metams 6 mėn.;

4) 2001-04-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 1996 m. 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 5 mėnesiams;

5) 2003-09-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 187 str. 1 d, 187 str. 3 d., 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams;

6) 2006-05-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. –laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

7) 2005-11-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. –laisvės atėmimu 6 mėn. subendrinus paskirtą bausmę su 2006-05-03 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 9 mėnesiams;

8) 2006-02-14 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d.-areštu 30 parų;

9) 2006-11-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.- laisvės atėmimu 1 metams;

10) 2006-12-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d.- laisvės atėmimu 2 metams;

11) 2007-06-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėn.;

12) 2010-06-15 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d.- areštu 40 parų;

13) 2010-10-08 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. areštu 45 paroms, bausmę atlikęs,

14) 2011-02-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. areštu 40 parų;

15) 2011-05-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. areštu 40 parų. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-02-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė areštas 45 paroms. 2011-05-22 arešto bausmę atlikęs;

teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. tyčia sugadino svetimą turtą ir pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą:

2011 m. gegužės 27 d., apie 04.23 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia šaligatvio plytele išdaužė UAB „Visio Futuri“ priklausančių patalpų, Vingio g. 8, Klaipėdoje, plastikinių durų stiklą, padarydamas 800 Lt žalą, ir, įsibrovęs į parduotuvės patalpą, pagrobė UAB „Drink Outlet“ priklausančias dvi dėžes su alkoholiniais gėrimais: 7 butelius 0,5 l talpos „Bulbaš Riabina s konjakom“, vieno butelio vertė 20,99 Lt, bendra vertė – 146,93 Lt, 6 butelius 0,5 l talpos „Bulbaš Lipa s miodom“, vieno butelio vertė 20,99 Lt, bendra vertė – 125,94 Lt, 1 butelį degtinės 0,5 l talpos „Bulbaš Kliukvennaya“, 20,99 Lt vertės, 11 butelių 0,5 l talpos brendžio „Pliska“, vieno butelio vertė 24,99 Lt, bendra vertė – 270,49 Lt, 2 butelius 0,5 l talpos „Belarussky balzam“, vieno butelio vertė 19,99 Lt, bendra vertė – 39,98 Lt. Tokiu būdu, R. Š. tyčia sugadino UAB ,,Visio Futuri“ priklausantį 800 Lt vertės turtą ir pagrobė UAB „Drink Outlet“ 604,33 Lt vertės turtą.

Kaltinamasis R. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. gegužės 27d., nakties metu, su mažai pažįstamu asmeniu atėjo prie gėrimų parduotuvės, esančios Vingio g., Klaipėdoje. R. Š. šaligatvio plytele išdaužė parduotuvės durų stiklą. Suveikė apsaugos signalizacija. Jis įlipo per išdaužtą stiklą į parduotuvę ir pagrobė dvi dėžes su alkoholiniais gėrimais. Dėžės buvo nepilnos, kiek jose buvo butelių gėrimų nežino. Vieną dėžę padavė pažįstamam asmeniui, kitą parsinešė į namus. Bėgant su dėže iš jos iškrito ir sudužo keli buteliai su alkoholiniais gėrimais. Dėžėje liko šeši buteliai, juos sekančią dieną pardavė.

Liudytojas ir civilinio ieškovo UAB „Visio Futuri“ atstovas R. M. parodė, kad bendrovei UAB „Visio Futuri“ priklausančios patalpos, Vingio g. 8, Klaipėdoje, išnuomotos UAB „Drink Outlet“. Patalpose įrengta gėrimų parduotuvė. 2011 m. gegužės 27 d. ryte paskambino gėrimų parduotuvės vedėjas ir pranešė, kad naktį parduotuvė buvo apvogta. Į parduotuvę vagys pateko išdaužę durų stiklą. Atvykęs į parduotuvę R. M. apžiūrėjo duris. Dėl išdaužto stiklo bendrovei padaryta 800 Lt žala. Pažiūrėjęs apsaugos kamerų užfiksuotą vaizdo įrašą matė, kad prie parduotuvės naktį atėjo du žmonės. Vienas iš jų šaligatvio plytele išdaužė durų stiklą, įlipo į parduotuvę ir iš jos pagrobė dvi dėžes su gėrimų buteliais.

Liudytoja ir civilinio ieškovo UAB „Drink Outlet“ atstovė V. Š. parodė, kad 2011 m. gegužės 27 d. buvo apvogta bendrovės „Drink Outlet“ parduotuvė, esanti Vingio g. 8, Klaipėdoje. Iš karto po vagystės parduotuvėje atlikta inventorizacija. Ji žiūrėjo apsaugos kamerų užfiksuotą vaizdo įrašą. Matė, kad prie parduotuvės atėjo du žmonės. Vienas iš jų plyta išdaužė parduotuvės durų stiklą, įlipo į parduotuvę ir pavogė dvi dėžes su alkoholiniais gėrimais. Vieną dėžę su gėrimais policija surado netoli parduotuvės ir grąžino bendrovei.

UAB „Jungtis“ ekipažo darbuotojo D. M. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2011 m. gegužės 27 d., 4.27 val., gautas pranešimas iš CSP operatoriaus apie suveikusią signalizaciją (užpuolimą) UAB „Drink Outlet“ parduotuvėje, Vingio g. 8, Klaipėdoje. Nuvykus į įvykio vietą pastebėjo išdaužtą parduotuvės durų stiklą (I t., b.l. 24).

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad 2011 m. gegužės 27 d., Vingio g., prie pastato Nr. 8, Klaipėdoje, vakarinės sienos rasta ir paimta popierinė dėžė su 13 butelių alkoholinių gėrimų „Bulbaš“. Parduotuvės, Vingio g. 8, Klaipėda, plastikinių durų stiklas išdaužtas, prie durų guli šaligatvio plytelė. Netoliese nufotografuotas sudaužytas butelis alkoholinio gėrimo (I t., b.l. 6-11).

Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vietoje rasti 13 butelių su alkoholiniais gėrimais. 6 buteliai gėrimo „Bulbaš Lipa s miodom“ ir 7 buteliai gėrimo „Bulbaš Riabina s konjakom“ (I t., b.l. 27-29).

Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vietos apžiūros metu paimta šaligatvio plytelė nuskeltu kampu (b.l. 30-32).

Daiktų pateikimo ir apžiūros protokolai patvirtina, kad UAB „Drink Outlet“ įgaliotas atstovas V. R. ikiteisminį tyrimą atliekančiam pareigūnui pateikė laikmeną (CD) su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota, kad 2011 m. balandžio 27 d., 4.23 val. prie parduotuvės durų stovi du vyriškiai, vienas vyriškis, rankose laiko kažkokį daiktą. Jis 14 kartu šiuo daiktu smogia į durų stiklą ir jį išdaužia. Stiklą išdaužęs vyras per išdužusią angą įlipa į parduotuvę. 4.24 val. jis išneša dėžę ir perduoda antrajam vyriškiui. Dėžėje sudėti buteliai. Vyriškis su dėže nueina, o pirmasis vyras grįžta į parduotuvę. 04-24 vyriškis parduotuvėje neša dėžę su buteliais. Jis perlipa per išdaužtą stiklą ir išeina iš parduotuvės (I t., b.l. 36, 38-39).

Išanalizavęs ir įvertinęs šiuos duomenis, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. Š., veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, įsibrovė į užrakintą ir elektroninėmis apsaugos priemonėmis apsaugotą parduotuvės patalpą ir pagrobė 604,33 Lt vertės UAB „Drink Outlet“ turtą. Ši kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį. Nusikaltimas yra baigtas, kadangi R. Š. turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo (pardavė) dalimi pagrobto turto.

Kaltinamajame akte aprašant R. Š. pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį pareikštą kaltinimą buvo nurodyta aplinkybė, kad svetimą turtą jis pagrobė įsibrovęs į saugyklą. Aprašant šios veikos faktines aplinkybes nurodyta, kad jis vagystę padarė įsibrovęs į parduotuvės patalpą. Nors kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai, tačiau šis kaltinamojo akto fragmentas prokuroro nepakankamai atidžiai suredaguotas. Pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį vagystę kvalifikuojantis požymis yra tiek įsibrovimas į patalpą, tiek į saugyklą ar saugomą teritoriją, tačiau aprašant veiką svarbu šiuos alternatyvius požymius tinkamai atriboti. Patalpa pagal teismų praktikoje pripažintas taisykles, yra uždara erdvė, skirta žmonėms gyventi ir dirbti arba materialinėms vertybėms laikyti. Tuo tarpu saugykla laikomas tik tam tikras stacionarus ar transportuojamas įrenginys, skirtas lakinam ar nuolatiniam materialinių vertybių saugojimui (LAT Teisėjų Senato 2005-06-23 nutarimo Nr. 52, 15 punktą). Parduotuvės prekybinė salė yra patalpa, į kurią ne darbo metu pašaliniams asmenims patekti draudžiama. Kaltinime nurodyta aplinkybė, kad kaltinamasis įsibrovė į saugyklą tikslinama nurodant, kad jis įsibrovė į patalpą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad R. Š., įsibraudamas į patalpą, sugadino 800 Lt vertės UAB „Visio Futuri“ turtą. Sugadinto turto vertė viršija 3 MGL sumą. Ši kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį.

Abi nusikalstamas veikas kaltinamasis R. Š. padarė tiesiogine tyčia - jis suvokė, kad svetimą turtą grobdamas įsibrovęs į patalpą, bei sugadinęs svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininkų valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

R. Š. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nesunkų nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, sudarančius idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį. Jis anksčiau teistas 14 kartų. Naujus tyčinius nusikaltimus padarė praėjus vos 5 dienoms po arešto bausmės, paskirtos 2011-02-23 nuosprendžiu, atlikimo, turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinį nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). R. Š. nedirba ir neturi kito legalaus pragyvenimo šaltinio. Jis nusikaltimais padarytos žalos ar jos dalies neatlygino, pareikštus civilinius ieškinius pripažįsta.

R. Š., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme, laisva valia prisipažino pagrobęs svetimą turtą ir sugadinęs svetimą turtą, nurodė esmines įvykių aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiųjų. Ši aplinkybė pripažįstama jo atsakomybę už abi nusikalstamas veikas lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 str.1 d. 2 p.). Nusikalstamos veikos padarymas bendrininkų grupėje su šioje byloje neteisiamu asmeniu, nelaikomas kaltinamojo R. Š. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi byloje nėra duomenų apie įstatyme nustatytus subjektų bendruosius ir (ar) specialiuosius požymius.

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, kaltinamajam R. Š. skiriamos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies bei 187 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės, nei įstatyme numatytas šių bausmių vidurkis.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, nusikalstamos veikos, numatytos to paties kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje sudaro idealiąją sutaptį, todėl paskirtos bausmės subendrinamos, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitomas kaltinamojo laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2011 m. birželio 2 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamajam R. Š. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinis ieškovas UAB „Drink Outlet“ kaltinamajam R. Š. pareiškė civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti nusikaltimu padarytą 331,46 Lt turtinę žalą (I t., b.l. 4, 14-15,16). Nurodo, kad pareikštą civilinį ieškinį sudaro pagrobto ir nesurasto turto vertė: 1 butelio degtinės „Bulbaš Kliukvennaya“, 20,99 Lt vertė, 11 butelių brendžio „Pliska“ bendra vertė – 270,49 Lt, 2 butelių gėrimo „Belarussky balzam“ bendra vertė – 39,98 Lt.

Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Kaltinamasis R. Š. pagrobė civiliniam ieškovui priklausantį 604,33 Lt vertės turtą. Dalis turto po vagystės buvo surastas. Kaltinamasis nurodo, kad dalis turto buvo sunaikintas (sudužo)jam bėgant iš įvykio vietos. Nesurasto ir civiliniam ieškovui nesugrąžinto turto vertė 331,46 Lt. UAB „Drink Outlet“ pareikštas 331,46 Lt civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

Civilinis ieškovas UAB „Visio Futuri“ ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam R. Š. pareiškė civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti nusikaltimu padarytą 800 Lt turtinę žalą (I t., b.l. 5, 19-20,21). Teismo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovas šį ieškinį sumažino iki 400 Lt, nurodydamas, kad dalį žalos – 400 Lt atlygino draudimas. Nusikaltimo metu įsibraunant į patalpą buvo sugadintas civiliniam ieškovui priklausantis turtas – išdaužtas plastikinių durų stiklas. Dėl šio turto vertės atstatymo ieškovas patyrė 800 Lt žalą (I t., b.l. 22,23), kurios dalis – 400 Lt atlyginta turto draudimo sutarties pagrindu. UAB „Visio Futuri“ 400 Lt civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

Nusikalstamos veikos įrankis – šaligatvio plyta , saugoma Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrajame policijos komisariate (I t., b.l. 33, 34-35), vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuojama ir dėl jos menkavertiškumo sunaikinama.

Laikmena (CD) su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekama saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. Š. (R. Š.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.

-pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti laisvės atėmimą aštuoneriems mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2011 m. birželio 2 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamajam R. Š. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinių ieškovų pareikštus civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo R. Š. UAB „Visio Futuri“ 400 Lt ir UAB „Drink Outlet“ 331,46 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nusikalstamos veikos įrankį – šaligatvio plytą, saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrajame policijos komisariate, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.

Laikmeną (CD) su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtas kaltinamasis nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, gali apskųsti Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.