Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje D. Š. (D. Š.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nesimokantis, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, neteistas (2019 m. gegužės 27 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 80-83, 87, 93 straipsniais, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimus, numatytus BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnyje; jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas, įpareigojant legaliai dirbti ar mokytis, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse, uždraudžiant lankytis vietose, kuriose vartojamos psichiką veikiančios medžiagos, bendrauti su konkrečiai nurodytais asmenimis, be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą),

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. 2020 m. vasario 5 d., apie 19.00 val., netoli namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajam V. (V.) S. du smūgius į veidą, o V. S. pargriuvus ant žemės, ne mažiau kaip 5 kartus spyrė šiam į galvą bei nugarą, ir tokiais veiksmais nesunkiai sutrikdė V. S. sveikatą, padarydamas jam poodines kraujosruvas veide ir dešiniame užausyje, odos nubrozdinimus nosies nugarėlėje, muštinę kairės ausies žaizdą ir nosikaulių lūžį.

Galutinis pranešimas apie įtarimą D. Š. įteiktas pasirašytinai 2020 m. gegužės 28 d. (b. l. 71).

Kaltinamasis D. Š., parodė, kad pranešimo apie įtarimą esmę suprato, su pranešime apie įtarimą nurodytais faktais sutinka. Savo kaltę pripažįsta visiškai. V. S. pažįsta dvejus metus, anksčiau jie kartu dirbo. Jų santykiai buvo draugiški. 2020 m. žiemą, datos neprisimena, iš pažįstamų sužinojo, kad Valerijus S. V. kaime skleidžia gandus, kad jis vartoja ir platina narkotikus. Jis ant V. S. supyko, nusprendė apie tai su juo pasikalbėti. 2020 m. vasario 5 d. jo pusseserė A. K. šventė gimtadienį. Jos namuose buvo svečių, tarp kurių buvo ir V. S.. Jis gimtadienyje nedalyvavo, jo niekas nepakvietė. Be to, minėtą dieną jis dirbo. Tuo metu dirbo oficialiai, įmonės pavadinimo neprisimena. Sužinojęs, kad V. S. pas A. K., nusprendė su juo pasikalbėti. Grįžęs iš darbo, nuėjo pas A. K.. Jis paprašė A. K. brolio J. K. pakviesti V. S. į kiemą. Kai V. S. išėjo, jis pasiūlė šiam nueiti toliau nuo žmonių pasikalbėti. V. S. sutiko. Jie dviese nuėjo į miškelio, kuris yra šalia A. K. namo, pusę. Sustojo apie 15 metrų atstumu nuo namo. Į jo klausimą, kodėl skleidžia gandus, kad jis yra narkomanas ir platina narkotikus, V. S. nieko neatsakė, tada jis V. S. du kartus kumščiu smogė į veidą, pataikė į nosį. Ant V. S. veido kraujo nematė, buvo tamsu. Nuo jo smūgių V. S. nepargriuvo. Tada jie su V. S. susikibo ir abu pargriuvo. Jis nugriuvo nugara ant žemės, V. S. pavyko atsisėsti ant jo iš viršaus. Atbėgo A. K.. Ji pradėjo tempti V. S. nuo jo. Po to atbėgo J. K., kuris atitraukė V. S. nuo jo. Jis pamatė, kad V. S. vėl pargriuvo. Jis priėjo prie V. S. ir šiam, gulinčiam ant šono, kelis kartus spyrė į nugarą, galimai pataikė ir į galvą, tiksliai nežino, nes buvo tamsu. A. K. pradėjo rėkti. Jis nenorėjo, kad A. K. svečiai susirinktų prie jų, todėl nuėjo namo. Savo veiksmais jis galėjo V. S. padaryti kūno sužalojimus, kurie užfiksuoti pranešime apie įtarimą ir sukelti pastarajam fizinį skausmą. Dėl savo tokių veiksmų gailisi. Norėtų atsiprašyti V. S. (b. l. 72-74).

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

Nukentėjusysis V. S. parodė, kad 2020 m. vasario 5 d. jo mergina A. K. pakvietė jį į savo gimtadienį, kuris vyko (duomenys neskelbtini). Kai jis ten atvyko, buvo visi jų bendri draugai. Apie 19.00 val. jie išėjo parūkyti į lauką, ir prie jo priėjo agresyviai nusiteikęs jo pažįstamas D. Š.. Pastarasis pakvietė jį nueiti pašnekėti. Kai jiedu nuėjo truputį toliau pabendrauti, D. Š. be jokios priežasties rankomis pradėjo mušti jį per galvą, ir kai jis nugriuvo, D. Š. pradėjo spardyti jį kojomis. Sąmonės praradęs nebuvo. Kol jis gulėjo, jo mergina nubėgo pakviesti savo motiną į pagalbą, o D. Š. jį toliau spardė kojomis. Kai atėjo jo merginos mama, D. Š. pabėgo link geležinkelio ir daugiau jis D. Š. tą vakarą nematė. Jo mergina paskambino jo draugui P. T. ir paprašė, kad pastarasis nuvežtų jį (V. S.) į RVUL, nes jam labai skaudėjo veidą. RVUL jam buvo diagnozuotas nosies kaulų lūžis ir ausies kaušelio žaizda. Suteikus pagalbą, buvo išleistas namo. Nuvažiavo atgal į (duomenys neskelbtini). Į policiją iš karto nesikreipė, nes, kai išėjo iš ligoninės, jau buvo vėlu, norėjo važiuoti ilsėtis. Ketino vėliau savarankiškai kreiptis į komisariatą, bet pareigūnai rado jį greičiau. Anksčiau su D. Š. rimtų ginčių neturėjo, bet pastarasis kažkada bandė įžeidinėti jo merginą ir kai jis užstojo ją, D. Š. pradėjo sakyti nesąmones, kad jis neva pardavinėja narkotines medžiagas ir t. t. Po šito ginčo D. Š. dažnai rašydavo jo merginai, kad jį (V. S.) pagaus ir sumuš. D. Š. dažnai lankosi pas savo močiutę (duomenys neskelbtini) (b. l. 26-28);

2020 m. gegužės 18 d. papildomai apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis V. S. papildė, kad 2020 m. vasario 5 d., apie 17.00 val., jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą pas savo draugę A. K. į jos gimtadienį. Gimtadienyje buvo A. K. draugai, jos brolis J. K.. Viskas buvo gerai. Jie visi išgėrė butelį šampano, daugiau alkoholio nebuvo. Nuo taurės šampano jis apsvaigęs nebuvo. Apie 19.00 val. prie jo priėjo A. K. brolis J. K. ir pasakė, kad lauke jo laukia A. K. pusbrolis D. Š., kuris nori su juo pasikalbėti. Anksčiau su D. Š. jie gerai bendravo, jokių konfliktų iki 2020 m. vasario 5 d. vakaro nebuvo. Nieko blogo negalvodamas, jis išėjo į kiemą, pamatė kieme D. Š.. Šis iškart pasiūlė jam išeiti už tvoros pasikalbėti (A. K. namo kiemas aptvertas tvora). Jis sutiko. Jis su D. Š. nuėjo apie 5 metrus nuo tvoros į miško pusę. Nuėjo tik dviese. Kartu su juo iš A. K. namų išėjo ir kiti A. K. draugai, jos brolis J. K. ir pati A. K.. Jie išėjo parūkyti ir liko kieme. D. Š. iškart paklausė jo, kodėl jis platina narkotikus ir staiga kumščiu trenkė jam į veido sritį. Jis pajuto fizinį skausmą. Į jo klausimą, už ką jį muša, D. Š., nieko neatsakęs dar vieną kartą kumščiu smogė jam į veidą. Nuo smūgio jis nepargriuvo. Jis sugriebė D. Š. už rankų, jie susikibo. D. Š. pavyko pargriauti jį ant žemės. D. Š. pargriuvo kartu su juo. Kai jie gulėjo ant žemės, jam pavyko išsisukti nuo D. Š. ir atsisėsti ant pastarojo. Prie jų pribėgo A. K.. Kadangi buvo tamsu, A. K. pagalvojo, kad tai D. Š. sėdi ant jo, ji pradėjo tempti jį nuo D. Š.. Jai neužteko jėgų jį nutempti. Tada A. K. nubėgo kviesti savo motiną ir brolį J. K.. Atbėgo J. K., kuris, sugriebęs jį už megztinio, pradėjo tempti nuo D. Š., dėl to jis vėl pargriuvo ant žemės. Pargriuvo nugara. D. Š. atsikėlė, pribėgo prie jo ir pradėjo jį mušti kojomis. Tuo metu D. Š. avėjo darbinius batus. D. Š. kojomis spardė jį į galvą, į nugarą. Jis gulėjo susirietęs ant kairiojo šono, kad išvengtų smūgių. D. Š. spyrė jam daugiau nei 5 kartus. Kiek tiksliai buvo smūgių, nežino, neskaičiavo. Iš namų išbėgo A. K. motina ir D. Š. su J. K. pabėgo. Jis atsistojo, iš jo nosies stipriai bėgo kraujas. Jis paskambino savo draugui P. T., šis nuvežė jį į RVUL, kur jam buvo suteikta medicinos pagalba. Mano, kad D. Š. sumušė jį dėl to, kad jis pradėjo draugauti su A. K., kitos priežasties nebuvo. Jis neprisimena, ar J. K. jį mušė, ar ne, dėl J. K. veiksmų fizinio skausmo nejuto. Jam išaiškinta teisė pateikti šioje byloje civilinį ieškinį (b. l. 42-45);

Liudytoja A. K. parodė, kad 2020 m. vasario 5 d. buvo jos gimtadienis. Į gimtadienį ji pakvietė savo draugus, tarp kurių buvo V. S.. Taip pat buvo jos brolis J. K.. Viskas buvo gerai iki 19.00 val., iki tol, kol J. K. pasakė V. S., kad kieme jo laukia D. Š., kuris nori pasikalbėti. D. Š. yra jos pusbrolis. Ji ir jį pakvietė į savo gimtadienį, bet pastarasis neatėjo. V. S. su D. Š. yra pažįstami, anksčiau kartu dirbo, todėl V. S., negalvodamas nieko blogo, išėjo į kiemą pas D. Š.. Ji, J. K. ir kiti jos draugai išėjo kartu su V. S. į kiemą parūkyti. D. Š. pakvietė V. S. nueiti už tvoros, toliau nuo žmonių, pasikalbėti. V. S. sutiko. Jiedu išėjo iš kiemo ir nuėjo į miškelio pusę. Jie nuėjo apie 5 metrus nuo tvoros. Jau buvo tamsu, bet kadangi jų kieme yra šviestuvas, ji matė, kaip D. Š. pradėjo šaukti ant V. S. ir kumščiu smogė pastarajam į veidą. Po to abu vaikinai pradėjo stumdytis ir pargriuvo ant žemės. Iškart D. Š. atsisėdo ant V. S., kuris gulėjo nugara ant žemės. Po to V. S. išsisuko ir atsisėdo ant D. Š.. Ji pribėgo prie vaikinų ir pradėjo traukti juos vieną nuo kito. Kadangi jai neužteko jėgų, ji pradėjo kviestis pagalbos. Matė, kad prie vaikinų pribėgo J. K., kuris sugriebęs už V. S. megztinio, atitraukė V. S. nuo D. Š.. Dėl J. K. veiksmų V. S. pargriuvo nugara ant žemės. Tada D. Š. atsistojo ir pradėjo spardyti V. S., kuris gulėjo ant nugaros. Kur pataikė, ji nematė, nes nubėgo kviesti motiną. Tada D. Š. ir J. K. pabėgo. Kai V. S. atsistojo, iš jo ausies ir veido bėgo kraujas. Jis paskambino savo draugui, kuris nuvežė V. S. į RVUL. Ligoninėje V. S. susiuvo ausies žaizdą ir suteikė pirmąją pagalbą dėl nosikaulių lūžio. Jos motina nematė, kaip vaikinai mušėsi. Mano, kad muštynes matė jos draugai, kurie tuo metu buvo kieme, jie visi yra nepilnamečiai. Dėl ko D. Š. pradėjo mušti V. S., ji nežino. V. S. jai sakė, kad D. Š. jį apkaltino narkotinių medžiagų platinimo. V. S. narkotinių medžiagų nevartoja, neplatina. Jis ir alkoholio nevartoja (b. l. 60-62);

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios BIRT ataskaitų žiūryklės įrašo matyti, kad 2020 m. vasario 5 d., 22.24 val., VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės slaugytoja G. pranešė, kad apie 19.50 val. į priėmimo skyrių kreipėsi V. S., kuris paaiškino, kad apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), jį sumušė nepažįstami. Vyrui nustatytas kairės ausies sumušimas ir nosies lūžimas. Suteikus pagalbą paleistas namo (b. l. 16);

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2020 m. vasario 6 d. V. S. pareiškime nurodyta, kad 2020 m. vasario 5 d., apie 19.00 val., jo pažįstamas asmuo – D. Š., jam trenkė su rankomis į veido sritį, o kai jis griuvo ant žemės, su kojomis spardė jo galvą. Patyrė sužalojimus – RVUL jam buvo diagnozuotas nosies kaulų lūžis ir ausies kaušelio žaizda. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 4);

Iš byloje esančio 2020 m. vasario 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir prie jo pridėtų nuotraukų matyti, kad apžiūrima atvira vietovė už namo, esančio (duomenys neskelbtini). Namo teritorija yra aptverta medine tvora. Pro tvoroje esančius vartelius galima išeiti į atvirą vietovę, esančią už aptverto sklypo teritorijos. Vietovė vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama, daiktų ar objektų, galinčių turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nerasta ir nepaimta (b. l. 18-22);

Iš byloje esančio 2020 m. vasario 6 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. S. savanoriškai pateikė 2020 m. vasario 5 d. RVUL medicinos dokumentų išrašo Nr. LA 2020-182/1040-V-2020-27362 kopiją, kurioje nurodyta, kad pacientui V. S. diagnozuota ausies kaušelio žaizda, nosies kaulų lūžis. Pacientas skundžiasi kairės ausies žaizda, nosies užgulimu, tinimu. Traumos aplinkybės – (duomenys neskelbtini), sumušė pažįstamas vyras. Sąmonės praradęs nebuvo. Specialioji būklė: kairio ausies kaušelio muštinė žaizda, kraujuoja; nosies minkštieji audiniai sutinę, nosies ertmės gleivinė paburkusi, nosies landose kraujo krešuliai (b. l. 32-33, 34);

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2020 m. vasario 10 d. specialisto išvadoje Nr. G468/2020 (01), remiantis V. S. apžiūros ir medicinos dokumentų duomenimis, nurodyta, kad V. S. nustatyta poodinė kraujosruva veide ir dešiniame užausyje, odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje, muštinė kairės ausies žaizda ir nosikaulių lūžis. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais. Neatmetama galimybė, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti 2020 m. vasario 5 d. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl nosikaulių lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgam, t. y. ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b. l. 38-39).

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad D. Š. 2020 m. vasario 5 d., apie 19.00 val., netoli namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajam V. (V.) S. du smūgius į veidą, o V. S. pargriuvus ant žemės, ne mažiau kaip 5 kartus spyrė šiam į galvą bei nugarą, ir tokiais veiksmais nesunkiai sutrikdė V. S. sveikatą, padarydamas jam poodines kraujosruvas veide ir dešiniame užausyje, odos nubrozdinimus nosies nugarėlėje, muštinę kairės ausies žaizdą ir nosikaulių lūžį. Tokie D. Š. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimą pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, D. Š. skirti laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais.

Kaltinamasis D. Š. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko dėl bausmės rūšies ir dydžio (b. l. 101-102).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad praeityje jis teistas (b. l. 84-86), administracine tvarka baustas (b. l. 87-93), ne visas paskirtas baudas sumokėjęs. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma – laisvės apribojimas, kartu paskiriant įpareigojimus.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nukentėjusysis V. S. nuo civilinio ieškinio atsisakė (b. l. 46). 2020 m. gegužės 6 d. Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl Privalomajam sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytos 77,96 Eur turtinės žalos dėl nukentėjusiojo V. S. gydymo išlaidų atlyginimo (b. l. 48-51).

2020 m. birželio 17 d. byloje gautas Vilniaus teritorinės ligonių kasos raštas dėl ieškinio atsisakymo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-05460-20, nes D. Š. atlygino PSDF biudžetui padarytą turtinę žalą (b. l. 57).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

D. Š. (D. Š.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei per bausmės atlikimo laiką neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. Š. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei per bausmės atlikimo laiką neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios kaltinamajam D. Š. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamajį įsakymą, kardomąją priemonę – panaikinti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.