- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-28
- Bylos Nr.
- N-62-1754-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-00371-2010-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Romanas Klišauskas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. O. A. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. liepos 12 d. nutarties G. O. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Komisija) 2010 m. balandžio 27 d. nutarimu G. O. A. už teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 161 straipsnyje, padarymą paskirta 50 litų bauda. Nuobauda skirta už tai, jog 2010 m. kovo 4 d. nustatyta, kad ji po savo buto, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini) langais ir balkonu prikaupė įvairių atliekų (pakuočių, vazonėlių, dirbtinių gėlių), teršiančių aplinką ir tuo pažeidė Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų 2005 m. sausio 27 d. Kauno miesto tarybos sprendimu Nr. T-20 (toliau – ir Taisyklės), 24.25 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
G. O. A. skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydama Komisijos nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2010 m. liepos 12 d. nutartimi pareiškėjos skundo netenkino, Komisijos nutarimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu G. O. A. prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo nutartį ir bylą nutraukti. Mano, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismo teisėjas buvo šališkas, kadangi nusprendė, kad jos teisė į gyvybę yra mažiau svarbi negu kaimynų teisė į švarią aplinką. Teigia, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kas sukrovė atliekas. Taip pat paaiškina, kad šiukšlių ir pakuočių pas ją nėra – tai pavasariniam gėlių sodinimui po balkonu paruošti (t. y. sudėti po balkonu ir uždengti) loveliai ir vazonėliai. Gėles ji augina, o atėjus šalčiams jas uždengia, kovodama su kaimynų po langu pastatytų automobilių išmetamų dujų daroma žala aplinkai. Tuo ji gina savo konstitucinę teisę į gyvybę bei švarią aplinką. Nei vasarą auginamos gėlės, nei žiemą laikomi vazonėliai ir loveliai neskatina graužikų veisimosi. Bylos nagrinėjimo metu teigia negalėjusi susipažinti su gyventojų skundu, bylos medžiaga jai nebuvo atsiųsta, be to, nebuvo leista pateikti išsamaus paaiškinimo. Apeliantės teigimu, nei prie jos buto langų, nei prie balkono protokole nurodomų atliekų nebuvo, jas galėjo prieš ateinant inspektoriams ten sunešti skundo rašytojai. Kadangi tai vieša vieta, teritorijos ji nesauganti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
G. O. A. administracinėn atsakomybėn patraukta už ATPK 161 straipsnio pažeidimą, t. y. už tai, kad ji po savo buto langais ir balkonu prikaupė įvairių atliekų (pakuočių, vazonėlių, dirbtinių gėlių), teršiančių aplinką ir tuo pažeidė Taisyklių 24.25 punkto reikalavimus. Taisyklių 24.25 punkte numatyta, kad fiziniams ir juridiniams asmenims draudžiama užsiimti bet kokia veikla (įvairių atliekų, maisto produktų kaupimas), kuri gali sukelti aplinkos užterštumą ar skatintų parazitų ar graužikų veisimąsi. Apeliantė neigia savo kaltę, motyvuodama tuo, jog atliekų ji nekaupia, o po balkonu yra sudėti loveliai ir vazonėliai.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius duomenis įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl apeliantės kaltės padarius ATPK 161 straipsnyje numatytą pažeidimą, pagrįstos ir motyvuotos. Pirmosios instancijos teismas šioje byloje išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas įrodinėjimo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad būtent G. O. A. kaupė atliekas, t. y. pakuotes, vazonėlius, dirbtines gėles. Tą patvirtina byloje surinkti įrodymai (gyventojų skundas, b. l. 21; nuotraukos, b. l. 22; paaiškinimai teismo posėdžio metu, b. l. 43), kuriuose užfiksuota, jog prie apeliantės lango ir po balkonu sukrauta krūva įvairiausių daiktų – vazonėlių, kibirų, dirbtinių gėlių, šiukšlių ir kt. Teisėjų kolegijos vertinimu, šie daiktai pagrįstai įvardyti atliekomis, jie akivaizdžiai teršia aplinką. Pažymėtina, kad apeliantei nėra inkriminuojamas kaltinimas dėl graužikų ar parazitų veisimosi skatinimo, o tik dėl aplinkos užterštumo, todėl šio pobūdžio apeliantės argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
Apeliantė teigia, jog laikomuose vazonuose ji šiltuoju metų laiku augina gėles ir tokiu būdu saugosi nuo automobilių išmetamųjų dujų. Teisėjų kolegija šiuo aspektu sutinka su pirmosios instancijos teismo išdėstytais argumentais ir jų nekartoja. Taip pat pažymėtina, kad apeliantei nedraudžiama auginti gėles, tačiau, remdamasi Taisyklėmis, ji šia veikla turi užsiimti taip, kad neterštų aplinkos ir nepažeistų kitų asmenų teisės į švarią ir saugią aplinką.
Taip pat apeliaciniame skunde išdėstyti procesinio pobūdžio pažeidimai – nesudaryta galimybė susipažinti su bylos medžiaga, nepriimti jos paaiškinimai. Pažymėtina, kad byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama žodiniuose posėdžiuose, G. O. A. buvo sudarytos visos galimybės pasinaudoti procesinėmis teisėmis, teismas priėmė visus pareiškėjos teiktus paaiškinimus, dokumentus. Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad ikiteisminio bylos nagrinėjimo metu galimai padaryti procesinio pobūdžio pažeidimai buvo ištaisyti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl nesudaro pagrindo naikinti priimto procesinio sprendimo, kuris yra teisėtas ir pagrįstas. Apeliantės argumentai dėl bylą nagrinėjusio teismo šališkumo taip pat atmestini kaip nepagrįsti. Apygardos administracinio teismo teisėjo nutartyje pateiktas įrodymų vertinimas ir motyvuotų išvadų darymas nesudaro pagrindo konstatuoti, kad bylą nagrinėjęs teisėjas buvo šališkas.
Tad, atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta išsamiai ištyrus visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, įvertinus byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.). G. O. A. pagrįstai pripažinta kalta dėl ATPK 161 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
G. O. A. apeliacinio skundo netenkinti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. liepos 12 d. nutartį G. O. A. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.