- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-06-17
- Bylos Nr.
- A2.11.-389-314/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00315-2013-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Antanas Šeštokas
- Pažeidėjas
- A. S.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Šeštokas, sekretoriaujant Loretai Žukevičiūtei,
teismo posėdyje išnagrinėjęs A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), ištekėjusios, nedirbančios, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. S. 2013 m. gegužės 20 d., apie 16 val. 20 min., vykdama lengvuoju automobiliu Renault 19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotu V. V. vardu, iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Raigardo kelio postą, veiksmu ir žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos normos daiktų (prekių) neveža, atlikus muitinį patikrinimą, lengvojo automobilio galinėse durelėse, slenksčiuose bei įvairiuose kėbulo ertmėse rasta paslėpta 490 pakelių cigarečių „FEST“, 10 pakelių cigarečių „MINSK SUPERSLIMS“, kurių bendra vertė 3 670,20 Lt (28,23 MGL), tuo pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 40 str. ir 41 str. reikalavimus.
Atsiliepimas
Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, atsiliepimų, pareiškimų, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, taip pat negauta dokumentų, dėl kurių galima būtų pripažinti, kad pažeidėjas į bylos nagrinėjimą neatvyko dėl svarbių priežasčių, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d. administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama A. S. nedalyvaujant.
A. S., pateikus administracinio teisės pažeidimo protokolą, rašytame paaiškinime nurodė, kad apie automobilyje paslėptas cigaretes nežinojo, be to, pažymėjo, jog nuoširdžiai gailisi, prašė skirti minimalią baudą.
Vilniaus teritorinei muitinei apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų prieš bylos nagrinėjimą negauta.
Nors pažeidėja rašytiniame paaiškinime nurodė, kad apie neteisėtai gabenamas cigaretes per Lietuvos Respublikos sieną nieko nežinojo, tačiau jos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 3VK8002135, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. 3VK8002135, fotonuotraukomis, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo priėmimo aktu Nr. 3VK8002135 ir kt. Įvertinus pažeidėjo paaiškinimą, bylos medžiagą, teismas laiko nustatytu, kad A. S. savo kaltais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., kadangi neteisėtai (nepateikiant muitinės kontrolei) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno prekių, kurių vertė viršija 5 MGL, tačiau neviršija 50 MGL dydžio sumos. Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į gabentų prekių kiekį (500 pakelių) ir vertę (3 670,20 Lt), į tai, kad pažeidėja nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), pažeidimą padarė pirmą kartą, bylos duomenimis anksčiau nebausta, atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir tai, jog pažeidėja turėjo išankstinį tikslą pažeisti nustatytą daiktų gabenimo per valstybinę sieną tvarką, tuo išvengti privalomų muitų bei mokesčių ir padaryti žalą Lietuvos valstybei, teismas mano esant tikslinga pažeidėjai skirti minimalią baudą su prekių – neteisėtai gabentų cigarečių, saugomų Vilniaus teritorinėje muitinėje, konfiskavimu. Įstatymas numato, kad už veiksmus, nurodytus ATPK 210 str. 2 d., gali būti skiriama papildoma nuobauda – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Pažymėtina, kad pagal suformuotą teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas, t. y. ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys byloje Nr. N575-47/2008, N575-215/2009, N502-34/2010). Įvertinus tai, kad A. S. gabeno kontrabandą (cigaretes) per Lietuvos valstybės sieną, kontrabandai slėpti panaudojo lengvąjį automobilį (cigaretės buvo paslėptos automobilio konstrukcijose, t.y. automobilio galinėse durelėse, slenksčiuose bei įvairiose kėbulo ertmėse), be kurio tokio kiekio (500 pakelių) cigarečių gabenimas per valstybės sieną nebūtų galimas, bei sulaikytų prekių (cigarečių) vertę (3 670,20 Lt), siekiant Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų, skirtina papildoma nuobauda – automobilio Renault 19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto V. V. vardu, saugomo Vilniaus teritorinėje muitinėje, konfiskavimas. Aplinkybė, kad automobilis, kuriuo gabenta kontrabanda, nėra pažeidėjos nuosavybė, nėra kliūtis jį konfiskuoti, kadangi pagal Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. nuostatas Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 30 str., 30² str., 210 str. 2 d., 286-288 str.,
nutaria:
A. S. paskirti 5 000 Lt (penkių tūkstančių litų) baudą su 490 pakelių cigarečių „FEST“, 10 pakelių cigarečių „MINSK SUPERSLIMS“, 3 670,20 Lt (28,23 MGL) vertės bei lengvojo automobilio Renault 19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminto 1996 metais, registruoto V. V. vardu, konfiskavimu.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.