- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-11
- Bylos Nr.
- II-141-606/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-02576-2013-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Edita Lapinskienė
- Pažeidėjas
- R. D.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje R. D., gimęs (duomenys neskelbtini) gyvenantis Šveicarijoje, patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 123 straipsnio 5 dalį, išnagrinėjusi skundo dėl 2013 m. birželio 3 d. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro nutarimo administracinėje byloje Nr. 30N-2642886-13, priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013 m. birželio 3 d. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro nutarimu administracinėje byloje Nr. 30 N-2642886-13, R. D. už Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 123 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta 80 Lt dydžio piniginė bauda, dėl to, kad jis 2013 m. gegužės 4 d., 0.30 val. ties Mokyklos ir Artojo gatvėmis, Klaipėdoje, vairavo automobilį T. Y., valstb. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.
Šalies argumentai
Teisme gautas R. D. vardu pateiktas ir UAB „Litideal“ atstovo pasirašytas skundas, kuriuo prašoma panaikinti R. D. paskirtą administracinę nuobaudą.
Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 291 straipsnyje numatyta, kad nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis (ar atstovai). Atstovai turi teisę paduoti skundą tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai atstovaujamųjų valiai. Nepaisyti atstovaujamojo valios dėl skundo padavimo galima tik tuo atveju, kai asmuo dėl fizinių ar psichinių trūkumų pats negali išreikšti savo valios ir paduoti skundą.
Bylos medžiaga nustatyta, kad skundą pasirašė ir pateikė ne pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. D., o bendrovės UAB „Litideal“ atstovas, kuriai nuosavybės teise priklausė R. D. pažeidimo padarymo metu vairuota transporto priemonė T. Y., valstb. Nr. (duomenys neskelbtini) Nei administracinio teisės pažeidimo byloje, nei pateiktame skunde nėra raštu išreikštos atstovaujamojo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens valios šios bendrovės atstovui jo vardu paduoti skundą.
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 275 straipsnyje numatyta, jog įgaliotu atstovu nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą gali būti advokatas ar asmuo, turintis aukštąjį teisinį universitetinį išsilavinimą arba jam prilyginamą išsilavinimą.
Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad skundą padavė asmuo neturintis teisės jį paduoti, todėl skundas grąžintinas jį padavusiam asmeniui.
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 291 straipsniu, 296 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
grąžinti UAB „Litideal“ pateiktą skundą dėl 2013 m. birželio 3 d. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro nutarimo administracinėje byloje Nr. 30 N-2642886-13, jį padavusiam asmeniui.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.