Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. L., Valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriaus atstovei Giedrei Vėberytei, išnagrinėjusi V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Lietuvos Respublikos pilietės, (duomenys neskelbtini) restorano direktorės, administracine tvarka nebaustos, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L., būdama (duomenys neskelbtini) restorano direktore, neužtikrino, kad D. P. būtų leista pradėti dirbti (duomenys neskelbtini) restorane (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini) barmeno - padavėjo pareigose, įdarbinus jį norminių teisės aktų nustatyta tvarka, t.y. (duomenys neskelbtini) restorane (duomenys neskelbtini) 2012-07-19 buvo dirbamas nelegalus darbas. Tuo V. L. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio reikalavimus, nes buvo dirbamas nelegalus darbas, apibrėžtas LR Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalyje, ir jos veika atitinka požymius pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje V. L. paaiškino, kad 2012-07-19 patikrinimo metu ji dirbo kitame bendrovės objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) , Klaipėda, jos pavaduotoja R. P. yra atsakinga už (duomenys neskelbtini) priklausantį objektą, esantį (duomenys neskelbtini) , Klaipėda. Į darbą D. P. priėmė pavaduotoja R. P. ir apie naujai priimtą asmenį ji sužinojo pirmadienį, kai buvo iškviesta pas tyrėją, atlikusią operatyvinį patikrinimą. Darbo sutartį su D. P. pasirašė R. P., t.y. prie jos pavardės pasirašė R. P.. Jos ir pavaduotojos R. P. pareigybės yra vienodos. Pavaduotoja pasirašytinai supažindinta su pareigybinėm instrukcijom, jokio kito įsakymo dėl darbuotojų priėmimo į darbą nėra. Visus darbuotojus birželio mėnesį priėmė R. P.. Pirmadienį ji pasirašė sutarčių žurnale. Nėra buvę tokių dalykų, darbuotojai būna įdarbinamai prieš dieną, prieš dvi. Ji nežinojo, kad priimtas naujas darbuotojas, nes atsakinga tik už tuos darbuotojus, kuriuos ji priima. Su pavaduotoja objektus pasiskirstę žodžiu. Ji viena anksčiau priiminėjo žmones, todėl niekas be jos nepasirašydavo. Atvažiavusi pas inspektorę ji pasirašė neskaičiusi protokolo, nes nesuprato, kad ji yra kaltinama. R. P. jau nedirba, prieš dvi savaite buvo atleista. Pavaduotoja R. P. stropiai dirbo, tačiau jai trūko praktinių žinių, nuolat su klausimais skambindavo jai. Nekontroliavo pavaduotojos darbo, nes nebuvo įpareigota tą daryti. Taip įvyko dėl R. P. žinių trūkumo.

Liudytojas D. P. parodė, kad restorane (duomenys neskelbtini) dirba nuo liepos 19 d., į darbą jį priėmė R. P., buvusi šio restorano vadovė. R. P. jį į darbą pakvietė prieš dvi savaites, su ja sutarė, kad jis atidirbs toje darbovietėje, kurioje tuo metu dirbo ir ateis įsidarbinti į (duomenys neskelbtini) . Liepos 18 d. jau buvo atėjęs į (duomenys neskelbtini) su R. P. kalbėjo apie darbo sąlygas ir užmokestį, tačiau sutarties nepasirašė. Pradėjo dirbti restorane (duomenys neskelbtini) liepos 19 d. nuo 09.00 val., o po pietų buvo patikrinimas. Tuo metu darbo sutarties nebuvo pasirašęs ir darbo pažymėjimo neturėjo. Patikrinimo metu restorane buvo direktorė R. P., inspektoriams pasakė, kad jį į darbą ir priėmė R. P.. Kada tiksliai pasirašė darbo sutartį dabar nepamena, tačiau pasirašė jau po patikrinimo ir gavo antrą darbo sutarties egzempliorių. Kas iš vadovų pasirašė ant sutarties jis nežino. Apie V. L. jis nieko nežino.

Liudytoja R. P. paaiškino, kad liepos mėnesį dirbo restorane (duomenys neskelbtini) vadovės V. L. pavaduotoja. Buvo atsakinga už darbo grafikų sudarymą, darbuotojų įdarbinimą, inventorizaciją. Jokio atskiro pavedimo, įsakymo dėl darbuotojų įdarbinimo nebuvo, tai buvo nurodyta pareigybinėse instrukcijose. Darbuotojus galėjo priimti ir vadovė V. L. ir kiti vadovai. Iš restorano išėjo dvi darbuotojos, reikėjo naujų žmonių, todėl buvo priimtas naujas darbuotojas. Su juo apie darbo specifiką kalbėjosi dar prieš jį įdarbinant. Tą rytą neturėjo daugiau darbuotojų, todėl naują vaikiną pastatė dirbti į salę. Ryte jis buvo pasirašytinai supažindintas su darbo saugos ir priešgaisrinės saugos instrukcijomis, tačiau visų dokumentų įforminti nespėjo, nes vaikinui reikėjo dirbti. Vaikinas jai pateikė sveikatos knygelę, visus duomenis suvedė į kompiuterį, kur registruojami darbuotojai. Tą dieną vyko konferencija, restorane buvo daug žmonių ir visi jie atėjo pietauti, todėl su tuo vaikinu nespėjo pasirašyti darbo sutarties. Apie 15 val., kai restorane sumažėjo žmonių, pasirašė darbo sutartį. Tikėjosi iki 17 val. dar spėti pranešti apie naują darbuotoją „Sodrai“, tačiau nebespėjo. Nežinojo, kad „Sodrai“ reikia pranešti prieš darbuotojui pradedant dirbti. Darbo sutartį pasirašė ji. Kieno dar parašas yra ant sutarties, negali pasakyti. Vienas parašas tikrai jos, kitas naujai priimto vaikino, tačiau dar vienas parašas ne jos ir ne vadovės V. L.. Vadovė V. L. žinojo, apie tai, jog bus įdarbintas naujas žmogus.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus bylos medžiagą bei įvertinus liudytojų parodymus darytina išvada, jog administracinėns atsakomybėn patrauktas ne tas subjektas (asmuo), žemiau išdėtytau motyvu pagrindu.

Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) restorano (duomenys neskelbtini) vadovė yra V. L., jos pavaduotoja R. P.. Restorano vadovės pavaduotoja R. P. žodiniu susitarimu buvo atsakinga už restorano (duomenys neskelbtini) esančio Taikos pr. 52/Agluonos 1, Klaipėdoje, veiklą. V. L. buvo atsakinga už restoraną, esantį Tiltų g. 18, Klaipėda. Teismui pateiktose (duomenys neskelbtini) restorano vadovo pavaduotojo pareigybinėse instrukcijose Nr. 9 ( b.l. 38-46) numatyta, jog restorano vadovo pavaduotojas be kitų jam patikėtų funkcijų, numatytų instrukcijose, atsakingas ir už darbuotojų priėmimą į darbą ( b.l. 43). Su šiomis instrukcijomis pavaduotoja R. P. buvo supažindinta pasirašytinai ( b.l. 46). Kaip teismo posėdžio metu teigė liudytoja R. P. ji, vadovaudamasi pareigybine instrukcija į darbą 2012-07-19 priėmė D. P. ir pasirašė ant darbo sutarties, tačiau jau po VMI patikrinimo. Teigė, jog tuo metu restorane buvo daug lankytojų ir ji negalėjo D. P. atitraukti nuo darbo bei laiku sutvarkyti visų dokumentų, pasirašyti darbo sutarties ir pranešti „Sodrai“ apie naujai įdarbintą asmenį. Liudytojas D. P., patvirtino, jog į darbą jį priėmė R. P., nes ji buvo bendrovės (duomenys neskelbtini) padalinio vadovė, teigė jog apie vadovę V. L. nieko nežinojo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. L. teigė, jog restorane (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini) jos patikrinimo metu nebuvo, nes dirbo kitame bendrovės objekte, už šio objekto darbą buvo atsakinga R. P. ir apie asmens priėmimą į darbą ji nieko nežinojo. Be to, už asmenų priėmimą į darbą restorane (duomenys neskelbtini) pagal pareigybines instrukcijas buvo atsakinga R. P..

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą organas (pareigūnas) išaiškina, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Teismas, nustatęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas ar kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga surašyta netinkamai, kai pateiktoji administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės – pažeidimo padarymo vietos, laiko, būdo, pažeidimą padariusio subjekto, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių, grąžina pažeidimo medžiagą protokolą surašiusiai institucijai papildyti (pataisyti) protokolą ir kitą medžiagą (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo konsultacija 2002 m. vasario 4 d., Nr. 5-K Biuletenis Nr. 3, p. 253).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu

nutaria:

V. L. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, medžiagą grąžinti Klaipėdos apskities valstybinei mkesčių inspekcijai, nustatyti subjektą (asmenį) padariusį administarcinės teisės paeidimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.