Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartis

sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK atstovui V. S. ir administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. M. (K. M.), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam ir deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), direktoriumi,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal K. M. (K. M.) skundą dėl 2021 m. vasario 11 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK priimto nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas V. S. 2021 m. sausio 19 d. 14⁰⁰ val. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ANK 431 str. 2 d. K. M.. Protokole nurodė, kad 2021 m. sausio 8 d. 13¹³ val. iki 2021 m. sausio 19 d. 13⁴⁵ val., (duomenys neskelbtini), K. M., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (taip tekste, nors turėtų būti UAB „(duomenys neskelbtini“) vadovu, policijos pareigūnui pareikalavus, administracinio nusižengimo išaiškinimo tikslu nepateikė duomenų apie asmenį (vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos), kas 2020 m. lapkričio 20 d., 11⁰¹ val., (duomenys neskelbtini), gatvių sankryžoje, naudojosi įmonės naudotojo teisėmis priklausančiu automobiliu „Volkswagen” (taip tekste), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, tuo nevykdydamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos ANK 611 str. 2 d. nustatytų reikalavimų. Pranešimas su informacijos pateikimo blanku nurodyti naudotojo duomenis elektroninio pašto adresu, nurodytu įmonės registracijos duomenyse, buvo išsiųstas 2021 m. sausio 8 d. ir pristatytas 2021 m. sausio 8 d. 13¹³ val. Administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, turint nuo 2020 m. gruodžio 6 d. galiojantį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos ANK 431 str. 1 d. ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 431 str. 2 d. (b.l. 4).

Išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus tyrėjas K. V. 2021 m. vasario 11 d. 13³⁵ val. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaudė K. M. pagal Lietuvos Respublikos ANK 431 str. 2 d. administracine nuobauda - 520 EUR bauda (b.l. 5).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies. Nutarimas ir juo paskirta administracinė nuobauda pakeistini.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos ANK 641 str.).

Byloje kyla ginčas dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 431 str. 2 d., padarymo. Lietuvos Respublikos ANK 431 str. 2 d. nustato, kad šio straipsnio 1 dalyje (joje nurodyta, kad transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas) numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo keturių šimtų keturiasdešimt iki šešių šimtų eurų.

Iš 2020-11-20 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK pranešimo matyti, kad UAB „Iter novum“ pranešama, kad transporto priemone „Volkswagen” (taip tekste), kurios registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), buvo padarytas administracinis nusižengimas (administracinio nusižengimo identifikacinis kodas (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio padarymo vieta, data ir laikas: (duomenys neskelbtini), 2020 m. lapkričio 20 d. 11⁰¹ val. Nusižengimo padarymo vietos adresą, jeigu nurodytos tik koordinatės, galima pasitikslinti internetiniame tinklapyje: http://maps.lt/map/. Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis, ši įmonė yra registruota kaip transporto priemonės savininkas (valdytojas). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 611 str. 2 d., policija (jos pareigūnas) prašo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracini nusižengimą gavimo dienos pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Tai galima padaryti pranešime nurodytais būdais, parašyti policijos įstaigos ir pareigūno kontaktai, taip pat pridėtas informacijos apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi transporto priemone, blankas, kurį privalo užpildyti juridinio asmens vadovas <...> (b.l. 6, 7).

Iš 2021-01-19 Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad 2020-11-20 policijos pranešimas transporto priemonės savininkui ar valdytojui - gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstas ir pristatytas 2020 m. lapkričio 20 d. 13²⁶ val., šis dokumentas įteiktas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), pranešimas transporto priemonės savininkui ar valdytojui - gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstas ir pristatytas 2021 m. sausio 8 d. 13¹³ val., šis dokumentas įteiktas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo identifikacinis kodas (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini)) (b.l. 8).

Lietuvos Respublikos ANK 431 str. 2 d. teisės norma yra blanketinė. Transporto priemonės savininkui (valdytojui) nustatytų reikalavimų nevykdymo tvarka yra nustatyta kitais teisės aktais. 2000 m. spalio 12 d. priimto Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo Nr. VIII-2043 20 str. 2 d. nustato, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, <...> reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas <...> privalo šiam pareigūnui nurodyti <...> administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, policijos pareigūno, <...> reikalavimu juridinio asmens vadovas <...> taip pat privalo šiam pareigūnui nurodyti <...> administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą. Juridinio asmens vadovas <...>, kuris perdavė transporto priemonę naudoti pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar kitą sutartį (toliau – lizingo sutartis), privalo <...> pareigūnui pranešti <...> administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie fizinį asmenį <...>, kuriam pagal lizingo sutartį transporto priemonė perduota valdyti. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas <...>, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą <...> administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas <...> už pareigų neatlikimą neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią. Šioje normoje nurodytos išimties, kuri šalintų pažeidėjo administracinę atsakomybę, byloje nenustatyta. Byloje surinkti įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama asmens padarytos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Įvertinęs visus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus teismas sprendžia, jog K. M. pažeidė aukščiau nurodyto teisės akto (įstatymo) reikalavimus. K. M. veika – pakartotinai padarytas transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas, todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ANK 431 str. 2 d. ir administracinėn atsakomybėn K. M. patrauktas pagrįstai.

Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus tyrėjas, nagrinėdamas K. M. administracinio nusižengimo bylą jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje (Lietuvos Respublikos ANK 431 str. 1 d.) numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (Lietuvos Respublikos ANK 36 str. 1 d. 12 p.) (b.l. 5). Kadangi administracinis įstatymas reglamentuoja, kad skirdami administracinę nuobaudą, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) neatsižvelgia į tokią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kuri šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodyta kaip administracinio nusižengimo požymis (Lietuvos Respublikos ANK 36 str. 2 d., o taip ir yra šiuo atveju), todėl iš institucijos priimto nutarimo šalintina ši K. M. inkriminuota sunkinanti aplinkybė ir nurodytina, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvina tai, kad pažeidėjas pašalino padarytą nusižengimą ir duomenis apie automobilį vairavusį asmenį pateikė institucijai (Lietuvos Respublikos ANK 35 str. 2 d.). Atitinkamai tokiam asmeniui už šį nusižengimą institucijos pareigūnas neturėjo pagrįsto pagrindo skirti sankcijoje numatytą vidurkio baudą, nes ji paskirta nesilaikant administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių (Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 1-2 d.), todėl yra teisinis pagrindas skundą tenkinti iš dalies, nutarimą iš dalies pakeisti, švelninant jam paskirtą nuobaudą ir paskirti artimą minimaliai - 450 EUR baudą (Lietuvos Respublikos ANK 642 str. 1 d. 6 p.). Duomenų apie asmens teistumą protokolą surašiusi ir nutarimą priėmusi institucija teismui nepateikė, jų nėra ir bylos medžiagoje.

K. M. administracine tvarka per metus kartą baustas: 2020-11-16 pagal Lietuvos Respublikos ANK 431 str. 1 d. 220 EUR bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, šis nutarimas buvo apskųstas 2021-03-03, tačiau 2021-03-10 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) K. M. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK 2020-11-16 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) jam paskirtą baudą, atsisakytas priimti ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui (Lietuvos Respublikos ANK 623 str., 626 str. 3 d. 2 p.). Ši nutartis įsiteisėjo 2021-03-31 (LITEKO duomenys). K. M. baustas praeityje tris kartus: 2016-12-16 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. 289 EUR bauda, kurią sumokėjo 2017-01-25, 2017-11-26 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d. (surašytas protokolas su administraciniu nurodymu) 30 EUR bauda, kurią sumokėjo 2018-01-04, 2018-04-10 pagal Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 2 d. (surašytas protokolas su administraciniu nurodymu) 15 EUR bauda, kurią sumokėjo 2018-12-02 (2021-03-24 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 5 m., b.l. 11-13). Taigi visi keturi pažeidimai (nusižengimai) padaryti transporte ir yra susiję su Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimais. Teismas atsižvelgia ir į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, trukmę. Atsižvelgtina ir į pažeidėjo kaltės formą (tyčia) ir rūšį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į tai, kad pažeidėjas dirba - yra įmonės direktorius (b.l. 3, 4) ir jo nurodytą darbo užmokestį ir nepilnamečius išlaikytinius, todėl teismas sprendžia, kad ypatingų ir išimtinių aplinkybių šioje byloje nenustatyta ir pagrindo paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos neskirti jokio pagrindo nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 32 straipsnio 1-2 dalimis ir 4 dalimi, 34 straipsnio 1-2 dalimis ir 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4-6 dalimis, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, 675 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. M. (K. M.) skundą tenkinti iš dalies.

2021 m. vasario 11 d. 13³⁵ val. Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus tyrėjo K. V. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo K. M. (K. M.) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ANK 431 str. 2 d. administracine nuobauda - 520 EUR bauda, pakeisti: K. M. (K. M.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 431 str. 2 d. ir skirti administracinę nuobaudą – 450 EUR (keturių šimtų penkiasdešimt eurų) baudą.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.