Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Audriaus Saulėno, kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės, Erikos Misiūnienės, sekretoriaujant Antanui Leikui, dalyvaujant ieškovei N. T., ieškovės atstovui advokatui Vytautui Mačiulskiui, trečiajam asmeniui O. L., vertėjai Livijai Martišauskienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. T. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-05-22 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės N. T. ieškinį atsakovei A. S., trečiajam asmeniui O. L. dėl išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

ieškovė Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį ir prašė priteisti iš atsakovės A. S. išlaikymą iki gyvos galvos po 400 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų. Priteisus didesnį nei priteista Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-03-06 sprendimu išlaikymą, nutraukti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-03-06 sprendimą išlaikymo išieškojimą. Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-03-06 sprendimu iš atsakovės jai buvo priteistas išlaikymas po 130 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų. Po išlaikymo priteisimo pasikeitė ieškovės ir atsakovės materialinė padėtis. Ieškovės materialinė padėtis pablogėjo, nes per pusantrų metų laikotarpį kainos Lietuvoje už prekės ir paslaugas pakilo dvigubai, nors pensija ir priteisto išlaikymo dydis nesikeitė. Atsakovės materialinė padėtis tebėra gera, atsakovė dirba užsienyje ir gauna geras pajamas. Ieškovei šiuo metu neužtenka pajamų pragyventi.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-05-22 sprendimu ieškovės N. T. ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-03-06 sprendimo priėmimo dienos iš esmės nėra pasikeitusi šalių padėtis, todėl nėra pagrindo keisti nustatyto išlaikymo dydžio, nes ieškovė nepateikė teismui įrodymų, kurių pagrindu būtų galima pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-03-06 sprendimu priteistą išlaikymo dydį.

Ieškovė N. T. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-05-22 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Nurodo, kad teismo sprendimas nepagrįstas ir neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Teismas rėmėsi įsiteisėjusiame Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-03-06 sprendime nustatytomis aplinkybėmis, tačiau jos yra pasikeitusios. Jos materialinė padėtis pablogėjo, o atsakovė vengia informuoti ją ir teismą apie savo materialinę padėtį – turtą ir gaunamas pajamas. Ji teismui pateikė detalų savo išlaidų apskaičiavimą, šių išlaidų ji negali atsisakyti. Jos yra būtinos ir žymiai viršija jos gaunamas pajamas. Pilnamečiai vaikai privalo išlaikyti savo nedarbingus ir paramos reikalingus tėvus ir jais rūpintis.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-03-06 sprendimu iš atsakovės A. T. buvo priteistas išlaikymas motinai N. T. po 130 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki gyvos galvos, pradedant nuo 2006-04-13 (b. l. 6-7). Klaipėdos apygardos teismo 2007-10-31 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-03-06 sprendimas paliktas nepakeistas (b. l. 54-55). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007-03-06 priimdams sprendimą nustatė, kad ieškovės materialinė padėtis nėra ypatingai sunki, ji gauna senatvės pensiją, turi Ukrainoje nekilnojamojo turto, jai privalo ir gali finansiškai padėti ir kita dukra – O. L. Be to, ieškovė nepateikė įrodymų, kad negali gauti išlaikymo iš savo sutuoktinio (b. l. 6).

Byloje kilo ginčas, ar yra pagrindas pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-03-06 sprendimu nustatytą išlaikymą, atsakovės ieškovei mokamą periodinėmis išmokomis po 130 Lt kas mėnesį.

Teismas išsprendžia bylą iš esmės priimdamas sprendimą (CPK 259 straipsnio 1 dalis). Teismo sprendimas yra asmenų subjektinių teisių ir įstatymo saugomų interesų gynimo forma. Priimant sprendimą byla baigiama nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Priimdamas sprendimą, teismas konkrečių ginčo šalių konkretiems santykiams, atsižvelgdamas į konstatuotas faktines aplinkybes, taiko teisės normas. Šitaip pasireiškia individualus teismo sprendimo pobūdis. Teismo sprendimas nėra norminis neapibrėžtam asmenų ratui skirtas aktas. Tai teisės taikymo aktas, kuriuo nustatomos konkrečių asmenų teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-05-20 nutartis c. b. L. G. v. M. G., AB „Hansa-LTB“, Nr. 3K-3-741/2002). Teismo sprendimu sukuriami, pakeičiami arba nutraukiami šalių teisiniai santykiai. CPK 18 straipsnyje numatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas, priimdamas 2007-03-06 sprendimą, įvertino tarp ginčo šalių susiklosčiusius teisinius santykius bei atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, priėmė procesinį sprendimą. Taigi Klaipėdos miesto apylinkės teismas bylą išsprendė iš esmės. Teismas pasisakė dėl visų ieškovės ieškinyje pareikštų reikalavimų ir priteisė iš atsakovės ieškovės išlaikymui po 130 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki gyvos galvos, pradedant nuo 2006-04-13 (b. l. 6-7). Klaipėdos apygardos teismas 2007-10-31 nutartimi šį pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą (b. l. 54-55), todėl jis yra įsiteisėjęs ir turi būti vykdomas (CPK 18 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-05-22 sprendime pagrįstai nurodė, kad ieškovės nurodyti motyvai ir argumentai buvo išanalizuoti ir įvertinti nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-376-637/2007, kurioje 2007-03-06 priimtas sprendimas (b. l. 58-59).

Civilinio kodekso 3.192 - 3.208 straipsniuose reglamentuotos vaikų ir tėvų tarpusavio išlaikymo pareigos. CK 3.207 straipsnyje numatyta nedarbingų tėvų papildomų išlaidų kompensacija. Jeigu pilnamečiai vaikai nesirūpina savo nedarbingais tėvais, teismas pagal tėvų ieškinį gali iš vaikų priteisti papildomas išlaidas, tėvų turėtas dėl sunkios jų ligos, sužalojimo ar jiems būtinos priežiūros, kurią atlygintinai atliko pašaliniai asmenys. Teismas, priteisdamas tokių papildomų išlaidų kompensaciją, turi atsižvelgti į tėvų ir vaikų šeiminę ir turtinę padėtį bei kitas bylai svarbias aplinkybes (CK 3.207 straipsnio 1-2 dalys).

Taigi nedarbingiems ir paramos reikalingiems tėvams suteikiama teisė reikalauti priteisti papildomas išlaidas iš pilnamečių vaikų, kurie neteikia paramos savanoriškai. Tokias papildomas išlaidas gali sudaryti tėvų gydymo, slaugos, vaistų, neįgaliojo vežimėlio ar kitokių reabilitacijos priemonių įsigijimo išlaidos, kurios nėra padengiamos iš Valstybinio socialinio draudimo fondo ar Valstybinės ligonių kasos. Tačiau ieškovė nepareiškė ieškinio dėl papildomų išlaidų priteisimo, bet prašė priteisti 400 Lt dydžio periodinį išlaikymą, t. y. faktiškai iš naujo nagrinėti bylą, kuri jau Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-03-06 sprendimu yra iš esmės išspręsta.

Apeliantė teigia, kad jos materialinė padėtis pablogėjo. Tačiau byloje esanti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2008-10-28 pažyma apie N. T. 2007-10-01 – 2008-09-30 išmokas patvirtina, kad ieškovės (apeliantės) pajamas per mėnesį sudaro 669,17 Lt dydžio senatvės pensija bei 32,50 Lt dydžio transporto išlaidų kompensacija (b. l. 16-17). Todėl nėra pagrindo teigti, jog ieškovės materialinė padėtis pablogėjo. Be to, apeliantė nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog atsakovės pajamos yra padidėjusios. Todėl darytina išvada, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas ieškovės reikalavimų pagrįstumą teisingai taikė ir aiškino materialinės bei procesinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 22 d. sprendimo apeliacinio skundo motyvais naikinti nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.