Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Žaliakalnio policijos nuovados (toliau – Institucija) viršininko apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nutarimo R. V. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji, dirbdama barmene-padavėja bare, adresu (duomenys neskelbtini), 2013-11-29, apie 1.30 val., pardavė du butelius alkoholinio kokteilio „Smile cola lime taste“ ir vieną butelį 1 l talpos alaus „Tauras Stiprusis“ išsinešimui, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – Alkoholio kontrolės įstatymo) 18 str. 3 d. 13 p., kadangi alkoholį pardavė neblaiviam klientui A. G. (jam nustatytas 2,56 promilių girtumo laipsnis), pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 2 p. Taip pat parduodama alkoholį A. G. pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-11-14 sprendimą Nr. T-607 dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo ir tokiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 str. 1 d., 164 str. 2 d., 164 str. 3 d.

Institucija skundžia Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nutarimą, prašo jį panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti iš naujo Kauno apylinkės teismui. Skunde nurodoma, kad skundžiamoje nutartyje teismas neteisingai traktavo Alkoholio kontrolės įstatymo 33 str. ir 34 str. nuostatas, neįsigilino į Kauno savivaldybės tarybos 2013-11-14 sprendimą Nr. T-607 ir jo paskelbimo aplinkybes, todėl netinkamai vadovavosi Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu Nr. 1357 patvirtintų Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 35 p. nuostatomis. Alkoholio kontrolės įstatymo 33 str. 1 d. nurodo, kad fiziniams asmenims už šio įstatymo pažeidimus taikoma įstatymų nustatyta administracinė atsakomybė, o 34 str. („Ekonominių sankcijų už šio įstatymo pažeidimus taikymas“) numato ne išimtis, kuomet atsakomybė taikoma ne fiziniams, o juridiniams asmenims, o ekonominę atsakomybę juridiniams asmenims, kurie nėra ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų subjektai. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2005-03-23 sprendime administracinėje byloje Nr. Al5-39/2005 pažymėjo, kad juridinis asmuo, kaip dirbtinai sukurtas teisės subjektas, pats negali padaryti įstatyme uždraustos veikos, todėl jis visuomet atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytą pažeidimą. Taip pat nurodė, kad nustačius neteisėtos veikos tapatumo faktą, būtina patikrinti, ar atsakomybėn traukiamas fizinis ir juridinis asmenys realiai nėra tapatūs, t. y. ar skiriant nuobaudą juridiniam asmeniui šios nuobaudos pasekmės neteks tam pačiam asmeniui, kuris už tą patį pažeidimą jau buvo baustas kaip fizinis asmuo. Tokia teisinė situacija galima skiriant administracines nuobaudas juridiniam asmeniui - įmonei ir fiziniam asmeniui - įmonės savininkui. Nagrinėjamu atveju fizinis ir juridinis asmenys nėra tapatūs, nes R. V. yra samdoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, todėl fizinio ir juridinio asmens atsakomybės klausimai turi būti spendžiami atskirai ir vienas kito neįtakoja. Kauno apylinkės teismas nepagrįstai nesprendė UAB „(duomenys neskelbtini)“ barmenės pardavėjos atsakomybės už padarytus prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimus, už kuriuos administracinė atsakomybė numatyta ATPK 164 str. 1, 2 d., neteisingai traktavo Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 33 str. ir 34 str. nuostatas ir priėmė klaidingą sprendimą dėl šių administracinio teisės pažeidimų sudėties nebuvimo.

Skundžiamame nutarime, sprendžiant R. V. administracinės atsakomybės už ATPK 164 str. 3 d. numatytą pažeidimą, teismas konstatavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo informuota apie Kauno savivaldybės tarybos 2013-11-14 sprendimą Nr. T-607 registruotų laišku ir todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu Nr. 1357 patvirtintų Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavinio taisyklių 35 p., minėto sprendimo reikalavimų laikytis neprivalėjo. Tačiau ATPK 164 str. 3 d. atsakomybė numatyta už prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytus kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimą, tai yra ne už alkoholinių gėrimų pardavimą be leidimo (ATPK 164 str. 1 d.) ir ne už alkoholinių gėrimų pardavimą prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse, nesilaikant leidime nurodytų apribojimų (ATPK 164 str. 2 d.). ATPK 164 str. 3 d. numatytą administracinę atsakomybę užtraukia alkoholinių gėrimų pardavimas neblaiviam asmeniui ir neužtikrinimas, kad alkoholiniai gėrimai būtų suvartoti vietoje. Tokios prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklės numatytos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. ir 18 str. 4 d. 2 p., taip pat 2004-05-20 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 618 patvirtintų „Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių“ 9.3 p. ir 9.5 p.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą ir apeliacinio skundo argumentus, nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną R. V. atžvilgiu pagal ATPK 164 str. 2 d. ir 164 str. 3 d., todėl šioje dalyje nutarimas naikinamas ir byla grąžinama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Nutarimo dalis dėl administracinio teisės pažeidimo bylos pagal ATPK 164 str. 1 d. nutraukimo paliekama galioti kaip teisėta ir pagrįsta.

Pažymėtina, kad skundžiamo nutarimo motyvuojamojoje dalyje teismas atskiriems R. V. veiksmams, sudarantiems pažeidimo esmę, neteisingai priskyrė jai inkriminuojamo ATPK 164 straipsnio dalis. Teismas nepagrįstai R. V. veiksmus, kuomet ji neblaiviam asmeniui pardavė du butelius alkoholinio kokteilio „Smile cola lime taste“ ir vieną butelį 1 l talpos alaus „Tauras Stiprusis“ išsinešimui, tuo pažeisdama Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p., 4 d. 2 p., kvalifikavo pagal ATPK 164 str. 2 d., kuris numato atsakomybę už alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) pardavimą prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse, nesilaikant leidime numatytų apribojimų. Apygardos teismo nuomone, minėti R. V. veiksmai, kuriais buvo pažeistos atitinkamos Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatos, kvalifikuotini pagal ATPK 164 str. 3 d. kaip prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytas kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimas, ką nurodo ir Institucija skunde. Atitinkamai R. V. veiksmai, kuomet ji, parduodama alkoholį A. G., pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-11-14 sprendimą Nr. T-607 dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo, vertintinas kaip ATPK 164 str. 2 d. numatytas pažeidimas, t. y. alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) pardavimas, nesilaikant leidime numatytų apribojimų.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, R. V. buvo inkriminuotas ir ATPK 164 str. 1 d. numatytas pažeidimas. Nors skundžiamą nutarimą priėmęs teismas pagrįstai administracinio teisės pažeidimo teiseną dėl šio pažeidimo padarymo nutraukė, tačiau tokį sprendimą motyvavo tik tuo, jog šiuo atveju R. V. nėra tinkamas šio administracinio teisės pažeidimo subjektas. Tačiau pažymėtina, jog minėtoje ATPK 164 str. 1 d. normoje yra numatyta administracinė atsakomybė už alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) pardavimą prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse be specialaus leidimo. Taigi šioje teisės normoje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties būtinas požymis yra alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) pardavimas, vykdant prekybos ar viešojo maitinimo įmonės veiklą bei neturint tam specialaus leidimo. Nagrinėjamu atveju iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų matyti, kad 2008-12-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ neterminuotai išduota licencija Nr. 1430/13 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais (prekiauti alkoholiniais gėrimais adresu (duomenys neskelbtini), nuo 00.00 val. iki 24.00 val.). Todėl toks veikos teisinis kvalifikavimas pagal ATPK 164 str. 1 d. yra akivaizdžiai netinkamas ir administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 164 str. 1 d. surašytas nepagrįstai.

Institucijos apeliaciniame skunde pagrįstai nurodoma, jog apylinkės teismas, spręsdamas R. V. administracinės atsakomybės pagal ATPK 164 str. 3 d. (kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimas) klausimą, netinkamai aiškino ir taikė Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatas, reglamentuojančias administracinės atsakomybės už šio įstatymo pažeidimus taikymo tvarką. Tokia išvada darytina sistemiškai analizuojant Alkoholio kontrolės įstatymo 33 str., 34 str., 41 str. nuostatas. Įstatymo 33 str. 1 d. numatyta, kad fiziniams asmenims už šio įstatymo pažeidimus taikoma įstatymų nustatyta administracinė atsakomybė, o 34 str. („Ekonominių sankcijų už šio įstatymo pažeidimus taikymas“) numato ne išimtis, kuomet atsakomybė taikoma ne fiziniams, o juridiniams asmenims, kaip tai nurodoma skundžiamame nutarime, o ekonominę atsakomybę juridiniams asmenims, kurie nėra ATPK numatyti administracinių teisės pažeidimų subjektai. Tokią išvadą pagrindžia ir Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 1 d. nuostatos, kurios numato, kad ekonomines sankcijas (baudas) už šio įstatymo pažeidimus įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams, užsienio juridinių asmenų atstovybėms Lietuvos Respublikoje pagal savo kompetenciją turi teisę skirti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas, Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba, Valstybinė mokesčių inspekcija, institucija, Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota išduoti žemės ūkio kilmės etilo alkoholio importo licencijas, savivaldybių institucijos ir policija. Akivaizdu, kad įstatyme nėra numatyta galimybė tokį sprendimą priimti bendrosios kompetencijos apylinkių ar apygardų teismams. Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 1 d. numatytų institucijų priimti nutarimai (sprendimai) skundžiami teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka (Alkoholio kontrolės įstatymo 41 str.). Taigi, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatas ir nepagrįstai konstatavo, kad už šio įstatymo 18 str. 3 d. 13 p., 4 d. 2 p. pažeidimus (už alkoholinių gėrimų pardavimą neblaiviam asmeniui išsinešimui), administracinė atsakomybė kyla juridiniam asmeniui, kas nulėmė nepagrįsto sprendimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal ATPK 164 str. 3 d. R. V. atžvilgiu priėmimą. Todėl, R. V. inkriminuota veika, kad ji administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir aplinkybėmis pardavė alkoholinius gėrimus neblaiviam asmeniui išsinešimui, turi būti išnagrinėta iš esmės pirmosios instancijos teisme ir priimtas atitinkamas sprendimas, kuris gali būti skundžiamas apeliacine tvarka apygardos teismui, tokiu būdu nepašalinant R. V. papildomos procesinės galimybės apskųsti priimtą procesinį sprendimą aukštesniajam teismui.

Skundžiamo nutarimo išvada, jog R. V., dirbdama pardavėja-barmene bare, pardavusi alkoholinius gėrimus, jokių licencijos ribojimų ar Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-11-14 sprendimo Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ reikalavimų minėtais veiksmais nepažeidė, kadangi iš byloje esančių duomenų negalima teigti, jog R. V. darbovietė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie nustatytus apribojimus buvo informuota registruotu laišku ar pranešimu, nepagrįsta visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai ištirtais įrodymais. Kaip minėta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neterminuotai išduota licencija prekiauti alkoholiniais gėrimais adresu Studentų g. 4, Kaunas, nuo 00.00 val. iki 24.00 val. Licencija neatšaukta, galiojimo laikas neterminuotas, joje nėra apribojimų, susijusių su prekybos vieta ir laiku, tačiau Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str., reglamentuojančio mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarką, 9 d. numatyta Savivaldybių tarybų teisė riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais. Kaip matyti iš Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-11-14 sprendimo Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“, Kauno miesto savivaldybės taryba nusprendė apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 22 val. iki 8 val. atitinkamose prekybos vietose, tarp jų ir (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 patvirtintų „Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių“ 35 p., kad tuo atveju, kai savivaldybės taryba, vadovaudamasi Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 9 d., apriboja įmonei prekybos alkoholiniais gėrimais laiką ir jis skiriasi nuo licencijoje nurodyto laiko, įmonė, registruotu laišku gavusi savivaldybės vykdomosios institucijos rašytinį pranešimą apie savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą, privalo laikytis šio apribojimo nuo rašytinio pranešimo gavimo dienos, jeigu savivaldybės tarybos sprendime nenurodytas vėlesnis šio sprendimo įsigaliojimo terminas. Tai reiškia, kad savivaldybės tarybos priimto sprendimo įsigaliojimo laikas konkretiems asmenims yra siejamas su rašytinio pranešimo apie tokio sprendimo priėmimą gavimo dienos arba kitos dienos, kurią nurodo pati savivaldybės taryba (Kauno miesto savivaldybės 2013-11-14 sprendime nėra nurodyta jokia kita sprendimo įsigaliojimo tvarka). Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buveinės adresas (duomenys neskelbtini)), kuriai priklausančiame bare dirba R. V., buvo išsiųstas rašytinis pranešimas apie savivaldybės tarybos priimtą sprendimą. Byloje yra pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriaus paaiškinimai, kad įmonė teisės aktų nustatyta tvarka nėra informuota apie savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą. Teisme apklausta administracinėn atsakomybėn traukiama R. V. nurodė, jog pardavinėjo alkoholį po 22.00 val., nes įmonė nebuvo gavusi jokio laiško, kad negali prekiauti alkoholiu, darbdavys jai buvo sakęs, jog savivaldybė turi asmeniškai įmonę informuoti, kad ji negali prekiauti po 22.00 val. Nors šios faktinės aplinkybės nustatymas turi esminės reikšmės sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, kadangi Tarybos sprendimas dėl apribojimų pareigą tiek įmonei, tiek jos darbuotojui gali sukurti tik nuo rašytinio pranešimo įteikimo registruotu laišku dienos, tačiau pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino, ar iš savivaldybės vykdomosios institucijos registruotu laišku UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas pranešimas apie savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą, ir jei buvo, tai kada tas pranešimas buvo įteiktas.

Atsižvelgus į išdėstytus argumentus, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas priimtas neišsiaiškinus visų reikšmingų bylos aplinkybių ir netyrus visų neabejotinai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtinančių ar paneigiančių įrodymų. Tokiu būdu apylinkės teismas pažeidė administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius – visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.). Todėl skundžiamo nutarimo dalis dėl administracinio teisės pažeidimo teisenos nutraukimo pagal ATPK 164 str. 2 d. ir 164 str. 3 d. naikinama ir byla grąžinama pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Atkreiptinas Institucijos dėmesys, jog surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuomet asmeniui inkriminuojami pažeidimai yra numatyti keliuose norminiuose aktuose, teisės akto keliose blanketinėse normose, atitinka ATPK kelių straipsnių ar straipsnių dalių dispozicijas, svarbu tiksliai susiejant šias aplinkybes priskirti teisės akto normai ir ATPK straipsniui, daliai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4, 6 punktais, teisėjas

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Žaliakalnio policijos nuovados skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nutarimą pakeisti:

nutarimo dalį, kuria administracinio teisės pažeidimo teisena pagal ATPK 164 str. 2 d., 164 str. 3 d. R. V. atžvilgiu nutraukta, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą šioje dalyje grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutarimo dalį dėl administracinio teisės pažeidimo teisenos pagal ATPK 164 str. 1 d. nutraukimo, palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.