- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-13
- Bylos Nr.
- e2S-136-210/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kursevičius
- Atsakovas
- J. S.
- Ieškovas
- R. S.
- Trečiasis asmuo
- UAB ,,IPF Digital Lietuva“, UAB ,,Credit Service“
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės J. S. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. lapkričio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-6397-721/2019 išsprendus ieškovo R. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovo R. S. ieškinį atsakovei J. S. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinės kaltei, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos bei bendravimo su atsakove tvarkos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės bei prievolių padalijimo, išvadą byloje teikianti institucija – Valstybinės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių vaiko teisių apsaugos skyrius Mažeikių rajone, tretieji asmenys UAB ,,IPF Digital Lietuva“, UAB ,,Credit Service“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas R. S. teismui pateikė ieškinį atsakovei J. S., kuriuo prašo nutraukti jo ir atsakovės santuoką dėl sutuoktinės kaltės; palikti sutuoktiniams santuokines pavardes; šalių nepilnamečio sūnaus gyvenamąją vietą nustatyti su ieškovu; nustatyti jo siūlomą atsakovės bendravimo su sūnumi tvarką: priteisti iš ieškovės nepilnamečio sūnaus išlaikymui po 210 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės; vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti ieškovą; padalinti santuokoje įgytą turtą bei turimas prievoles; priteisti visas jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas taip pat pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo byloje priėmimo priteisti iš atsakovės laikiną išlaikymą šalių nepilnamečiam vaikui E. S., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą kas mėnesį po 200 Eur periodinėmis išmokomis. Ieškovas nurodė, kad atsakovė sūnaus išlaikymui lėšų visiškai neskiria.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2019 m. lapkričio 6 d. nutartimi patenkino ieškovo R. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir priteisė iš atsakovės J. S. nepilnamečiam sūnui E. S. laikiną išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis po 200 Eur dydžio išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2019-10-30) iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje priėmimo, pavedant šiomis lėšomis disponuoti nepilnamečio vaiko atstovui pagal įstatymą – tėvui R. S..
3. Teismas pažymėjo, kad vaiko poreikių patenkinimui būtinas nuolatinis jo poreikius atitinkantis, abiejų tėvų teikiamas išlaikymas, todėl siekiant užtikrinti, kad bylos šalių nepilnamečio vaiko poreikių patenkinimui būtų nuolat iš atsakovės teikiamas išlaikymas, sprendė, kad yra pagrindas taikyti laikinąją apsaugos priemonę – priteisti iš atsakovės laikiną išlaikymą nepilnamečiam sūnui iki bus priimtas teismo sprendimas šioje civilinėje byloje.
4. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės išsamiai ir visapusiškai išsiaiškinti reikalingo ir būtino išlaikymo vaikui dydžio bei atsakovo galimybių teikti tokio dydžio išlaikymą. Netgi nevertinant tėvų turtinės padėties, tėvų teikiamas išlaikymas nepilnamečiams vaikams turi atitikti bent minimalius vaikų poreikius jų normaliam vystymuisi. Teismas vertino, kad atsakovė yra darbingo amžiaus, duomenų apie blogą jos sveikatos būklę, ribotą darbingumą nėra, todėl, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką išlaikymo bylose, nepilnamečio vaiko amžių, į tai, kad atsakovė turi realias finansines galimybes teikti ieškovo prašomą išlaikymą, priteisė iš jos po 200 Eur kas mėnesį mokamą laikiną išlaikymą mažamečiam šalių sūnui nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2019-10-30) iki bus išnagrinėta ši civilinė byla.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu atsakovė J. S. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Apeliantė nurodo, kad apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymą atsakovės atžvilgiu ji sužinojo atsitiktinai, registruotu laišku 2019 m. lapkričio 15 d. iš Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų gavusi ieškovo R. S. ieškinį dėl santuokos nutraukimo. Teigia, kad civilinė byla pagal ieškovo ieškinį dar nėra prasidėjusi, be to, matanti galimybę su ieškovu ir susitaikyti. Apeliantės nuomone, teismas nevertino jos gaunamų pajamų, o ieškovo teismui pateiktas nepilnamečio sūnaus išlaikymo apskaičiavimas mėnesiui neatitinka tikrovės. Be to, teismo sprendimu nepilnamečio sūnaus gyvenamoji vieta gali būti nustatyta su vaiko motina, todėl, apeliantės nuomone, dabar svarbiausia yra mažamečio vaiko interesai, o ne jo tėvo – ieškovo principai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
7. Nagrinėjamuoju atveju ginčas kilo dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – laikinojo išlaikymo priteisimo.
8. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose, be kitų tikslų, siekiama užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Viena iš teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose yra laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas). Minėta laikinąja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad vaikų teisė gauti išlaikymą būtų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Tėvų teikiamas išlaikymas nepilnamečiams vaikams turi atitikti bent minimalius vaikų poreikius jų normaliam vystymuisi. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 ir CK 3.3 straipsnių nuostatuose įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą.
9. Nesant duomenų, kad atsakovė tinkamai vykdo pareigą išlaikyti nepilnametį sūnų, pirmosios instancijos teismas jam iš atsakovės priteisė 200 Eur dydžio laikiną išlaikymą, įvertinęs, jog nepilnamečiam vaikui priteistino laikino išlaikymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas yra užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikas gautų jo būtinuosius poreikius atitinkantį išlaikymą.
10. Atsakovės argumentai dėl jos turtinės padėties ir vaiko poreikių bus vertinami sprendžiant dėl byloje pareikšto ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovės tam tikro dydžio išlaikymą šalių nepilnamečiam vaikui pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šio atskirojo skundo argumento išsamiau nepasisako.
11. Pažymėtina, kad ne tik ieškovas, bet ir apeliantė privalo prisidėti prie vaikų finansinio išlaikymo. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės išsamiai ir visapusiškai išsiaiškinti visų bylos aplinkybių, nustatyti reikalingo ir būtino išlaikymo vaikui dydžio bei realių galimybių teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės. Tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios šalių pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtinieji vaikų poreikiai. Šioje proceso stadijoje, kai sprendžiamas klausimas tik dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pakanka konstatuoti, kad pareikštas ieškinys yra tikėtinai pagrįstas ir realiai egzistuoja būtinybė nustatyti šalių sūnui 200 Eur kas mėnesį mokamą laikino išlaikymo dydį. Taigi, laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose yra siekiama tik laikinai, t. y. iki teismo sprendimo priėmimo, užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami nepilnamečių vaikų interesai, sureguliuoti ginčo situaciją, o ginčas tarp šalių šioje proceso stadijoje nėra sprendžiamas. Laikino išlaikymo priteisimas neatima galimybės, išnagrinėjus bylą iš esmės, priimti kitokį teismo sprendimą, nes laikinosios apsaugos priemonės nėra civilinių teisių gynybos būdas (pareikštų reikalavimų tenkinimas ar jų atmetimas), o tik priemonė, užtikrinanti materialiųjų teisių gynybą.
12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje klausimas dėl nuolatinės šalių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bus išspręstas teismui išnagrinėjus bylą iš esmės ir priėmus teismo sprendimą. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad šalių nepilnametis vaikas šiuo metu gyvena su ieškovu. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog, šalių nepilnamečiam vaikui gyvenant su ieškovu, pastarasis netinkamai rūpinasi šalių nepilnamečio vaiko sveikata, auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, daro žalingą įtaką vaikui savo elgesiu ar kitaip neigiamai veikia vaiką. Tokių aplinkybių nenurodo ir atsakovė atskirajame skunde. Šiuo metu apeliantė nekelia ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos su tėvu, todėl nėra būtinybės iki teismo sprendimo priėmimo šioje byloje keisti nepilnamečio sūnaus gyvenamąją vietą su ieškovu.
13. Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimą, todėl aptarta pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.