Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi Č. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1963-03-30, gyv. (duomenys neskelbtini)., nebaustos administracine tvarka, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 186 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Grigiškių PN pareigūno surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas NR. 13P-1366486-12 apie tai, kad 2011-12-25 apie 23.33 val. Vilniuje, Grigiškėse, Statybininkų g. paskambino į policiją melagingai pranešdama, kad jos dukters N. T. name, Pakalnės g. 5, Grigiškėse garsiai groja muzika, didelis triukšmas, t.y. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 186 str.

Č. T. apie teismo posėdžio laiką (2012-01-31, 10.00 val.) ir vietą (Vilniaus m. 2 apylinkės teismas, Laivės pr. 79A, Vilnius) žinoma. Ji į teismo posėdį neatvyko. Jokių prašymų, pareiškimų iš jos gauta nebuvo. Iš aukščiau išdėstyto, darytina išvada, kad ji vengia administracinės atsakomybės ir todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 186 straipsnis numato, kad žinomai melagingas priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki šešių šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų. Kaip matyti iš nurodyto straipsnio dispozicijos, būtinasis šios veikos požymis yra žinomai melagingas specialiųjų tarnybų iškvietimas, t.y. minėtų tarnybų kvietimas nesant situacijų, kurioms išspręsti būtina šių tarnybų pagalba. Dispozicijoje esantis terminas “žinomai melagingas” apibūdina būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t.y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.

Č. T. LR ATPK 186 straipsnyje nurodytas pažeidimas inkriminuotas už tai, kad ji, paskambino į policiją melagingai pranešdama, kad jos dukters N. T. name, Pakalnės g. 5, Grigiškėse garsiai groja muzika, didelis triukšmas. Paaiškino, jog jai kažkas apie tai pranešė paskambinęs į mobilųjį telefoną, nurodyti kas pranešė negali. Šias aplinkybes patvirtina byloje esanti įvykio suvestinė, kurioje apie aplinkybes nurodyta, jog moteris teigia, kad dukros N. T. namuose didelis triukšmas. Pati ji ne vietoje, jai paskambino kaimynai ir pasakė (b.l. 3).

Minėtų aplinkybių analizės pagrindu darytina išvada, jog Č. T. esamos situacijos neadekvatus įvertinimas (jos manymu, dukters N. T. name, Pakalnės g. 5, Grigiškėse garsiai groja muzika, nes jai taip pranešė kaimynai, o policininkų manymu, situacija nebuvo tokia, jog reikia kviesti specialiąsias tarnybas) ir policijos vertintas kaip melagingas policijos iškvietimas.

LR ATPK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. LR ATPK 186 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia. Tačiau teismo manymu, Č. T. veikoje nebuvo būtinojo pažeidimo subjektyviosios pusės požymio – tyčios, pasireiškiančios specialiosios tarnybos iškvietimu, suvokiant, kad tokios tarnybos pagalba nėra reikalinga. Kaip minėta, Č. T. įsitikinimu, jos dukters namuose garsiai grojo muzika. Taigi Č. T. specialiąją tarnybą išsikvietė, manydama, kad būtina tos tarnybos pagalba, todėl jos veika neatitinka LR ATPK 186 straipsnio dispozicijoje numatytos veikos būtinųjų požymių.

LR ATPK 248 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylos teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. Lietuvos Vyriausias administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama dėl įstatyme numatytų sankcijų taikymo, prieš tai nustačius, kad buvo padaryta įstatymo draudžiama veika. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamojoje teisėje, galioja nekaltumo prezumpcija. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti jokių abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-06-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-17 nutartis administracinėje byloje Nr. N1-978/2007).

Teismas įvertinęs bylos duomenis, daro išvadą, jog Č. T. veikoje pažeidimo, numatyto LR ATPK 186 str. sudėties nesama, atsižvelgiant į tai, jos atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. l d. 2 p.,teismas,

nutarė:

Administracinę bylą Č. T., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.