Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Proc. sprend. kategorija; 1.1.11.11.; 1.2.14.2.1.;2.3.6.4.2.;

2012 m. balandžio 25 d.

Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Ž. S.,

M. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), baigusi 6 klases, 7 klasės moksleivė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), anksčiau neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji M. L., įsibrovusi į patalpą, pagrobė svetimą turtą:

2011 m. lapkričio mėnesio pabaigoje (teisminio nagrinėjimo metu tikslesnis laikas nenustatytas), pasinaudodama kaip nusikaltimo padarymo priemone K. M., gimusia (duomenys neskelbtini), kuri dėl amžiaus nebuvo nusikalstamos veikos subjektas, išėmusi lango rėmą su stiklu, įsibrovė į M. B. priklausantį sodo namelį, esantį sodų bendrijoje “(duomenys neskelbtini)” ir slapta pagrobė M. B. priklausančius daiktus: medines žaliuzes už 50 litų, 2 dėžutes po 3 kg emalinių dažų už 80 litų, 4 dėžutes dekoratyvinių vinių už 160 litų, elektrinį virdulį už 50 litų, krepšelį už 5 litus, stalo įrankių rinkinį už 10 litų, padarydama nukentėjusiajai 395 Lt turtinę žalą.

Kaltinamoji M. L. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu, būnant sodų bendrijoje, jai kilo mintis apvogti sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), o pavogtus daiktus parduoti. Apie tai pasakiusi ir K. M. Jai sutikus, išėmė lango rėmą su stiklu ir taip patekusios į namelio vidų, pagrobė medines žaliuzes už 50 litų, 2 dėžutes po 3 kg emalinių dažų už 80 litų, 4 dėžutes dekoratyvinių vinių už 160 litų, elektrinį virdulį už 50 litų, krepšelį už 5 litus, stalo įrankių rinkinį už 10 litų. Striukės ir kelnių nevogusi. Vogtus daiktus už 20 litų pardavusi V. V. tėvui. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą atlygino motina.

Nukentėjusioji M. B. parodė, kad 2011-11-29 vakare atvykusi į savo sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), neberado medinių žaliuzių, 2 dėžučių po 3 kg emalinių dažų, 4 dėžučių dekoratyvinių vinių, elektrinio virdulio, striukės už 20 litų, sportinių kelnių, krepšelio, stalo įrankių rinkinio. Kada buvo pavogta striukė ir sportinės kelnės nežino. Turtinę žalą, padarytą vagyste atlygino kaltinamosios motina. Pretenzijų neturi. Mano, kad kaltinamoji daugiau taip nebesielgs.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nusikaltimo padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje “(duomenys neskelbtini)”, M. B. sodo namelyje (b.l8-17).

Kratos pas V. V. metu, 2011-12-02 aptikta ir paimta 4 dekoratyvinių vinių dėžutės, elektrinis virdulys, pintas medinis krepšelis, su stalo įrankiais, medinės žaliuzės (b.l. 20-24), 2011-12-05 M. L. pateikė 1 dėžutę emalinių dažų (b.l.25), priklausantys nukentėjusiajai M. B., kurie buvo apžiūrėti ir grąžinti nukentėjusiajai (b.l.26-36).

Motyvuojamoji dalis

Tokiu būdu kaltinamosios kaltė, padarius jai inkriminuotą nusikaltimą, visiškai įrodyta.

Jos veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str.2 d. Pagrobtas svetimas turtas, įsibrovus į patalpą.Įsibrovimas į patalpą kaltinamosios veiką daro kvalifikuotą. Nusikalstama veika baigta, padaryta esant tiesioginei tyčiai. Kaltinamoji grobdama turtą, numatė, kad savo veiksmais padarys žalą nuketėjusiajai ir to siekė.

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajai pripažintinas kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Iš kaltinimo šalintina striukės ir kelnių vagystė, nesant byloje duomenų, kad kaltinamoji M. L. juos pagrobė. Pati kaltinamoji kategoriškai neigė vogusi šiuos daiktus. Nukentėjusioji M. B. nurodė, kad prieš šią vagystę buvo įsibrauta į sodo namelį ir kurio įsibrovimo metu buvo pagrobti minimi daiktai nežino. Kadangi kaltinamosios versija byloje nepaneigta, abejonės traktuotinos kaltinamosios naudai.

M. L. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 str.), būdama nepilnametė, jos padaryta veika nukalstama veika nesukėlė sunkių pasekmių, nukentėjusiajai padaryta turtinė žala atlyginta. Kaltinamoji teisiama pirmą kartą, nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, mokyklos administracijos charakterizuojama neigiamai: nedrausminga, nepareiginga, bėganti iš pamokų, nelankanti mokyklos ištisais mėnesiais, besimokanti pagal atskirų dalykų adaptuotą mokymo programą moksleivė. Teismo posėdžio metu Pasvalio rajono Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė nurodė, kad su M. L. problemos prasidėjo nuo 12 metų ir tęsiasi iki šiol. Nepilnametė buvo svarstyta Gerovės komisijoje, dėl elgesio problemų patalpinta į (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centrą. Kaltinamosios M. L. atstovė pagal įstatymą (motina) R. L. nurodė, kad dukra M. nuo 14 metų tapo nepaklusni, bėgo iš namų, dažnai nusižengdavo, buvo konsultuota psichologo, tačiau jos elgesys nesikeitė, todėl dukra buvo nukreipta į (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centą.

Atsižvelgiant į tai, kad M. L. nusikalstamą veiką padarė būdama labai jauno amžiaus, nukentėjusiajai padaryta turtinė žala atlyginta, pati kaltinamoji atsiprašė nukentėjusiosios ir nukentėjusioji jai atleido, žada nebenusikalsti, remiantis LR BK 93 straipsnio, 80 straipsnio nuostatomis, nepilnametė kaltinamoji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės, esant pagrindo manyti, kad ji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleidžiant nepilnametę nuo baudžiamosios atsakomybės, taikytina auklėjamojo pobūdžio priemonė atidavimas kaltinamosios į specialią auklėjimo įstaigą (LR BK 88 str.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str.- 299 str., 301-305 str., 307 str., 308 str., teismas

nusprendžia:

M. L. pripažinti padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti.

Remiantis LR BK 82 str. 1d. 6 p. M. L. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę - atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą vieneriems metams.

Auklėjamojo poveikio priemonės taikymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio gavimo dienos jį vykdančioje institucijoje.

Kardomąją priemonę panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą