Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Marijampolės savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Alitai Pudzinskienei,

trečiajam asmeniui A. P.

atsakovams I. N. ir M. D. bei trečiajam asmeniui R. P. nedalyvaujant (apie teismo posėdį pranešta)

žodinio proceso tvarka, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Marijampolės savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams I. N. ir M. D., tretiesiems asmenims A. P. ir R. P. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovai nesupranta vaiko interesų ir nesistengia įgyvendinti savo mažametės dukros teisės gyventi su savo šeima (LR CK 3.161 str., 3d.), ir nėra duomenų, kad galima tikėtis teigiamų pokyčių tėvų valdžios vykdyme ateityje. Atsakovai yra sveiki, darbingi, tačiau dėl savo kaltės neatlieka tėvų pareigų - mažametės dukros neišlaiko, nesidomi jo augimu, sveikata, elgiasi neatsakingai, nekeičia netinkamo gyvenimo būdo. Todėl jų kaip tėvų valdžia turi būti apribota neterminuotai, o D. D. nustatytina nuolatinė globa . Šiuo metu mergaitė yra globojama A. P. šeimoje. A. P. ir jo sutuoktinė R. P. yra baigę globėjų/ įtėvių mokymus, įvertinti kaip tinkami asmenys globoti/įvaikinti mažametį vaiką. (CK 3.261 str. 1 d.). R. ir A. P. susidomėjo D ir ją lankė globos įstaigoje, įvertinus tai, kad D nelanko tėvai, kiti artimieji, neteikia materialinio išlaikymo, nesidomi mažametės raida, vystymusi, sveikata, o vaiko globa šeimoje yra prioritetinė globos forma, buvo priimtas sprendimas leisti R. ir A. P. tapti laikinaisiais D globėjais. Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gegužės 24 d. įsakymu A. P. paskirtas mažametės D laikinuoju globėju. A. P. yra išreiškęs norą tapti ir nuolatiniu mažametės globėju. Jis atitinka globėjams keliamus reikalavimus - administracine tvarka nebaustas, neteistas, dirba, turi pastovias pajamas, nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį būstą. Kadangi tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų ar apribojus tėvų valdžią, todėl iš atsakovų I. N. ir M. D. turėtų būti priteistas išlaikymas D. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), o disponavimas šiomis lėšomis pavėsimas paskirtajam nuolatiniam globėjui. Materialinio išlaikymo priteisimo momentas sietinas su nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo data.

Atsakovams skirti procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, tačiau atsakovai atsiliepimo nepateikė, į parengiamąjį ir teismo posėdį, būdami tinkamai informuotas neatvyko, todėl dalyvaujančių byloje asmenų sutikimu byla nagrinėjama iš esmės be atsakovų dalyvavimo (LR CPK 246 str. 2 d.)

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Sutinkamai su LR CK 3.180 str. 2 d. ir suformuota Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika (civ. byla Nr. 3K-3-95/2009) laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje R. Č. v. S. K., byla Nr. 3K-3-1225/2002; 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje J. T. v. K. T., byla Nr. 3K-3-236/2008).

Ieškovo atstovės, trečiojo asmens A. P. paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad nepilnametė D. D. gim. 2016-11-04 yra atsakovų dukra. D dėl motinos ir tėvo nepriežiūros ir netinkamo elgesio nuo 2017 m. gegužės mėnesio apgyvendinta trečiųjų asmenų šeimoje. Atsakovai visiškai nesirūpina savo dukra, jos nelanko, neteikia jokio išlaikymo, socialinių darbuotojų teikiamos visokeriopos pagalbos atsisako, duomenų, kad padėtis gali pasikeisti ateityje, nėra. Abu tėvai veda netinkamą gyvenimo būdą, jų šeima įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą, vaikui gyventi su atsakovais kiltų grėsmė dėl saugumo ir priežiūros. Tėvai patys atsisakė vaiką auginti šeimoje, jo nelankė globos namuose, iki šiol neteikia jokio materialinio išlaikymo. Byloje nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl abiejų D. D. tėvų valdžia jo atžvilgiu apribojama neterminuotai (CK 3.180 str. 1d. ir 2 d.).

Apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 str. 3 d.).

Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai ( tėvas ar motina ) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams ( CK 3.181 str. 2 d. ). Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas.

Priėmus sprendimą neterminuotai apriboti tėvų valdžią, mažametei D. D. gim. (duomenys neskelbtini), kaip likusiai be tėvų priežiūros ir globos, steigtina nuolatinė globa.

Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius rekomenduoja vaiko globėju skirti A. P.. Jis sutinka globoti mažametę D, yra neteistas, administracine tvarka 2014 m. baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi visas sąlygas globoti mažametę (turi būstą, pajamas, galimybes suteikti vaikui kvalifikuotą medicininę ir ugdymo pagalbą). Teismas nenustatė pagrindų, numatytų LR CK 3.269 str., dėl kurių A. P. negalėtų būti skiriama vaiko globėju.

Teismas konstatuoja, jog vadovaujantis vaiko globos nustatymo principais – vaiko pirmenybės teise gyventi natūralioje šeimos aplinkoje, kurioje geriausiai užtikrinamos jo psichinės, moralinės ir dorovinės raidos sąlygos, globėjo pareigas pavestina atlikti A. P..

Atsižvelgiant į tai, kad vaikas gauna pajamas iš valstybės, jam priteistas išlaikymas iš biologinių tėvų, globėjas skirtinas ir vaiko turto paprastuoju administratoriumi

Pagal LR CPK 407 straipsnį teismas, priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu nustato vaikui ir jo gyvenamąją vietą. Todėl atsižvelgiant į tai, kad byloje dėl to nekilo ginčo, minėto vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su globėju jo gyvenamojoje vietoje. (CK 3.263 str., 3.261 str. , 3.265 str., 3.273 str. ir 3.275 str. , 4.239 str.)

Tėvai privalo materialiai išlaikyti vaikus (LR CK 3.192str.). Pagal LR CK 3. 195 str. tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią.

Kadangi atsakovai gera valia materialinio išlaikymo savo dukrai neteikia, yra darbingi, sveiki, pakankamai jauno amžiaus, nepateikė jokių įrodymų apie savo materialinę padėtį, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai ir iš atsakovų dukrai priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 100 Eur iš kiekvieno kas mėnesį, nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės šią sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nustatant globėjui uzufrukto teisę į minėtas lėšas (CK 3. 192 str. 3. 196 str. 1 d., 1 p., 3.202, 3.208 str.)

Jeigu vaikui yra nustatyta globa (rūpyba), tai išlaikymas išieškomas globėjui (rūpintojui), kuris privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesais (CK 3.202 str. 1 d.). Šiuo atveju iš valstybės gaunamas pajamas globėjas (rūpintojas) tvarko (CK 3.275 str.) kaip turto administratorius (CK 4.236-4.252 str.) Todėl D. D. gim. (duomenys neskelbtini) gaunamų pajamų ir turto paprastuoju administratoriumi skirtinas globėjas A. P..

Globėjui/rūpintojui išaiškintina, kad vaiko globėjas/rūpintojas, remiantis CK 3.271 str., privalo: 1)užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; 5) palaikyti ryšius su artimaisiais vaikui giminaičiais ir informuoti juos, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 6) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; 7) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje. Taip pat išaiškintina, kad globėjas/rūpintojas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Rūpintojas/ globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai.

Atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus bei siekiant užtikrinti jo teisių ir teisėtų interesų atstovavimą bei gynimą, vaiko priežiūrą, auklėjimą bei išlaikymą, sprendimas dalyje dėl globos steigimo, globėjo skyrimo bei nepilnamečio vaiko materialinio išlaikymo priteisimo nukreiptinas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p., 283 str. 1 d. 5 p.)

Sutinkamai su CPK str. 406 str. 2 d., patenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. Todėl atsižvelgiant į valstybinės vaiko teisių tarnybos rekomendacijas, į tai, kad vaikas nuo š.m. gegužės mėnesio jau gyvena globėjo šeimoje, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos D. D. gyvenamoji vieta nustatoma su globėju.

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovų valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, t.y. po 16 Eur už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo, po 27 Eur (100 Eur x12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (CK 93 str., 96 str. ) bei po 7 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 12 str., 14 str., 260 str., 270 str., 282 str.

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti I. N. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir M. D. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią nepilnametės dukros D. D. gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Panaikinti Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. DV- 839 nustatytą laikinąją globą D. D..

Nustatyti D. D. nuolatinę globą šeimoje.

Paskirti D. D. globėju ir paprastuoju turto administratoriumi A. P. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti D. D. gyvenamąją vietą paskirto globėjo gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovų I. N. ir M. D. materialinį išlaikymą D. D. periodinėmis išmokomis po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išieškant priteistą sumą paskirtam globėjui, kuris šiuos pinigus tvarkys uzufrukto teise.

Iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vaiko D. D., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su globėju A. P. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), jo gyvenamojoje vietoje.

Priteisti valstybei iš atsakovų I. N. ir M. D. po 43 Eur (keturiasdešimt tris eurus) žyminio mokesčio bei po 7 Eur (septynis eurus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM įmokos kodas 5660, mokėjimo dokumentą pristatant į teismo civilinių bylų raštinę, 107 kab.

Sprendimas dalyje dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo vaikui priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.