Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą, atstovui Juozui Adomui Grišanovui,

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. ir 163(5) str. 1d., kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-11-27 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad V. R., būdamas UAB ‚D.“ direktoriumi, neužtikrino, kad bendrovės veiklos vykdymo vietoje Minijos g. 1, Priekulėje, Klaipėdos r., kurioje prekiaujama naudotų automobilių detalėmis, būtų laikomasi kasos aparatų naudojimo tvarkos, t.y., kasos operacijų atlikimo vietoje nelaikė naudojamo elektroninio kasos aparato DATECS MP-56, korpuso nr. ID 1200132, kasos operacijų žurnalo, taip pat išspausdintos („z“) dienos ataskaitos laikotarpiu nuo 2012-10-15 iki 2012-10-22 neįklijuotos ir neįregistruotos kasos aparato kasos operacijų žurnale. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir už tai, kad V. R. vadovaujama UAB ‚D.“ Minijos g. 1, Priekulėje, Klaipėdos r. sav., esančiose pagalbinėse patalpose iki 2012-10-30 vykdė transporto priemonių ardymą, t.y., veiklą, kurioje susidaro pavojingos atliekos, neturint šiai veiklai privalomos pavojingų atliekų tvarkymo licencijos.

Šiais savo veiksmais V. R. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtinto „Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ 18 punkto reikalavimus, ir 1998-06-16 Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo Nr. VIII-787 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, todėl jis patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. ir 163(5) str. 1d.

Teismo posėdžio metu V. R. prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, nurodė kasos operacijų žurnalą palikęs kabinete užrakintą, išvykęs ilgesniam laikui ir kol negrįžo įmonės darbuotojai negalėjo prieiti prie to žurnalo, todėl ir ataskaitos liko neįklijuotos, o kvitai buvo surinkti, nes kasos operacijos įmonėje yra vykdomos tvarkingai. Dėl pavojingų atliekų tvarkymo licencijos neturėjimo jis nurodė, kad įmonė nuo jos veiklos pradžios kurį laiką automobilių neardė, prekiavo iš užsienio įsivežtomis jų detalėmis, o kai nusprendė pradėti ardyti vietoje, pradėjo rūpintis gauti šią licenciją. Kadangi jos gavimui reikia surinkti labai daug dokumentų, šis procesas užtruko, tačiau iškart po pažeidimo užfiksavimo tokia licencija buvo gauta ir dabar jau įmonė ją turi ( 29 b.l.). V. R. prašė skirti mažesnę įstatyme numatytą baudą, nurodė, kad įmonė jau kuris laikas dirba nuostolingai, jis šeimoje augina du mažamečius vaikus, gauna nedideles pajamas, pelno iš veiklos, kuriai tuo metu dar nebuvo gauta licencija, įmonė negavo.

Teismo posėdžio metu Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas remiantis operatyvaus patikrinimo pažyma, surinkti dokumentai įrodo, kad pažeidimai padaryti nepiktybiškai, įmonė tvarkingai veda buhalterinę apskaitą, pasitvirtino ta versija, kad kasos operacijų žurnalas netyčia buvo kurį laiką neprieinamas įmonės darbuotojams, atlikusiems kasos operacijas, o pavojingų atliekų tvarkymo licencijai gauti jau ir pažeidimo užfiksavimo metu įmonė dėjo visas pastangas, ir iki protokolo surašymo dienos gavo šią licenciją, jau antri metai dirba nuostolingai, o galimybės nustatyti, ką reikėtų konfiskuoti dėl šio pažeidimo padarymo, nėra, todėl nesant šių duomenų neprašo konfiskuoti įstatyme numatytų gautų pajamų iš neteisėtos komercinės, ūkinės veiklos.

Liudytojai Gintautas Šiurkus ir Tomas Žilinskas patvirtino operatyvaus patikrinimo ir faktų fiksavimo pažymose užfiksuotas aplinkybes, patvirtino, kad matė šioje įmonėje raštą dėl trūkstamų dokumentų pavojingų atliekų tvarkymo licencijai gauti ir visą segtuvą jau surinktų šiuo klausimu dokumentų, iš kurių sprendžia, kad įmonė sąžiningai siekė įvykdyti visus reikalavimus, tik patikrinimo metu dar nebuvo spėta to padaryti ir gauti licencijos.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes įrodo byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, operatyvaus patikrinimo pažyma, faktų fiksavimo pažyma, pavojingų atliekų tvarkymo licencija Nr. 000683, V. R., R. T., D. L., G. R., D. R., R. S. paaiškinimai.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažintina, kad V. R. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtinto „Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ 18 punkto ir 1998-06-16 Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo Nr. VIII-787 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Jo padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. sudėtį – vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), bei kasos aparatų eksploatavimo ar kasos operacijų tvarkos pažeidimas įmonėse, įstaigose bei organizacijose, kuriose gyventojai už prekes ir paslaugas atsiskaito grynais pinigais.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. V. R. atžvilgiu pripažintina atsakomybe lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimus bei dėl to gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1d. 1p.) Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.). taip pat įvertintina, kad pažeidėjo ir jo sutuoktinės gaunamos pajamos nėra didelės, šeimoje auga du mažamečiai vaikai, V. R. administracine tvarka nebaustas.

Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1d. numatyta papildoma sankcija – pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimas. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad nors UAB „D.“ dar neturėjo pavojingų atliekų tvarkymo licencijos, tačiau įsigijo ją iškart po operatyvaus patikrinimo ir nėra įrodymų, kad direktorius sąmoningai būtų vengęs šią licenciją įsigyti ar kad įmonė dėl jos neįsigijimo ir kurį laiką veikimo be šios licencijos būtų gavusi padidintas pajamas. Atsižvelgtina ir į tai, kad UAB „D.“ 2012 m. balanse nurodyta, kad įmonė veikia nuostolingai, o vis dėl to joje sukurtos ir išlaikomos darbo vietos septyniems vietos gyventojams, todėl konstatuotina, kad už šio formalaus pažeidimo padarymą taikyti žaliavos, įrankių, produkcijos ar pajamų konfiskavimą neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų. Todėl, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1d., už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1d., padarymą V. R. skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje – mažesnė nei minimali bauda ir netaikytina produkcijos, įrankių, žaliavos ir gautų pajamų iš šios veiklos konfiskacija.

Kadangi V. R. skiriamos nuobaudos už dviejų administracinių teisės pažeidimų padarymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų pažeidimų, ribose.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d., 286-288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173 straipsnio 1 dalį, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1d., skirti V. R. administracinę nuobaudą – 500,00 Lt (penkių šimtų Lt) baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163(5) straipsnio 1 dalį skirti V. R. 250 Lt ( dviejų šimtų penkiasdešimties Lt) baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2d., paskirtas nuobaudas subendrinti, paskiriant V. R. subendrintą 500,00 Lt ( penkių šimtų Lt) baudą.

Informuoti V. R., kad bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, SWEDBANKAS AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6060, o jos sumokėjimą patvirtinantį kvitą būtina skubiai pateikti protokolą dėl pažeidimo surašiusiai institucijai ( Klaipėdos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.