Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui A. S.,

išnagrinėjo N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio pagal verslo liudijimą, išsituokusio, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. J. 2015 m. balandžio 7 d. 22 val. 28 min. Prienų raj. sav., Tarputiškės k., neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis 0,44 promilės) vairavo R. K. priklausantį automobilį „VOLSWAGEN TRANSPORTER“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tokiais veiksmais N. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinio teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

N. J. teismo posėdžio metu su pažeidimu sutiko, tačiau nesutiko su alkotesterio parodymais. Paaiškino, kad 2015 m. balandžio 7 d. iki važiuojant su automobiliu, prieš 30 minučių išgėrė butelį alaus. 22.30 val. sustabdžius policijos pareigūnams, jam buvo nustatytas 0,44 promilių girtumas. Nesutikdamas su alkotesterio parodymais, nuvyko į medicinos įstaigą, kur apie 24.00 valandą dar kartą alkotesteriu tikrinosi girtumą ir atliko kraujo tyrimus, buvo nustatytas 0,27, o paskui 0,19 promilių girtumas. Mano, kad policijos pareigūnų alkotesterio parodymai netikslūs, o su medicinine išvada sutinka. Paaiškino, kad medicinos įstaigoje nurodė, kad gėrė brendį, nes buvo pasimetęs. Sutiko, kad iki patikrinimo medicinos įstaigoje galėjo sumažėti alkoholio promilių.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas prašė skirti nuobaudą ATPK 126 str. 1 d. sankcijos ribose, kadangi po pažeidėjo sustabdymo, praėjus 1 val. 40 minučių, buvo nustatytas 0,27 promilių girtumas. Mano, kad pažeidėjas, tuo metu kai vairavo automobilį, viršijo leistiną promilių normą, kadangi per valandą išgaruoja apie 0,3 promilės.

Liudytojas D. Ž. parodė, kad 2015 m. balandžio 7 d. patruliavo Veiverių seniūnijoje, vykdydami prevencinę priemonę „Neblaivūs vairuotojai“. Plutiškių kaime sustabdė automobilį Volkswagen Transporter, pareigūnas P. Š. patikrino vairuotojo girtumą, alkotesteris rodė 0,44 promilių, pritaikius paklaidą, buvo nustatytas lengvas girtumas, pažeidėjui surašytas administracinio pažeidimo protokolas. Vairuotojas N. J. su savimi turėjo laikiną leidimą vairuoti transporto priemones. Vairuotojas minėjo, kad dirbo ir vakarienės metu išgėrė alkoholio, ar minėjo, kokį alkoholį vartojo, neatsimena.

Remiantis byloje ištirtais įrodymais, daroma išvada, kad N. J. kaltas padaręs pažeidimą ir yra baustinas.

N. J. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Aplinkybės, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, įrodo byloje surinkta medžiaga: paties pažeidėjo paaiškinimai, jog jis tą dieną prieš pusę valandos išgėrė butelį alaus, o apie 22.30 val. buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir jam nustatytas 0,44 promilių girtumas; liudytojo D. Ž. parodymai, kad N. J. buvo policijos pareigūnų sustabdytas ir jam alkotesteriu užfiksuotas lengvas girtumo laipsnis; administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-28611235-15 (b.l. 1-2), kuriame užfiksuotas pažeidimo padarymo faktas ir jo aplinkybės; asmens blaivumo testas (b.l. 3), kuriame 2015 m. balandžio 7 d. 22:30 val. N. J. užfiksuotas 0,44 promilių girtumas, kuris atsižvelgiant į galimą paklaidą (± 5 proc.) atitinka lengvą girtumo laipsnį; alkotesterio patikros sertifikatas (b.l. 4), kuriuo nustatyta, kad alkotesteris, kuriuo 2015 m. balandžio 7 d. buvo matuojamas N. J. blaivumas, buvo tinkamas naudoti iki 2015 m. birželio 1 d.; pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 5), iš kurio matyti, kad 2015 m. balandžio 7 d. 22:35 val. N. J. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo; policijos pareigūno D. Ž. tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), kuriuo nustatyta, kad N. J. 2015 m. balandžio 7 d. 22:28 val. Prienų r. sav., Veiverių sen., Tarputiškių k., būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,44 promilės), vairavo automobilį „Volkswagen Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Alkotesterio, kuriuo N. J. buvo patikrintas blaivumas, patikros sertifikatas Nr. 1658545 patvirtina, jog ši matavimo priemonė patikrinta ir tinkama iki 2015 m. birželio 1 d. (b.l. 4). Nenustatyta, kad N. J. blaivumo patikrinimas buvo atliktas pažeidžiant taisykles, priešingai, policijos pareigūnai savo pareigas atliko tinkamai, nepažeisdami Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklių) ar Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505 patvirtintos metodikos, naudojo tinkamą, sertifikuotą alkotesterį, todėl darytina išvada, jog pažeidėjo neblaivumo patikrinimas buvo atliktas laikantis teisės aktų reikalavimų, policijos pareigūnų naudotas alkotesteris buvo tinkamas naudoti, byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių abejoti šio prietaiso tinkamumu bei patikimumu.

Nesutikdamas su alkoholio matuoklio parodymais, pažeidėjas savo iniciatyva kreipėsi į medicinos įstaigą dėl alkoholio kiekio kraujyje nustatymo. Bylos duomenys patvirtina, kad N. J. tą pačią dieną nuvyko į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrą, kur 00:10 val. jam buvo paimtas kraujas, t.y. praėjus 1 val. ir 40 min. po blaivumo tikrinimo alkotesteriu. Vadovaujantis minėtų Taisyklių 10 punktu, asmuo, nesutikdamas su neblaivumo (girtumo) patikrinimo rezultatu, medicininei apžiūrai turi nuvykti (būti pristatytas) ne vėliau kaip per 1 valandą. Šis laikas negali būti skaičiuojamas nuo pažeidimo užfiksavimo momento, nes realiai asmuo turi galimybę nuvykti į medicinos įstaigą tik surašius protokolą, pranešimą dėl nušalinimo ir jį pareigūnams paleidus. Atlikus tyrimą, Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos 2015 m. balandžio 14 d. specialisto išvadoje Nr. T-A 2898/15(01) nustatyta, jog N. J. kraujyje rasta 0,27 % (promilės) etilo alkoholio (b.l. 21).

Nagrinėjant tokio pobūdžio administracinės teisės pažeidimų bylas, laikas, kada atliekama medicininė apžiūra, yra reikšmingas nustatant, ar asmuo buvo neblaivus tam tikru momentu. Jis reikšmingas tuo aspektu, kad laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, kad asmuo per tam tikrą laiko tarpą iki medicininės apžiūros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti. Todėl teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti byloje surinktus įrodymus ir priimti sprendimą, ar jų pakanka konstatuoti, kad asmuo tam tikru momentu buvo neblaivus. Alkoholio vartojimo faktą patvirtino pats N. J.. Teismas pažymi, jog įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai geriausiai atspinti asmens būseną automobilio vairavimo metu, kai tuo tarpu medicininės apžiūros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikšmingo įvykio (automobilio vairavimo), nustatytas neblaivumo laipsnis neparodo to neblaivumo laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą. Remiantis tuo, teismas daro išvadą, jog atsižvelgiant į neabejotinai nustatytą N. J. alkoholio vartojimo faktą, blaivumo teste užfiksuotas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. J. neblaivumo laipsnis (0,44 prom.) atspinti tikrą (realią) jo būseną automobilio vairavimo metu. Nors N. J. ir pateikė Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-A 2898/15(01), kurioje nurodyta, kad 2015-04-08 00:10 val. N. J. kraujyje rasta 0,27 promilės etilo alkoholio, tačiau pažymėtina, kad kraujo mėginys buvo paimtas 00.10 val., t.y. po daugiau nei pusantros valandos nuo blaivumo patikrinimo alkotesteriu. Faktas, kad N. J. kraujyje 2015-04-08, 00:10 val. buvo rasta jau tik 0,27 promilės etilo alkoholio, laikytina natūralia fiziologinių jo organizmo procesų pasekme, o ne N. J. atsakomybę šalinančia aplinkybe. Taigi, įvertinus byloje sutrinktus duomenis, darytina išvada, kad N. J. nustatytas alkoholio kiekis iškvėpiamame ore – 0,44 promilės, objektyviai atspindi pažeidėjo neblaivumo laipsnį automobilio vairavimo metu, o alkotesteriu nustatytas neblaivumas nėra paneigtas pažeidėjo pateikta specialisto išvada. Įvertinus alkotesteriu matuojamo neblaivumo galimą paklaidą (± 5 proc.) pažeidėjo naudai, nustatytas neblaivumas įvykio metu viršijo minimalų – 0,4 leistiną promilės alkoholio kiekį ir leidžia konstatuoti N. J. kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Įstatymas iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą už N. J. įvykdytą administracinį teisės pažeidimą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas reikšmingas aplinkybes.

N. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.). N. J. eilę kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 7-16). Atsižvelgiant į tai, jam skirtina bauda ATPK 126 str. 1 d. sankcijos ribose su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27, 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

N. J. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, skirti 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.