- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-14
- Bylos Nr.
- 1S-230-382/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Zigmas Pocius
- Pareiškėjas
- J. S.
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjęs J. S. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutarties, kuria atsisakyta pradėti privataus kaltinimo bylos procesą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2010 m. gegužės 5 d. privataus kaltinimo skundu J. S. Klaipėdos miesto apylinkės teismo prašė G. K. patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d. Skunde jis nurodė, kad 2010 m. kovo 23 d. prašyme Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos direktoriui R. Valančiui advokatė G. K. nurodė, jog civilinėje byloje, kurioje ji atstovavo S. S., tarp jos ir J. S. kilo interesų konfliktas, nes J. S. visais būdais vilkino bylą, akivaizdžiai melavo. J. S. skunde teigė, kad tai šmeižtas. Jis jokios bylos nagrinėjimo nevilkino ir jokiomis aplinkybėmis nemelavo. Nurodė, kad tokiais teiginiais žeminamas ne tik jis, bet ir kenkiama jo vadovaujamų kelių nevyriausybinių organizacijų prestižui.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. gegužės 27 d. nutartimi pagal J. S. skundą atsisakė pradėti privataus kaltinimo bylos procesą nurodydamas, kad yra aiški Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatyta aplinkybė, draudžianti pradėti baudžiamąjį procesą. G. K. savo 2010 m. kovo 23 d. prašyme nesiekė paskleisti melagingų, prasimanytų žinių apie J. S. elgesį ir jį pažeminti. G. K. išdėstė tik savo subjektyvią nuomonę apie jos, kaip antrinės teisinės pagalbos advokatės, ir kliento J. S. santykius, o ne siekė pažeminti J. S. bei paviešinti jo veiksmus. Be to, G. K. prašyme išdėstyti teiginiai buvo išdėstyti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos direktoriui ir nebuvo paskleisti viešai.
Šalies argumentai
Skundu J. S. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą. Teigia, kad teismo nutartis nepagrįsta. G. K. savo prašyme konstatuoja, kad jis visais būdais vilkino bylą, akivaizdžiai melavo. Visa tai prasimanyta, advokatė minėtą prašymą parašė suvokdama nusikalstamą savo veikos pobūdį ir tai darė tyčia. G. K. 2010 m. kovo 23 d. prašymas su šmeižikiška informacija buvo paviešintas Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyboje bei Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Teismas skundžiamą sprendimą priėmė netyręs jo skunde išdėstytų aplinkybių. Pareiškėjas mano, kad 2010 m. kovo 23 d. prašyme D. K. išdėstė ne nuomonę, bet šmeižikiškus teiginius, kad jis meluoja bei vilkina bylas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Teismas privataus kaltinimo bylos procesą dėl J. S. skundo atsisakė priimti konstatavęs, kad yra aiškios BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytos aplinkybės. Tokia teismo išvada nepagrįsta, nes BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatytos aplinkybės nėra akivaizdžios. Teismas nurodo, kad 2010 m. kovo 23 d. prašyme G. K. išdėstė ne teiginius, bet savo subjektyvią nuomonę, kad G. K. savo raštu siekė paaiškinti jos ir J. S. nuomonių nesutapimą. Teismas nutartyje išdėstė G. K. veikos subjektyvinę pusę. Tokios teismo išvados galimos tik dėl nurodytų aplinkybių vienokia ar kitokia forma gavus G. K. paaiškinimus.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartį panaikinti ir J. S. privataus kaltinimo skundą perduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui spręsti BPK 412 str. numatytus klausimus.
Nutartis neskundžiama.