- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-15
- Bylos Nr.
- 2S-41-210/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kursevičius
- Pareiškėjas
- Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Suinteresuotas asmuo
- Raseinių vaikų
- Išvadą teikia
- Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų (Raseinių rajono apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2110-1009/2017 pagal Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą suinteresuotiems asmenims Raseinių vaikų globos namams ir (duomenys neskelbtini) šeimynai dėl vaiko globėjo nušalinimo nuo pareigų, kito globėjo paskyrimo, gyvenamosios vietos pakeitimo, išlaikymui priteistų lėšų tvarkytojo pakeitimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, institucija, teikianti išvadą byloje, – Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Raseinių rajono apylinkės teisme gautas Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimas suinteresuotiems asmenims Raseinių vaikų globos namams ir (duomenys neskelbtini) šeimynai dėl vaiko globėjo nušalinimo nuo pareigų, kito globėjo paskyrimo, gyvenamosios vietos pakeitimo, išlaikymui priteistų lėšų tvarkytojo pakeitimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi atsisakė priimti Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą dėl vaiko globėjo nušalinimo nuo pareigų, kito globėjo paskyrimo, gyvenamosios vietos pakeitimo, išlaikymui priteistų lėšų tvarkytojo pakeitimo.
3. Nepilnametės D. A. gyvenamoji vieta 2013-05-28 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi nustatyta (duomenys neskelbtini) šeimynoje, (duomenys neskelbtini). Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, atsižvelgęs į D. A. ir kitų šeimynoje gyvenančių globotinių nurodytas aplinkybes apie jų globėjus, priėmė sprendimą D. A. apgyvendinti (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose (duomenys neskelbtini), todėl nepilnametės šiuo metu faktiškai gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), t. y. ne (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės teritorijoje. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad pareiškėjas Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius šioje byloje yra neįgaliotas asmuo vesti bylą ir neturi kompetencijos kreiptis į teismą dėl vaikų, gyvenančių kitos savivaldybės veiklos teritorijoje. Teismas išaiškintino, kad šiuo konkrečiu atveju pareiškimą (ieškinį) dėl vaiko globėjo nušalinimo nuo pareigų, kito globėjo paskyrimo, gyvenamosios vietos pakeitimo, išlaikymui priteistų lėšų tvarkytojo pakeitimo turi teisę kreiptis Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, kurio veiklos teritorijoje gyvena nepilnametė. Esant šioms aplinkybėms, pareiškimą teismas atsisakė priimti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Vadovaujantis vaiko globos organizavimo nuostatų, patvirtintų LR Vyriausybės 2012-06-27 nutarimu 806, 37.1 p. ir 41 p., Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius tik vykdė D. A., gyvenusios (duomenys neskelbtini) šeimynoje, (duomenys neskelbtini), globos priežiūrą bei teikė informaciją apie globojamą (rūpinamą) vaiką apeliantei.
4.2. D. A. atstovo pagal įstatymą bei išlaikymo klausimas šiuo metu nėra išspręstas, Raseinių VTAS neturi teisinio pagrindo pakeisti globos rūšį, t. y. nustatyti vaikui laikinąją globą, nes šiuo klausimu teismas jau yra pasisakęs bei nustatęs vaikui nuolatinę globą. Taip pat Raseinių VTAS neturi teisinio pagrindo keisti vaiko globos formos, nes teismas D. A. globėju yra paskyręs (duomenys neskelbtini) šeimyną. Mergaitės interesams negali atstovauti buvęs globėjas, kadangi vaikas atsisako grįžti į (duomenys neskelbtini) šeimyną, nuo 2017-10-31 (duomenys neskelbtini) šeimynoje nebegyvena.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pareiškimą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
6. Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, pirmiausia privalo patikrinti, ar yra pagrindas ieškinį priimti ir iškelti civilinę bylą (CPK 137 straipsnio 1 dalis). CPK 137 straipsnio 2 dalyje yra nurodyti pagrindai, kuriuos nustačius atsisakoma priimti ieškinį ir iškelti civilinę bylą, vienas iš jų yra įvardijamas 8 punkte – teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu pareiškimą suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo. Pirmosios instancijos teismas būtent šiuo pagrindu atsisakė priimti apeliantės pareiškimą konstatavęs, kad Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius yra neįgaliotas asmuo vesti bylą ir neturi kompetencijos kreiptis į teismą dėl vaikų, gyvenančių kitos savivaldybės veiklos teritorijoje.
7. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šeimos bylose bei apskritai šeimos teisiniuose santykiuose vienas svarbiausių principų yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad bet kurį vaiką liečiantį veiksmą būtina įvertinti vaiko interesų požiūriu, užtikrinti, kad jie nebūtų pažeisti. Bylose dėl vaiko globos ir rūpybos teismas privalo imtis visų būtinų priemonių, kad būtų apsaugotos globos ir rūpybos reikalingų asmenų teisės ir teisėti interesai (CPK 491 straipsnio 2 dalis), aiškintis, kas geriausiai atitinka vaikų interesus.
8. Įstatymas reglamentuoja, kad, jeigu globėjas ar rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jie gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo globėjo ar rūpintojo pareigų (CK 3.246 straipsnio 3 dalis). Kreiptis į teismą dėl globėjo ar rūpintojo nušalinimo turi teisę globos (rūpybos) institucijos arba prokuroras. CPK 497 straipsnis numato, kad pareiškimą dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo gali paduoti valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija arba prokuroras. Pagal CPK 49 straipsnio 1 dalį įstatymų numatytais atvejais prokuroras, valstybės ir savivaldybių institucijos bei kiti asmenys gali pareikšti ieškinį viešajam interesui ginti.
9. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju pareiškimą dėl (duomenys neskelbtini) šeimynos nušalinimo nuo D. A. globėjo (rūpintojo) pareigų, kito nepilnametės nuolatinio globėjo (rūpintojo) skyrimo, gyvenamosios vietos pakeitimo, išlaikymui priteistų lėšų tvarkytojos pakeitimo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikė Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šiuo metu D. A. laikinai yra apgyvendinta (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose (duomenys neskelbtini), todėl, vadovaujantis CK 3.267 straipsniu, 2012-06-27 Vyriausybės nutarimu Nr. 806 patvirtintomis Vaikų globos organizavimo nuostatomis, mergaitės globos priežiūrą vykdo vaiko gyvenamosios vietos Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Šiuo konkrečiu atveju Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius į teismą dėl globėjo nušalinimo ir naujo skyrimo nesikreipė. Teismo vertinimu, šiuo atveju teismas nepagrįstai institucijos kompetenciją suabsoliutino vaiko laikinos gyvenamosios vietos aspektu. Bylą nagrinėjęs teismas visiškai neatsižvelgė į prašomas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, į prašomą skirti naują nuolatinį globėją – Raseinių vaikų globos namų administraciją, kuris prieš paskiriant į (duomenys neskelbtini) šeimyną vaiko atžvilgiu buvo nuolatiniu globėju. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pareiškėja yra tinkamai įgaliotas asmuo pareikšti pareiškimą dėl globėjo (rūpintojo) pakeitimo (nušalinimo).
10. Apibendrindamas nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama nutartis nepagrįsta, todėl naikintina. Kadangi pareiškimo priėmimo klausimas yra pirmosios instancijos teismo kompetencija ir apeliacinės instancijos teismas jo išspręsti negali (CPK 137 straipsnio 1 dalis), pareiškimo priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2017 m. lapkričio 9 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.