Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Veronika Šiaulienė, sekretoriaujant Rasai Marcinkonei, dalyvaujant ieškovės atstovei I. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ADB „Ergo Lietuva“ ieškinį atsakovams: M. T., R. P., T. T., D. Š. dėl žalos atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme ieškovės atstovė prašo priteisti žalos atlyginimą, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo R. P. ir nurodė, kad 2012-02-25 ieškovė sudarė su R. P. transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį ir apdraudė automobilį VW GOLF Nr. (duomenys neskelbtini), pirmąją įmoką 152,88 Lt atsakovas sumokėjo 2010-02-26, antrąją įmoką įsipareigojo mokėti 2010-08-26, tačiau antroji įmoka nebuvo sumokėta, atsakovui buvo siunčiami pranešimai apie nesumokėtas draudimo įmokas pagal sudarytą sutartį ir pranešimas apie sutarties nutraukimą. 2010-08-24 R. P. pardavė M. T., tačiau neperdavė jam draudimo sutarties ir nepranešė draudikui apie transporto priemonės pardavimą, neprašė nutraukti draudimo sutarties. 2010-08-26 Didžiojoje Britanijoje eismo įvykis, kurio metu padarytą žalą atlygino ieškovė.

Atsakovai į teismo posėdį neatvyko, iki teismo posėdžio pradžios neatvykimą pateisinančių dokumentų nepateikė, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (158, 159, 162 b.l.) Atsakovas R. P. prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujat (116 b.l.)

2012-12-06 sprendimu už akių (67, 68 b.l.) ieškovės ieškinys buvo patenkintas ir priteista iš atsakovo M. T. žalos atlyginimas, palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos.

2013-01-24 gautas atsakovo M. T. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (77-80 b.l.), kuriame jis nurodo, kad 2010-08-24 pirko automobilį iš R. P. ir tą pačią dieną pardavė automobilį T. T., apie automobilio draudimą nežinojęs, transporto priemonę įsigijo be draudimo sutarties.

2013-02-25 nutartimi (114, 115 b.l.) panaikintas sprendimas už akių, atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės, bendraatsakoviais įtraukti R. P., T. T. ir D. Š..

2013-04-30 gautas M. T. prašymas prijungti prie bylos dokumentus ir pridėtas T. T. patvirtinimas (143 b.l.), kuriame jis nurodo, kad 2010-08-24 pirko automobilį iš M. T., automobilį naudojo be draudimo sutarties, iš pardavėjo suprato, kad pirko nedraustą automobilį, 2010-08-26 eismo įvykį padarė jo draugas.

Kadangi ieškovė prašo ieškinį tenkinti ir priteisti žalos atlyginimą iš atsakovo R. P., jam apie teismo posėdį pranešta tinkamai, todėl jis laikytinas tinkamu atsakovu byloje, M. T., T. T. ir D. Š. laikytini trečiaisiais asmenimis.

Ieškinys tenkintinas. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2010 m. vasario 25 d. R. P. su ieškove sudarė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 02-1269543 (5 b.l.), pagal kurią automobilis VW GOLF Nr. (duomenys neskelbtini) apdraustas dvylikai mėnesių, pirmąją įmoką 152,88 Lt draudėjas sumokėjo 2010-02-26, antrąją įmoką turėjo mokėti 2010-08-26.

2010 m. rugpjūčio 24 d. atsakovas R. P. Londone pardavė automobilį VW GOLF M. T. ir pranešė apie nuosavybės teisės perdavimą VĮ „Regitra“ (7 b.l.), tačiau neperdavė naujam savininkui draudimo sutarties, neinformavo draudiko apie automobilio savininko pasikeitimą, draudimo sutarties nenutraukė.

M. T. tą pačią dieną 2010-08-24 pardavė automobilį T. T. (83 b.l.), kuris apie draudimą nežinojo, naudojosi nedraustu automobiliu ir jo draugas D. Š. 2010-08-26 padarė eismo įvykį, važiavo neturėdamas reikiamos kategorijos ir draudimo (43, 45 b.l.)

Kadangi automobilis VW GOLF buvo draustas ieškovės, todėl nukentėjusiam asmeniui ieškovė išmokėjo 22448,10 Lt dydžio draudimo išmoką. 2010-10-06 ieškovė informavo atsakovą apie įvykį (164 b.l.) Atsakovui nesumokėjus antrosios draudimo įmokos draudimo sutartis su atsakovu nutraukta nuo 2010-10-01 (168 b.l.)

Pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimo įstatymo 8 str. 1 d. atsakovas, pasikeitus transporto priemonės savininkui, privalėjo perduoti naujam transporto priemonės savininkui dokumentus, patvirtinančius sudarytą draudimo sutartį, tokiu atveju naujam transporto priemonės savininkui pereina draudėjo teisės ir pareigos pagal draudimo sutartį ir naujasis transporto priemonės savininkas nedelsdamas, ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimo dienos privalo pranešti draudikui apie nuosavybės teisės perėjimą ir savo duomenis. Kaip matyti iš pateiktų dokumentų atsakovas R. P. neperdavė M. T. duomenų apie sudarytą draudimo sutartį, eismo įvykio metu galiojo draudimo sutartis, sudaryta 2010-02-25 tarp ieškovės ir R. P., draudžiamasis įvykis įvyko per laikotarpį, už kurį draudėjas laiku nesumokėjo draudimo įmokos, todėl žalos atlyginimas, palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo ( CK 6.111; 6.988 str.; Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 6, 7 d.; CPK 88 str. 1 d. 3 p.; 93, 96 str.)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti. Iš R. P. a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti 25815,32 Lt žalos atlyginimą, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-10-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 774 Lt žyminį mokestį, 445, 63 Lt už vertimo paslaugas, 61,58 Lt kelionės išlaidų ADB-vei „Ergo Lietuva“ ir 64,57 Lt (šešiasdešimt keturis Lt 57 ct) įteikimo išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacine tvarka per Alytaus rajono apylinkės teismą.