Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. V. D. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. V. D., a. k. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta Kauno m. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-02-18 13.00 val. atliekant patikrinimą garažo patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), kuriose vykdoma veikla – variklinio autotransporto remontas, dirbo darbininkas M. B., kuris atlikinėjo priekabos paruošimo dažymui darbus. Patikrinimo metu nustatyta, kad patalpos priklauso V. R. D. įmonei, tačiau M. B. įmonėje nėra įdarbintas. Įmonės direktorius V. R. D. su darbininkui M. B. darbo sutarties nesudarė, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 99 str. reikalavimus, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. V. D. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad M. B. ryte atvyko į garažą ir laukė jo, nes ketino įsidarbinti. Garaže jį pastebėjo inspektoriai. M. B. būtinai reikėjo įsidarbinti, tačiau jis nemoka dirbti konkrečių darbų ir jokių darbinių funkcijų garaže neatliko.

Liudytojas M. B. parodė, kad inspektoriai jį užtiko garaže, belaukiant R.V. D.. Į garažą jį atvežė draugas, su juo kalbėjosi. Atvažiavus kažkokiems asmenims ir paklausus, ką jis daro, jis atsakė , kad dirba. Tačiau jokio darbo nedirbo, laukė R.V. D.. Šiuo metu jis įdarbintas.

Liudytoja I. D. parodė, kad dirba VMI vyr. specialiste. Operatyvaus patikrinimo metu rado jaunuolį, dirbantį angare. Tai buvo M. B.. Jis buvo su darbiniais rūbais, suteptomis rankomis. Paaiškino, kad tai pirma jo darbo diena ir jis tvarko priekabą. Vėliau atvyko R.V. D. ir paaiškino, kad ketina šį jaunuolį įdarbinti.

Liudytojas T. S. parodė, kad vykdė operatyvų patikrinimą teritorijoje, kurioje vyksta remonto darbai. Jaunuolis stovėjo prie vartų, vėliau atėjo į garažo vidų. Paklausus, ar jis čia dirba, pastarasis atsakė, kad dirba ir paminėjo darbdavio vardą, nes pavardės nežinojo. Jaunuolis minėjo, kad dirba pirmą dieną, jis buvo su darbiniais rūbais, nes, kai jam reikėjo išeiti į teismą, jis persirengė.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3 000 iki 10 000 Lt.

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai, kad R. V. D. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

R. V. D. kaltė ir pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. faktas įrodytas byloje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-4), operatyvaus patikrinimo pažymomis (b. l. 5, 7), M. B. paaiškinimu (b. l. 8), faktų fiksavimo pažyma (b. l. 9-10).

Iš šių įrodymų visumos darytina išvada, kad R. V. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. – t. y. nelegaliai įdarbino asmenį, todėl yra baustinas.

2014-02-20 R.V. D. paaiškino, kad „2014-02-18 operatyvininkai surado M. B. mano įmonėje neįdarbintą. Tą pačią dieną nespėjau to padaryti“ (b.l.6). M. B. 2014-02-18 paaiškinime nurodė, kad dėl darbo tarėsi su V., pavardės nežino. Šiandien padėjo paruošti priekabą dažymui. Darbus nurodė atlikti V., darbo sutarties nepasirašė (b. l. 8). Teismas M. B. paaiškinimus, duotus teismo posėdyje , vertina kritiškai, siekdamas pagrįsti R.V. D. gynybinę poziciją. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų I. D., T. S. parodymais apie teisės pažeidimo padarymo aplinkybes.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę, į pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 ³ str. 1 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 286, 287 str. teismas

nutaria:

R. V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir skirti administracinę nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6020, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją (Kaunas, Europos pr. 105).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.