Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo S. K. (S. K.) skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. nutarties, kuria nuteistajam neatlikta bausmė - laisvės apribojimas, buvo pakeista areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Visagino miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 22 d. nutartimi tenkino Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus prašymą dėl S. K. paskirtų bausmių subendrinimo, ir sudėdamas iš dalies, prie griežčiausios bausmės, paskirtos Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., pridėjo švelnesnę Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. skirtą. Taip S. K. skyrė subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 metams ir 8 mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 90 val. per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai netrukdo darbui, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, per 4 mėnesius ją išklausyti, pradėti dirbti ar užsiregistruoti Darbo biržoje, taip pat įpareigotas be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti už jų vykdymą.Visagino miesto apylinkės teisme 2016 m. rugsėjo 13 d. buvo gautas Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę, nes nuteistasis vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę.Skundžiama Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. nutartimi minėtas teikimas buvo patenkintas ir S. K. skirta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams ir 8 mėnesiams pakeista areštu 90 parų.Nuteistasis S. K. skundu prašo panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo nutartį ir palikti laisvės apribojimo 1 metams ir 8 mėnesiams bausmę nepakeistą. Neginčija, kad probacijos vykdymo metu pažeidė nustatytas probacijos sąlygas, tačiau mano, jog minėti pažeidimai nėra tokie žymūs, jog būtų pagrindas keisti bausmę. Nurodo aplinkybes ir priežastis dėl ko nebuvo laikomasi visų probacijos nustatytų sąlygų, akcentuodamas, jog išklausė būtinus kursus, susirado darbą, kurį dirbo pagal darbo sutartyje nurodytas sąlygas. Tvirtina, jog būtent dabar, kai šiuo metu nedirba, galėtų būti naudingas visuomenei ir įvykdyti teismo skirtą įpareigojimą – neatlygintinai išdirbti 90 valandų visuomenės labui. Pažymi, kad augina du nepilnamečius vaikus, kuriais taip pat privalo rūpintis.Atsiliepimas į pateiktą skundą negautas.Skundas tenkinamas.Laisvės apribojimo bausmės esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 str. 3 d. laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 str. nustatytas taisykles (BK 48 str. 10 d.). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių.Nuteistasis nesutinka su bausmės rūšies pakeitimu jam, nurodo laisvės apribojimo bausmės neįvykdymą pateisinančias priežastis, teigia, jog būtų naudingesnis dirbdamas teismo skirtą neatlygintiną darbą nei būdamas izoliuotas nuo visuomenės. Aukštesnės instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl to, ar nuteistasis išties vengia vykdyti jam paskirtus įpareigojimus, įvertina ir nustato, ar jis tai daro sąmoningai, piktybiškai, ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys.Kaip minėta, Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartimi patenkinus Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus prašymą dėl S. K. paskirtų bausmių subendrinimo, jam buvo paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, nustatant 4 įpareigojimus: neatlygintinai išdirbti 90 val. per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (iki 2016 m. rugsėjo 2 d.); būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai netrukdo darbui; pradėti dirbti ar užsiregistruoti Darbo biržoje; dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, per 4 mėnesius ją išklausyti (2016 m. rugsėjo 2 d.), taip pat be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti už jų vykdymą. Iš probuojamojo asmens bylos matyti, kad 2016 m. gegužės 11 d. S. K. buvo pasirašytinai supažindintas su jam taikomu priežiūros planu, prižiūrimojo teisine padėtimi ir bausmės atlikimo sąlygomis (b. l. 25 – 34). Apylinkės teismas, tenkindamas Probacijos tarnybos teikimą ir pakeisdamas laisvės apribojimą areštu, padarė išvadą, jog S. K. vengia atlikti jam paskirtus įpareigojimus, nustatęs, jog jis pažeidė prievolę be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, be to, nustatytu laiku nebuvo namuose, dėl ko jam buvo skirti 2 įspėjimai. Teismas pažymėjo, jog netgi įspėjus apie bausmės sąlygų nevykdymo pasekmes, S. K. vis vien jas pakartotinai pažeidė. Be to, nurodė ir tai, jog S. K. iš skirtų 90 valandų neatlygintinai išdirbo tik 4 valandas, ir šiuo metu nedirba.Visgi, aukštesnės instancijos teismas, atkreipia dėmesį į tai, kad nors byloje esantys duomenys patvirtina, jog S. K., patikrinus kaip jis vykdo įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose (2016 m. gegužės 21 d. 1 val. 40 min.; 2016 m. birželio 6 d. 0 val. 28 min.; 2016 m. birželio 16 d. 00 val. 30 min.; 2016 m. spalio 10 d.) jis ne visuomet buvo rastas arba niekas neatidarė durų, tačiau per laikotarpį nuo probacijos vykdymo pradžios per 3 mėnesių laikotarpį S. K. buvo tikrintas viso keturiolika kartų, iš kurių namuose nerastas 5 kartus. Todėl teigti, jog jis piktybiškai ignoravo jam nustatytą šį įpareigojimą, nebūtų teisinga. Kita vertus, būtina pažymėti ir tai, kad tikrinimo 2016 m. birželio 14 d. ir 16 d. metu, nors, kaip teigiama, jis nebuvo rastas namuose, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, jog dėl galvoje esančių žaizdų, atsiradusių dėl sumušimo, 2016 m. birželio 14 d. naktį S. K. kreipėsi dėl skubiosios medicininės pagalbos suteikimo. Todėl ir faktą, jog 2016 m. birželio 16 d. naktį patikrinimo metu niekas neatidarė durų galima pateisinti patirto sužalojimo – galvos sumušimo pasekmėmis (b. l. 73-75).Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodo ir tai, kad S. K. pažeidė prievolę be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Iš tiesų bylos duomenys patvirtina, jog S. K. keitė gyvenamąsias vietas, tačiau tik 1 kartą iš 3 jis laiku nepranešė apie gyvenamosios vietos pakeitimą (b. l. 53, 55). Tuo jo veiksmų pateisinti negalima, tačiau svarbu įvertinti ir aplinkybes, susijusias su būtinybe keisti gyvenamąją vietą. Iš byloje esančių duomenų, buvusios sutuoktinės pateiktos informacijos bei S. K. skunde dėstomų paaiškinimų darytina išvada, jog keisti gyvenamąją vietą vertė šeimyninio gyvenimo aplinkybės, tarpusavio barniai, kuriems pasibaigus ir susitaikius vėl būdavo apsigyvenama kartu. Akivaizdu, kad gyvenamoji vieta birželio - rugpjūčio mėnesį buvo keičiama ne kartą, tačiau kaip nurodo pats S. K., jis tai išeidavo, tai grįždavo, tačiau iš esmės nuolat būdavo šeimos gyvenamojoje vietoje, rūpindamasis nepilnamečiais vaikais. Todėl aukštesnės instancijos teismas mano, jog negalima kategoriškai teigti, kad S. K. piktybiškai vengė pranešti apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą probacijos įstaigai, kadangi toks pažeidimas buvo vienetinis.Galiausia, apylinkės teismas nurodė ir tai, kad S. K. šiuo metu nedirba, o paskirtų 90 valandų neatlygintinų darbų neatidirbo, kadangi juos atlikti vengė. Šiuo atveju, su tokia apylinkės teismo pozicija aukštesnės instancijos teismas nesutinka. Pirmiausia pažymėtina tai, kaip teisingai akcentuoja ir S. K. savo skunde, vykdydamas teismo jam skirtus įpareigojimus, jis išklausė ir dalyvavo ne tik smurtinį elgesį keičiančioje programoje, tačiau ir susirado darbą, kurio darbo dienos trukmė 5 dienos per savaitę arba ne daugiau, kaip 48 val. darbo savaitė (b. l. 24). Byloje esanti pažyma apie asmens įdarbinimą vienareikšmiškai patvirtina, kad S. K. nuo 2016 m. sausio 12 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), kas reiškia, jog S. K. vykdė ir šį - pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, teismo įpareigojimą. Nors apylinkės teismas nurodo, kad S. K. išdirbo tik 4 valandas iš būtinų 90 valandų, ir todėl daro išvadą, jog jis piktybiškai vengia juos atlikti, aukščiau paminėtos aplinkybės leidžia kategoriškai tvirtinti, jog visą darbo dieną, pilną darbo savaitę dirbančiam asmeniui yra pakankamai sudėtinga tuo pat metu dirbti kitą darbą. Atkreiptinas dėmesys, kad tuomet, kai S. K. buvo pasirašytinai supažindintas su probuojamojo priežiūros planu, jis aiškiai nurodė, kad neturi galimybių atidirbti paskirtų 90 valandų neatlygintinų darbų, kadangi jis dirba (b. l. 25-30). Tačiau nei probacijos skyriaus pareigūnai, nei pirmosios instancijos teismas, šios aplinkybės apskritai nevertino ir dėl jos nepasisakė. Todėl aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančias aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuota, jog S. K. darbas UAB (duomenys neskelbtini) buvo pagrindine priežastimi dėl kurios jis neišdirbo jam skirtų 90 valandų neatlygintinų darbų, ir ji vertintina objektyvia, nes duomenų, kad jis darbinių pareigų nebūtų vykdęs, nėra. Aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad S. K. šiuo metu yra nedirbantis ir turi galimybę atlikti jam teismo paskirtus neatlygintinus darbus, juolab, kad apie tai nurodo ir pats S. K. savo skunde, kas rodo jo interesą įvykdyti teismo skirtą bausmę. Visos šios paminėtos aplinkybės tik dar kartą parodo, jog S. K. veiksmų negalima vertinti išimtinai neigiamai, kadangi bylos duomenys leidžia konstatuoti, jog didžiąją dalį teismo nustatytų įpareigojimų jis įvykdė, o nustatyto neatlygintinų darbų valandų skaičiaus neatliko dėl objektyvių priežasčių.Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu turi būti vertinama visuma aplinkybių, įtakojančių teigiamo ar neigiamo procesinio sprendimo priėmimą, t. y. turi būti vertinama, kaip nuteistasis vykdo visus jam paskirtus teismo įpareigojimus, kaip jis laikosi nustatytų draudimų, o ne akcentuojami vien tik nustatyti pažeidimai. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, apylinkės teismas nuteistojo įpareigojimą išdirbti 90 valandų neatlygintinų darbų neįvykdymą įvertino pakankamai formaliai ir tenkino Institucijos teikimą, nepaisant to, kad kiti teismo paskirti įpareigojimai buvo iš esmės vykdomi.Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs teismui pateiktą bylos medžiagą, skundžiamą nutartį ir skundo argumentus konstatuoja, kad Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. nutartis yra nepagrįsta, todėl naikintina, o Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 2 p., 9 d.

nutaria:

panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. nutartį ir Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam S. K. (S. K.) netenkinti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.