Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio specialistas 2014-02-26 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. S. už tai, kad jis būdamas įmonės vadovu, įgaliotam pareigūnui pareikalavus, nenurodė kas 2013-09-24 vairavo ir pastatė automobilį MITSUBICHI SPACE GEAR, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, ant žalios vejos, ir taip padarė administracinio teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 133¹ str. 1 d.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo surašytas administracinis nurodymas iki 2014-03-13 sumokėti už administracinio teisės pažeidimo padarymą 150 Lt baudą. Nustatyta, kad iki 2014-03-13 A. S. administraciniu nurodymu paskirtos baudos nesumokėjo.

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio specialisto 2014-03-26 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje A. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 133¹ str. 1 d., paskirta 650 Lt bauda.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. skundas dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio specialisto 2014-03-26 nutarimo panaikinimo.

Pateikti duomenys yra labai skirtingi. Pareigūnas konstatavo, jog automobilis stovėjo ant žalios vejos, nors savivaldybės atstovai teigia, jog buvo neapmokėta už stovėjimo vietą ir ant jokios žalios vejos nestovėjo. Nebuvo nustatyta, ar tai žalia veja ir kada ji buvo pasodinta. Dokumentuose teigiama, kad jis nepateikė konkrečios informacijos, kas vairavo automobilį. Konkrečiai kokiam pareigūnui iš savivaldybės, jis nepateikė informacijos, nustatyta nėra. Byloje pateikta informacija, kad jis A. S. prisiima atsakomybę sau kaip įmonės vadovas. Buvo reikalauta asmens kodo ir jis jo nepateikė, ir mano, kai tai padarė nepažeisdamas įstatymų, kadangi joks pareigūnas nepateikė savo patvirtinančių įgaliojimų, jog gali atlikti tokius veiksmus. Įstatymas draudžia reikalauti tokios informacijos, išskyrus teismą. Apeliantas taip pat pažymi, jog Institucijų dokumentuose teigiama, kad nuotraukose matosi automobilis ir pažeidimo faktai bei pranešimo raštelis dėl padaryto pažeidimo. Tačiau nuotraukose nėra matyti jokio raštelio, kuris fiksuotų pažeidimo padarymo faktą ir iš šio pateikto pranešimo būtų galima spręsti, kur reikia kreiptis. Byloje esančiose nuotraukose nematyti, kada apskritai tos nuotraukos darytos, gal jos darytos vasara, o gal 2012 metais, nustatyti neįmanoma. Taip pat nenurodyta, koks ženklas žymi, jog stovėjimo vieta yra mokama bei kur tas ženklas stovi. Šiuo nagrinėjamu atveju, kiek galima spėti dėl inkriminuojamos veikos padarymo, tiek ATP protokole, tiek nutarime, turėjo būti nurodyta: kada, kur, koks pažeidimas galėjo būti padarytas su UAB „Izitas“ priklausančiu automobiliu, kaip ir kokiu būdu užfiksuotas tas pažeidimas. Turi būti nurodyta, kodėl jam, A. S., reiškiamos pretenzijos, kokia Saugaus eismo keliais įstatymo nuostata pažeista; turi būti pateiktas surinktų įrodymų vertinimas, motyvacija, kodėl už inkriminuojamą veiką atsako būtent jis, A. S., ar įstatymas numato, kad asmuo, tiksliau įmonės vadovas privalo atsiminti, kas, kada, su kuo kelintą valandą ir kur važiavo, ir tuo labiau praėjus keliems mėnesiams. Apeliacinis skundas apibendrinamas tuo, jog iš byloje surinktų įrodymų neaišku, ar administracinis teisės pažeidimas apskritai buvo padarytas; ar pakanka įrodymų kaltei pagrįsti; ar automobilis stovėjo mokamoje stovėjimo vietoje ir nebuvo sumokėtą už stovėjimą aikštelėje; kodėl teigiama, kad stovėjo ant žalios vejos, ar yra įrodančių faktų ir koks specialistas nustatė, kad tai veja; ar automobilis stovėjo būtent 2013-09-03 10.50 val.; ar pagal savivaldybės raštą galima nustatyti, koks būtent konkretus pareigūnas turintis įgaliojimus, o ne specialistas reikalavo pateikti duomenis.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹ str. 1 d. numatyta, kad Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde suformuluotas reikalavimas panaikinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiškinimų ir eksperto išvadų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 133¹ str. numatyta administracinė atsakomybė už Transporto priemonės savininkui (valdytojui) Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 133¹ str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonės savininkui (valdytojui) Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas, – užtraukia baudą fiziniam asmeniui nuo trijų šimtų litų iki aštuonių šimtų litų ir įmonės, įstaigos, organizacijos ar jos filialo vadovui _ nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio litų (ATPK 133¹ str. 1 d.).

Susipažinus su pažeidėjo apeliaciniu skundu matyti, kad A. S. pateiktame apeliaciniame skunde įvairiomis motyvų grupėmis įrodinėja, jog administracinėn atsakomybėn yra patrauktas nepagrįstai. Apeliaciniame skunde nurodoma daug įvairių argumentų apie tai, kad nenustatyta ar automobilis stovėjo mokamoje stovėjimo vietoje ir nebuvo sumokėtą už stovėjimą aikštelėje, ar stovėjo ant žalios vejos, koks specialistas nustatė, kad tai veja, ar automobilis stovėjo būtent 2013-09-03 10.50 val., byloje esančiose nuotraukose nėra matyti jokio raštelio, kuris fiksuotų pažeidimo padarymo faktą ir iš šio pateikto pranešimo būtų galima spręsti, kur reikia kreiptis ir t.t. Tačiau nagrinėjamu atveju visi šie apeliacinio skundo argumentai yra tiesiogiai nesusiję su apeliantui inkriminuoto pažeidimo padarymu.

Pažymėtina, kad A. S. administracinėn atsakomybėn patrauktas ne už transporto priemonės pastatymą neleistinoje vietoje (galimai ant vejos), ar vietinės rinkliavos atitinkamo mokesčio už automobilio stovėjimą nesumokėjimą, o būtent už tai, kad jis būdamas UAB „Izitas“ vadovu, įgaliotam pareigūnui pareikalavus, nenurodė kas vairavo ir pastatė šiai įmonei priklausantį automobilį MITSUBICHI SPACE GEAR, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, nurodytoje vietoje (galimai ant vejos).

Byloje esantis Vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimo 2013-09-23 aktas Nr. S12003 ir prie jo pridėtos fotonuotraukos patvirtina, kad kontrolierius A. E. nustatė, jog 2013-09-03 10.40 val. Butsargių g. 3, automobilio MITSUBICHI SPACE GEAR, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, savininkas (naudotojas) pažeidė Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų 14.1 ir 14.5. p. (ATPK 124⁵ str.) (b. l. 18-20).

Kelių eismo taisyklių 32 p. nustatyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas atsako už jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę ir ja rūpinasi. Policijos pareigūnui, savivaldybės vykdomajai institucijai arba jos įgaliotam pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti jam duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar jo filialo vadovas privalo nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. nustatyta, kad policijos pareigūnui, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnui, savivaldybės vykdomajai institucijai arba jos įgaliotam pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, o juridinio asmens vadovas ar jo filialo vadovas privalo nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas (ar jo filialo vadovas), nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka.

Išdėstytas teisinis reglamentavimas leidžia neabejotinai teigti, kad savivaldybės vykdomajai institucijai arba jos įgaliotam pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, juridinio asmens vadovas ar jo filialo vadovas privalo nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.

Informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis patvirtina, kad automobilio MITSUBICHI SPACE GEAR, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, savininkas yra UAB „Izitas“ (b. l. 21). Juridinio asmens duomenys patvirtina, kad A. S. yra UAB „Izitas“ direktorius (b. l. 22).

Byloje esantys rašytiniai duomenys patvirtina, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėja 2013-10-11 raštu Nr. ATP1-1933 ir 2013-12-27 raštu Nr. ATP1-2363 kreipėsi į UAB „Izitas“ ir teisės aktų nustatyta tvarka reikalavo pateikti duomenis asmens, kuris naudojosi UAB „Izitas“ priklausančiu automobiliu MITSUBICHI SPACE GEAR, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, ir 2013-09-03 apie 10.50 val. ties Butsargių g. 3, Klaipėda, stovėjo mokamoje stovėjimo vietoje, nors už stovėjimą buvo nesumokėta (b. l. 16-17).

Nagrinėjamu atveju teisiškai reikšmingai yra tai, kad pašto ataskaitoje yra užfiksuota, kad minėtus raštus siųstus registruotu paštu priėmė įmonės savininkė S. ir direktorius S. (b. l. 29). Be to, byloje yra pateiktas elektroninis susirašinėjimas tarp administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus specialistų (b. l. 23-28). Iš šių susirašinėjimų yra aiškiai matyti, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus specialistė A. S. kelis kartus rašė, kad protokolo surašymui jiems reikia fizinio asmens duomenų, kuris pažeidimo metu naudojosi automobiliu. Akcentuoti, jog šie duomenimis buvo reikalingi būtent administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, o ne iš karto siekiant kažkam paskirti administracinę nuobaudą. Juolab, A. S. ne kartą buvo rašyta, jog nepateikus tokių duomenų, bus kreipiamasi į policiją. Tačiau A. S. šių reikalavimų nevykdė, nurodydamas, jog jam turi būti pateikti įrodymai, kad transporto priemonė pažeidė kokius nors reikalavimus, kelių eismo taisykles ar viešą tvarką.

Įvertinęs visas šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad šiuose A. S. veiksmuose (neveikime) yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 133¹ str. 1 d., sudėtis.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą apylinkės teisme administracinėn atsakomybėn patrauktas A. S. buvo apklaustas, jam buvo suteikta teisė duoti paaiškinimus, išdėstyti savo poziciją dėl inkriminuoto pažeidimo. Taigi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo pasinaudoti visomis jam suteiktomis procesinėmis teisėmis. Tai, kad apeliantas nesutinka su teismo atliktu byloje surinktų įrodymų vertinimu ir jo pagrindu padarytomis išvadomis, nesudaro jokio pagrindo naikinti skundžiamą procesinį sprendimą ir bylą nutraukti.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą teisme liudytoju buvo apklaustas G. P., kuris parodė, kad rašė protokolą ne už stovėjimą ant žalos vejos ar dėl nesumokėjimo už stovėjimą, o už tai, kad asmuo, kuris yra įmonės vadovas, nepateikė įgaliotam pareigūnui duomenų, kas tuo metu vairavo automobilį ir kas jį pastatė ant žalios vejos. Nenagrinėjo stovėjimo pažeidimo fakto, o ATP protokolą surašė remdamasis iš savivaldybės gauta medžiaga už tai, kad asmuo nepateikė prašomų dokumentų (b. l. 47). Paminėtina ir tai, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų teigti, kad minėtas pareigūnas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu galėtų būti šališkas ar suinteresuotas jį nepagrįstai apkaltinti nebūto pažeidimo padarymu. Juolab, kad teisme jie pasirašė, jog yra įspėtas, jog pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. už melagingus parodymus yra numatyta administracinė atsakomybė. Todėl abejoti jo parodymų teisingumu bei objektyvumu byloje nėra jokio pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, turėjo pakankamai byloje surinktų įrodymų, jog galėtų padaryti išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė jam inkriminuotą pažeidimą. Tai, kad apeliantas nurodo daug argumentų apie tai, kad nepateikta duomenų ar automobilis stovėjo mokamoje stovėjimo vietoje ir nebuvo sumokėtą už stovėjimą aikštelėje, kas nustatė, kad automobilis stovėjo būtent ant vejos, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vertinti niekaip kitaip tik kaip pažeidėjo gynybinės pozicijos ir siekimo išvengti administracinės atsakomybės. Kadangi, kaip jau buvo minėta, šioje byloje buvo sprendžiamas A. S. kaip UAB „Izitas“ vadovo atsakomybės klausimas dėl to, kad savivaldybės vykdomajai institucijai (jos įgaliotam pareigūnui) pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, jis kaip juridinio asmens vadovas privalėjo nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.

Akcentuotina, kad šioje byloje nebuvo sprendžiamas administracinės atsakomybės klausimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ str. (Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas). Todėl visi apeliacinio skundo argumentai, kad teismas išsamiai neišnagrinėjo įrodymų dėl tariamai padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ str., yra nepagrįsti.

Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad tuo atveju jeigu administracinio teisės pažeidimo protokolas būtų surašytas dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ str. numatyto pažeidimo padarymo, tai tada bylos nagrinėjimo metu ir būtų detaliai aiškinamasi visos reikšmingos bylos aplinkybės: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ str., ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar protokolą surašė tam įgaliotas pareigūnas, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (automobilis stovėjo ant vejos ar ne, ar už automobilio valytuvo buvo paliktas oficialus pranešimas ir t.t.).

Apeliaciniame skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindų reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.

Remdamasis šiais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.