Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – R. R., jo gynėjui advokatui Gintarui Griciui, teismo posėdyje išnagrinėjo,

R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, laikoma kad nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. 2013 m. gegužės 10 d., apie 08.57 val., Mažeikių mieste, Ventos g. prie 20 namo, vairavo automobilį „Mercedes Benz E300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, alkotesteriu jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,55 promilių ± 5 % = 0,52 prom.).

Tokiais savo veiksmais R. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, už kurį atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu R. R. padaręs pažeidimą prisipažino visiškai ir dėl to nuoširdžiai gailisi, dėl jo padarymo labai pergyvena ir padarė išvadas. R. R. nurodė, kad iš vakaro varto alkoholį, o iš ryto jautėsi gerai, nematė, kad negali vairuoti, todėl vairavo automobilį kai jį sustabdė policijos pareigūnai ir jam nustatė 0,55 prom. neblaivumą, su nustatytais rezultatai jis sutiko. R. R. vykdo individualią veiklą, užsiima baldų gamyba ir pardavimu, gauna nedideles pajamas. Vykdydamas veiklą vienintelis iš darbuotojų vairuoja automobilį, jis yra ir vadovas ir vadybininkas ir tiekėjas. Jei prarastų teisę vairuoti, reikėtų papildomai priimti naują darbuotoją, turintį teisę vairuoti automobilį, dėl to nukentėtų jo verslas, nes turėtų papildomų sąnaudų, ir jo šeima, gausianti mažesnes pajamas. Šeimoje su žmona augina du vaikus, kuriuos tenka vežti į mokyklas. Turi sergančius pensininkus tėvus, kuriuo dažnai tenka vežioti į medicinines įstaigas. Teismo labai prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Motyvuojamoji dalis

R. R. kaltė padarius šį pažeidimą, yra įrodyta 2013-05-10 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-2570499-13, asmens blaivumo testo rezultatu Nr. 4579, Telšių apskrities VPK Mažeikių r. PK VPS PB patrulio R. S. tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pažyma apie baustumą bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Neblaivus asmuo, vairuojantis transporto priemonę, kelia grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ir gyvybei. Valstybės politika kovoje su neatsakingu ir pavojingu transporto priemonių vairavimu yra aiški ir nedviprasmiška – griežtas ir negailestingas pažeidėjų baudimas, siekiant sustabdyti aukų keliuose skaičiaus augimą.

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (LR ATPK 1, 20 str.). LR ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. LR ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant administracines nuobaudas, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR ATPK 30 straipsnis).

R. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytinai ta, kad jis pripažįsta padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi ( LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad pažeidimas buvo padarytas neblaivaus asmens, nepripažintina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes straipsnio dispozicijoje ši aplinkybė nurodyta kaip nusižengimą kvalifikuojanti aplinkybė (LR ATPK 32 str. 3 d.).

Atsižvelgdamas į ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo pavojingumą, įstatymų leidėjas nustatė, kad asmeniui, padariusiam tokį pažeidimą taikoma pagrindinė ir papildoma nuobauda – bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo būtų galima tik pritaikius administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ATPK 30-1 straipsnio nuostatas, t.y. paskyrus švelnesnę nei įstatyme numatytą nuobaudą. Administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30-1 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N17 - 103/2007).

Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis ir administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, teismas pripažįsta, kad kompleksas išimtinų ir ypatingų aplinkybių visuma, leidžianti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui taikyti ATPK 30-1 straipsnį, yra tai, kad R. R. laikytina, kad administracine tvarka nebaustas, ankstesnes baudas sumokėjęs, galiojančių nuobaudų neturi, anksčiau už vairavimą būnant neblaiviu baustas nebuvo, neteistas, teismo pripažinta atsakomybė lengvinanti aplinkybė, jog jis dėl padaryto administracinio pažeidimo nuoširdžiai gailisi, nėra sunkinančių aplinkybių, jis dirbantis, vykdo individualią veiklą, charakterizuojamas gerai, šeimoje augina du vaikus, kuriuos reikia gabenti į ugdymo įstaigas, turi senyvo amžiaus pensininkus tėvus, kuriuos tenka vežti į medicinos įstaigas, todėl praradęs teisę vairuoti, prarastų galimybę be papildomų sąnaudų užtikrinti šeimos nariams ir artimiesiems būtiną sveikatos priežiūrą, vaikams užtikrinti būtinas ugdymo priemones, būtų rimtai apsunkinta vykdoma individuali veikla, be to, jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, kuris pritaikius alkoholio matuoklio paklaidą yra 0,52 prom.

Šias visas aplinkybes teismas vertina kaip išimtines, ypatingas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui liudijančias aplinkybes, dėl kurių jam skiriama švelnesnė administracinė nuobauda, nei numatyta ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje, tai yra, jam taikytina tik pagrindinė nuobauda – bauda, o netaikytina papildoma - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Įvertinus visas bylos aplinkybes ir byloje esančius, teismo posėdžio metu ištirtus rašytinius įrodymus, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę, šeimynines aplinkybes, į tai, kad administracine tvarka nebaustas, neteistas, o tai pat į visetą kitų aplinkybių, kurias teismas pripažino ypatingomis ir išimtinėmis bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, R. R. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, skirtina švelnesnė administracinė nuobauda nei numatyta straipsnio, numatančio atsakomybę už šį pažeidimą, sankcijoje – 1000 litų bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo (LR ATPK 21, 30¹, 126 str. 1 d.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 224 ir 287, 330 straipsniais, teismas

nutaria:

pripažinti R. R. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, skirti jam administracinę nuobaudą – 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų 00 ct) baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Išaiškinti R. R., kad baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000, mokėjimo paskirties kodas 6030), ir pateikti administracinį protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) banko kvitą.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ir/ar nepateikus administracinį protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) mokėjimo dokumento, nutarimas dėl baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui ir pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos jis turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis dvejų metų laikotarpiui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.

Teisėjas Ramūnas Antanavičius