Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. V. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirba, nesimoko, teistas:1) 2015-04-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 4 mėn. laisvės apribojimo, 2015-10-09 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto, 2) 2015-11-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., BK 63 str.1d., 4d., 9d., subendrinus ir su 2015-05-30 nuosprendžiu paskirta bei 2015-10-09 nutartimi pakeista į areštą bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė 45 paros arešto, 3) 2015-12-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., subendrinus LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d., 65 str. pagrindu su 2015-11-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 ( trims ) mėnesiams; bausmę atlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2d., 187 str. 2d., 187 str. 2d., 180 str. 1d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamasis P. V. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, tai yra 2015-08-05, apie 1.15 val., akmeniu išdaužęs A. S. priklausančio elektroninėmis priemonėmis – įjungus signalizaciją, saugomo automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekinių durelių stiklą, vagystės tikslu įsibrovė į automobilio vidų ir pagrobė A. S. priklausančius daiktus: akinius nuo saulės – 100 eurų vertės, peilį ,,Fiskar“ - 10 eurų vertės, cigarečių ,,Winston“ pakelį– 2 eurų vertės, prožektorių - 10 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė A. S. priklausantį 122 eurų vertės turtą.

Be to kaltinamasis P. V. sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, t.y. 2015-08-17, apie 23.35 val., tyčia padegdamas acetileno balioną, kurio vertė 70 eurų, deguonies balioną, kurio vertė 60 eurų, stovėjusius Jaunimo gatvėje prie daugiabučio gyvenamojo namo Nr. 12 laiptinės, Marijampolėje, dėl ko galėjo nukentėti žmonės, tokiu visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą – UAB ,,Mavista“ priklausantį turtą: minėtus acetileno ir deguonies balionus, dujų baliono vežimėlį – 150 eurų vertės, reduktorius ( 2vnt) – 130 eurų vertės, žarną 50 metrų – 150 eurų vertės, degiklį – 180 eurų vertės, tuo padarydamas UAB ,,Mavista“ bendrą 740 eurų turtinę žalą.

Be to kaltinamasis P. V. įvykdė plėšimą, tai yra 2015-09-16, apie 23.50 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia davė vedamam pavojingo šuns mišrūnui, kuris buvo be antsnukio, komandą pulti nukentėjusįjį, šuo paklusdamas komandai pribėgęs prie einančio J. J. jį pargriovė ant žemės, tokiu būdu atimant nukentėjusiajam J. J. galimybę priešintis bei ginti nuosavybę nuo pagrobimo, jis iš J. J. rūbų kišenių ištraukė ir pagrobė mobilųjį telefoną ,,Nokia“ su jame esančia ,,Labas“ Sim kortele, kurių bendra vertė 33 eurai bei dviejų eurų monetą, tokiu būdu pagrobė J. J. priklausantį 35 eurų turtą.

Kaltinamasis P. V. buvo kaltinamas tuo, kad sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, t.y. 2015-08-23, apie 00.30 val., UAB ,,Emsi“ degalinės teritorijoje, esančioje Stoties g. 6B, Marijampolė, tyčia padegdamas dujų balionų aptvaro tentą, dėl ko galėjo nukentėti žmonės, visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą – UAB ,,Emsi“ priklausantį turtą: balionų aptvaro medžiaginį tentą 173.77 eurų vertės, tuo padarydamas UAB ,,Emsi“ 173,77 eurų turinę žalą.

Kaltinamasis P. V. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad vedžiodamas šunį Beržų gatvės21-o namo kieme mėtė akmenis ir netyčia akmeniu išdaužė kieme stovėjusio A. S. automobilio Audi vairuotojo durelių stiklą. Suveikė automobilio signalizacija ir jis pabėgo, tačiau už 5 min. sugrįžo norėdamas pažiūrėti, kas yra automobilio viduje. Per išdaužtą langą įkišo galvą į automobilio vidų ir iš automobilio durelių paėmė prožektorių bei pakelį cigarečių. Į automobilį nebuvo įlipęs, automobilio viduje peilio ir akinių nematė ir šių daiktų neėmė. Tą patį vakarą jį sulaikė policija.

Nukentėjusysis A. S. parodė, kad būnant namuose apie 24 val. suveikė jo automobilio signalizacijos pultelis, tačiau jis tuo metu nekreipė dėmesio, nes taip dažnai signalizacija reaguoja į triukšmą. Maždaug po pusvalandžio vėl suveikus automobilio signalizacijai, pultelyje buvo duomenys, kad atidarytos automobilio durys. Pažiūrėjęs per langą pamatė nuo automobilio nubėgantį vaikiną. Apie tai pranešė policijai. Atvykę policijos pareigūnai iš gatvės atvedė sugautą P. V., tačiau jis jokių daiktų, paimtų iš automobilio, neturėjo. Iš automobilio buvo paimti specialiai jam pagal regėjimą pagaminti akiniai nuo saulės, kurių vertė 100 eurų, iš automobilio durelių paimtas „Fiskar“ peilis, kurio vertė 10 eurų, prožektorius, kurio vertė 10 eurų, pakelis “Winston“ cigarečių, kurio vertė 2 eurai.

Iš nukentėjusiojo A. S. protokolo – pareiškimo seka, kad 2015-08-05 jis pateikė Marijampolės AVPK pareiškimą, kuriame nurodo, kad 2015-08-05 naktį, apie 01.00 val., atėjęs prie jam priklausančio automobilio ,,Audi „ A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog yra išdaužta vairuotojo pusės durelių lango stiklas ir iš automobilio pavogta jam priklausantys daiktai: akiniai nuo saulės, peilis, cigarečių pakelis, prožektorius, kurių bendra vertė 122 eurai (b.l. 12, I t.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad apžiūros metu nustatyta, jog automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), stovinčio automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo durų stiklas išdaužtas, automobilio salone rastas ir paimtas akmuo (b.l. 16-24, I t.).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė įrodyta visiškai, nors jis prisipažįsta iš dalies. Teismas kaltinamojo parodymus vertina kaip siekimą palengvinti savo padėtį. Kaltinamasis, pripažindamas kaltę iš dalies, prisipažįsta tik dėl mažiausią vertę turinčių daiktų vagystės, nurodo, kad automobilio stiklą išmušė ne norėdamas įvykdyti vagystę, o šiaip mėtydamas akmenį. Netikėti nukentėjusiojo parodymais teismas neturi pagrindo, jis nuo pat vagystės pastebėjimo nurodęs, jog buvo pavogti kaltinime nurodyti daiktai, apibūdino pavogtus daiktus, jų buvimo vietą. Nukentėjusysis neturi pagrindo apkalbėti kaltinamąjį dėl pavogtų daiktų kiekio, tuo labiau, kad civilinio ieškinio jis nereiškia. Nors kaltinamasis parodė, kad į automobilio vidų jis nebuvo įlipęs, tačiau iš nukentėjusiojo parodymų seka, kad pagal automobilio signalizacijos rodmenis buvo atidarytos automobilio durelės. Iš nukentėjusiojo, o ir iš paties kaltinamojo P. V. parodymų seka, kad automobilis buvo saugomas elektronine apsaugos priemone-buvo signalizacija, kaltinamasis daiktus pavogė įveikęs šią apsaugos priemonę ir įlindęs į automobilį, todėl jo veika vertinama kaip vagystė įsibrovus į saugyklą ir atitinka LR BK 178 str. 2d. sudėtį.

Dėl turto sugadinimo visuotinai pavojingu būdu 2015-08-17

Kaltinamasis P. V. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2015-08-17 apie 22 val., eidamas Jaunimo gatve, prie renovuojamo namo vidurinės laiptinės pamatė du į vežimėlį sudėtus balionus- atcetileno ir deguonies, buvo mėlynas ir raudonas balionai. Apie renovuojamą namą buvo aptverta tvora. Jis sugalvojo padeginti šią tvorą. Su savimi turėtu žiebtuvėliu uždegė suvirinimo aparatą atsukęs balioną. Aparatas užsidegė, bet jam padeginti nepavyko ir užsukęs balionus nuėjo, tvora neapdegė.

Civilinio ieškovo UAB „Mavista“ atstovas L. K. paaiškino, kad jo vadovaujamos įmonės darbuotojai apie 8.15 val. pranešė, kad prie renovuojamo namo (duomenys neskelbtini), rado apdegusius du balionus, taip pat buvo sudegę pajungimo žarnos ir prietaisai, balionų atsukimo rankenėlės. Balionus darbuotojai į namo vidų baigę darbą nebuvo įnešę, jie buvo palikti vežimėlyje prie laiptinės. Renovuojamas namas buvo aptvertas metaline tvora bei mediniais aptvarais. Kuris balionas buvo uždegtas, neįmanoma nustatyti, kadangi buvo visiškai sudegę pajungimo žarnos ir abiejų balionų užsukimo rankenėlės. Jeigu balionai būtų užsukti, liepsna būtų užgesusi. Dėl balionų įrangos uždegimo buvo didelis pavojus aplinkiniams, kadangi balionai galėjo sprogti, galėjo užsidegti namas, tačiau laiku atvyko gaisrininkai ir ugnį užgesino. Civilinio ieškinio atsisakė.

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad įvykio vieta yra teritorija šalia namo, adresu (duomenys neskelbtini). Namas renovuojamas, šalia pastoliai. Namo kieme prie įėjimo į vidurinę laiptinę pastoliai aprūkę, apdegęs apsauginis pastolių tinklelis. Prie laiptinės stovi apdegęs vežimėlis, šalia kurio yra apdegę vamzdeliai, žarnos. Prie sienos stovi du balionai. Atlikus apžiūrą paimta viena vamzdelio dalis (b.l. 74-79, I t.). Daiktų apžiūros metu nustatyta, kad ši paimta vamzdelio dalis – suvirinimo aparato antgalis- nusidėvėjusi ( b. l. 80-81, I t. ).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad įtariamasis P. V. parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir vietą šalia namo, prie laiptinės, kur stovėjo du balionai, kuriuos jis atsuko. Prie balionų buvo tinklas, kurį jis pradėjo deginti. (b.l. 114-117, I t.).

Iš Marijampolės apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Akto dėl kilusio gaisro, VPPS vyr. inspektoriaus V. V. tarnybinio pranešimo seka, kad 2015-08-17 , 23.12 val., gautas skambutis į bendrąjį pagalbos centrą iš V., kad prie (duomenys neskelbtini), dega vežimukas su dujų balionais. Įvykio vietoje nustatyta, kad prie (duomenys neskelbtini), antros laiptinės, Marijampolės mieste, kur vykdoma namo renovacija, degė UAB ,,Mavista“ priklausantis metalinis vežimukas su acitileno ir deguonies balionais. Gaisro metu sudegė vežimuko ratai, apdegė abiejų balionų reduktoriai, sudegė balionų guminės žarnos, apdegė apie 3 m² apsauginio tinklo bei apdegė ir aprūko laikinas medinis stogelis. Gaisro kilimo priežastis – tyčinis padegimas (b.l. 89-90, I t.).

Iš UAB ,,Mavista“ duomenų seka, kad 2016-08-17 gaisro prie renovuojamo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), metu buvo sugadinta įranga, kurios vertė 740 eurų ( b.l. 92, I t.).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo P. V. kaltė įrodyta visiškai. Jo paties parodymais, civilinio ieškovo paaiškinimu ir įvykio vietos apžiūros protokolo bei akto dėl kilusio gaisro duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis P. V. tyčia uždegė prie renovuojamo gyvenamojo daugiabučio namo laiptinės stovėjusios suvirinimo darbams taikomos įrangos dalį dagčius, ja degino apsauginę tvorą, paliko degančius ir neužsuktus balionus, dėl ko kilo gaisras. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir akto dėl gaisro duomenų seka, kad gaisras buvo operatyviai likviduotas, tačiau apdegė dalis apsauginio tinklo, stogelio. Neabejotinai nustatyta, kad toks kilęs gaisras sukėlė pavojų daugiabučio gyvenamojo namo gyventojams, kadangi tai buvo prie pat jų gyvenamųjų patalpų, degė namą juosiančios apsauginės tvoros bei medinio stogo prie įėjimo į laiptinę dalis. Dėl kaltinamojo tyčinių veiksmų padegant buvo sugadintas UAB „Mavista“ turtas ir didesnių pasekmių buvo išvengta vien todėl, kad gaisras laiku buvo pastebėtas ir užgesintas. Įvertinus kaltinamojo tyčinių veiksmų pobūdį ( padegimas), veiksmų vietą ir faktines aplinkybes, jo veiksmai vertintini kaip svetimo turto sugadinimas visuotinai pavojingu būdu ir atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 187 str. 2d. ,sudėtį.

Civilinio ieškovo UAB „Mavista“ atsisakymas civilinio ieškinio priimtinas ir tenkintinas, procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Kaltinamasis P. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2015 m. spalio mėnesį apie 23 val. vedžiojo kaimyno šunį -amerikiečių stadforšyro terjero veislės mišrūną. Šuo buvo palaidas, bet buvo su antsnukiu. Šuo pribėgo prie vyro, ėjusio link Sporto gatvės. Šis norėjo šunį paglostyti, bet jis liepė neliesti. Priėjęs prie vyro prašė cigarečių, tačiau vyras jų neturėjo. Tuomet paprašė pinigų ir vyras pats savo noru davė 1,20 eur. Šuns nesiundė, telefono iš vyro neėmė. Kodėl nustatyta, jog jam priklausanti kortelė buvo įdėta į nukentėjusiajam priklausiusį telefoną, negali paaiškinti, šią kortelę jis pats sukarpė ir išmetė.

Nukentėjusysis J. J. parodė, kad 2015-09-16, prie Beržų g.21-o namo sutiko su šunimi ėjusį P. V., kuris jį pamatęs pasakė sustoti, duoti cigaretes ir davė šuniui komandą pulti. Šuo, kuris buvo be antsnukio, puolė ant jo, pradėjo urgzti. Jis išsigandęs traukėsi atgal ir nukrito ant žemės, o šuo jį prispaudė ir vis urzgė. Tuo metu P. V. įkišo ranką į jo striukės kišenę ir ištraukė telefoną bei 2 eurus ir pabėgo. Jis iškarto iškvietė policijos pareigūnus, įvykio metu buvo blaivus.

Iš nukentėjusiojo J. J. protokolo – pareiškimo seka, kad 2015-09-17 01.30 val. jis kreipėsi į Marijampolės AVPK pareiškime nurodydamas, kad 2015-09-16, apie 23.50 val., Beržų g. prie namo nr. 17, Marijampolės mieste, nepažįstamas jaunuolis užsiundė ant jo kovinį šunį ir tada iš jo rūbų kišenių pagrobė mobilaus ryšio telefoną bei du eurus. Padaryta 35 eurų turtinė žala (b.l. 1, II t.).

Iš apžiūros protokolo, Lietuvos kinologų draugijos duomenų seka, kad pagal šuns apžiūros protokolo ir pateiktų nuotraukų duomenis yra didelė tikimybė, kad A. K. priklausantis šuo, kurį įvykio metu vedžiojo kaltinamasis P. V., yra mišrūnas, kuris turi Amerikiečių Stafordšyro terjero ir rotveilerio požymių (b.l. 23-24, 44-45, II t).

Iš Marijampolės AVPK duomenų apie telefonų priklausomybę, tarnybinių pranešimų seka, kad atlikus nukentėjusiojo J. J. telefono IMEI kontrolę nustatyta, jog į mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuris priklausė J. J., laikotarpyje nuo 2015-09-17 00:46:54 iki 2015-10-09 04:08:34 buvo įdėta SIM kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso P. V. ( b.l. 10-21, II t.).

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo seka, kad nukentėjusysis J. J. atpažino protokole nuotraukoje Nr. 3 esantį asmenį - P. V., paaiškindamas, kad šis asmuo 2015-09-16 Marijampolės m., Beržų g. prie 17-o namo užsiundė šunį ir iš rūbų kišenių pagrobė mobilaus ryšio telefoną bei du eurus (b.l. 32-37 , II t.).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė įrodyta visiškai. Kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės, jo parodymus paneigia nukentėjusiojo parodymai, bylos dokumentai. Netikėti nukentėjusiojo parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Nukentėjusysis iš karto po įvykio kreipėsi į policijos pareigūnus, nurodydamas jog jį užpuolė ir užsiundė šunimi bei atėmė telefoną bei du eurus, šias aplinkybes nurodydamas iš karto po įvykio surašytame protokole- pareiškime. Bylos duomenimis, t. y. nukentėjusiojo nurodomo kaip iš jo atimto telefono identifikacinių duomenų kontrolės metu nustatyta, kad į šį telefoną iš karto po telefono paėmimo buvo įdėta kaltinamojo P. V. naudota SIM kortelė, o tai rodo, kad telefonu iš karto po įvykio pradėjo naudotis kaltinamasis ir tai paneigia kaltinamojo aiškinimą, kad telefono jis neėmė. Kaltinamasis ir nukentėjusysis nebuvo pažįstami, todėl jokio pagrindo gera valia, kaip kad nurodo kaltinamasis, nukentėjusysis atiduoti pinigus neturėjo. Įvertinus šią aplinkybę bei tai, kad kaltinamojo parodymai dėl telefono paėmimo neatitinka nustatytoms objektyvioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad jo parodymai , jog jis šuniui komandos pulti nedavė, kad jo vedžiotas šuo buvo su antsnukiu, kad šis šuo nukentėjusiajam nieko nedarė, yra neatitinkantys faktinių aplinkybių, jais siekiama išvengti atsakomybės už sunkesnę nusikalstamą veiką. Iš nukentėjusiojo parodymų seka, kad iš jo turtas- telefonas ir 2 eurai buvo paimti prieš jo valią- kaltinamojo P. V. ištraukti iš rūbų kišenių, jam neturint galimybės priešintis ir gintis tuo metu, kai kaltinamojo šuo po kaltinamojo išsakytos komandos pulti, būdamas be antsnukio ir agresyvus, jį pargriovė ant žemės ir jį prispaudė. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 180 str. 1d., sudėtį.

Dėl turto sugadinimo visuotinai pavojingu būdu 2015-08-27

Kaltinamasis P. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad šios nusikalstamos veikos jis nepadaręs. 2015-08-23 buvo namuose, sekančią dieną jį pasikvietė policijos pareigūnai, sulaikė ir sakė, kad jeigu prisipažins, tai paleis ir jis pareigūnams pasakė, kad ėjo skinti riešutų ir uždegė degalinės tentą. Jam policijos pareigūnai rodė nuotraukas, todėl jis pagal nuotraukas ir papasakojo. Ar ikiteisminio tyrimo metu buvo atliktas parodymų patikrinimas vietoje- neatsimena. LR BPK 276 str. 4d. pagrindu buvo perskaityti P. V. parodymai ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 147 – 148, I t., b.l. 61-62, II t). Apklausiamas parodęs, jog 2015 rugpjūčio 27 d., apie 00.00 val., eidamas pro degalinę ,,Emsi“, esančią Stoties gatvėje Marijampolės mieste, sugalvojo padegti medžiaginį tentą, buvusį ant gardo, kuriame sudėti dujų balionai. Žiebtuvėliu šį tentą uždegė ir jam ėmus degti atvira liepsna nuėjo. Perskaičius šiuos parodymus paaiškino, kad jie neteisingi. Iš Parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad įtariamasis P. V. parodė degalinę ,,Emsi“, esančią Stoties g. 6B, Marijampolė bei degalinės teritorijoje esantį dujų balionų gardą, paaiškindamas, kad padegė jo medžiaginį tentą. Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo turinio bei pridėtų nuotraukų seka, kad P. V. konkrečios vietos, kurią tento dalį padegė, nerodęs (b.l. 149-152 , I t.).

Liudytoja I. G. parodė, kad 2015-08-23 apie 1 val. paskambinęs apsaugos darbuotojas pranešė, kad suveikė dujų baliono aptavro, esančio UAB“ Emsi“ degalinėje, signalizacija ir kad dujų balionų aptvaras dega atvira liepsna. Kai ji atvyko į įvykio vietą, gaisras jau buvo užgesintas, dujų balionai buvo šaldomi. Matė, kad buvęs padegtas galinės aptvaro dalies tentas. Viduje aptvaro buvo 17 pilnų dujų balionų. Degalinės teritorija filmuojama, tačiau peržiūrėjus vaizdo įrašą asmens identifikuoti nebuvo galimybės, kadangi matėsi tik šešėlis. P. V. pažįsta, jis dažnai lankydavosi degalinėje. Civilinio ieškinio nereiškia.

Iš Marijampolės apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Akto dėl kilusio gaisro ir VPPS vyr. inspektorės E. M. tarnybinio pranešimo seka, kad 2015-08-27 00.26 val. iš apsaugos darbuotojo gautas pranešimas, jog dega degalinėje „Emsi“, adresu Stoties g. 6B, Marijampolė, dujų baliono aptvaro tentas. Įvykio vietoje nustatyta, kad UAB ,,Emsi“ degalinės teritorijoje, Stoties g. 6B Marijampolė , degė dujų balionų aptvaro, kurio viduje apie 50 vnt. dujų balionų, tentas. Apdegė apie 1m² tento iš galinės aptvaro dalies . Gaisro kilimo priežastis - tyčinė žmonių veika (padegimas) (b.l. 121, I t.).

Iš UAB ,,Emsi“ buhalterinės pažymos seka, kad dėl 2015-08-27 degalinės teritorijoje esančio dujų balionų aptvaro apgadinimo įmonė patyrė 246.47 eurų turtinę žalą (b.l. 127, I .).

Teismas sprendžia, kad ištyrus įrodymus nenustatyta pakankamų duomenų, pagrindžiančių, jog šios nusikalstamos veikos padaryme dalyvavo kaltinamasis P. V.. Kaltinimas jam buvo grindžiamas iš esmės tik jo paties prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad šios nusikalstamos veikos nepadaręs. Ikiteisminio tyrimo metu jis buvo apklaustas, tačiau jo parodymai nebuvo detalūs. Su juo buvo atliktas parodymų patikrinimas vietoje, tačiau kaip seka iš šio ikiteisminio tyrimo veiksmo protokolo, kaltinamasis parodęs tik degalinę ir joje esantį vienintelį dujų balionų aptvarą, nurodydamas, kad jo tentą padegė. Konkrečios tento vietos, kurią jis padegė neparodęs. Iš paties kaltinamojo parodymų , o taip pat iš liudytojos I. G. parodymų seka, kad kaltinamasis P. V. dažnai lankydavosi šioje degalinėje, todėl neabejotinai aišku, kad jam buvo žinomas aptvaras ir ta aplinkybė, kad jis buvo uždengtas tentu. Nusikalstamos veikos pėdsakų, leidžiančių identifikuoti, kad tai buvo kaltinamasis P. V., nerasta. Vien tik kaltinamojo prisipažinimas ikiteisminio tyrimo pareigūnui negali būti pakankamu įrodymu, pagrindžiančiu kaltinamojo kaltę. LR BK 2 str. 4 d. nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką. Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymą tenka baudžiamąjį persekiojimą vykdančioms institucijoms, kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo, bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai. Šis principas draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012 ir kt.). Teismas sprendžia, kad byloje buvo išnaudotos visos įrodinėjimo priemonės ir galimybės, tačiau, nesurinkus neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių, jog P. V. 2015-08-23 padegė UAB „Emsi“ degalinėje esančio dujų balionų aptvaro tentą, abejonės turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai ir dėl šios nusikalstamos veikos jis išteisintinas LR BPK 303 str. 5d. 2 p. pagrindu, kadangi neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant šią LR BK 187 str. 2d. numatytą nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo P. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis P. V. padarė apysunkius nusikaltimus. Jis teistas, bausmę atlikęs. Iš byloje esančių kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų seka, kad ne kartą buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl įvairių tyčinių nusikalstamų veikų požymių turinčių veikų padarymo, nes jis neturėjo amžiaus, kuriam suėjus galima baudžiamoji atsakomybė, nepradėtos administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos, kadangi jis neturėjo amžiaus , kuriam suėjus galima administracinė nuosavybė, jam buvo taikytos minimalios ir vidutinės priežiūros priemonės, buvo paskirta bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, tačiau jis ir toliau darė nusikalstamas veikas. Tai yra ypatingai neigiamai kaltinamąjį apibūdinančios aplinkybės, kurios yra pagrindas paskirti jam sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes. Tačiau teismas, spręsdamas dėl šios bausmės vykdymo sąlygų, atsižvelgia ypatingai į tai, kad nusikalstamos veikos, už kurias teisiamas šioje byloje, padarytos prieš priimant paskutinius nuosprendžius, kuriais jam buvo paskirtos arešto ir laisvės atėmimo bausmės, šiuo metu jis jau atlikęs laisvės atėmimo bausmę nepilnamečių pataisos namuose ir kad kaltinamasis yra ypatingai jauno amžiaus, jis pagal amžių, sveikatos būklę, išsivystymą dar nepakankamai suvokia savo elgesio ypatybes ir pasekmes, byloje esantys neigiamai jį apibūdinantys duomenys atspindi jo elgesį iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo. LR BK 80 str., reglamentuojančiame nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, nustatyti principai, kuriais turi būti vadovaujamasi sprendžiant dėl nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės, o būtent: 1) užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą; 2) riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo šiems asmenims galimybes;3) padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu;4) sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Teismas, įvertinęs kaltinamojo paaiškinimus, jo atstovės pagal įstatymą paaiškinimą, sprendžia, kad realus laisvės atėmimo bausmės, nors ir trumpalaikės, atlikimas pataisos įstaigoje, turės įtakos kaltinamajam suvokti, kad už nusikalstamų veikų padarymą kiekvienas asmuo baudžiamas, kad jis privalo keisti gyvenimo būdą. Iš socialinio tyrimo išvados seka, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vidutinė, tačiau jo elgesiui didelę įtaką turėjo netinkamų draugų pasirinkimas, jo auklėjimo ir šeimyninės sąlygos ( ryšių su tėvu nepalaiko), noras įtikti draugams. Toje pačioje išvadoje nurodoma, kad P. V. kriminalinį elgesį palaikančių ir diskriminacinių nuostatų neturi, motyvuotas keistis, dirbti. Specialisto išvadoje, kurioje buvo įvertinti jo sveikatos būklės duomenys ir nustatyta, kad teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga, yra duomenys apie jo sveikatos būklės pakitimus ( konkretūs duomenys nurodyti išvadoje), kurie be abejonės turi įtakos neigiamam jo elgesiui. Nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo praėjęs gana neilgas laiko tarpas, nors yra duomenų, kad jis įtariamas padaręs naują teisės pažeidimą po bausmės atlikimo, tačiau jis dar nėra pripažintas kaltu. Nepilnametis kaltinamasis turi pastovią gyvenamą vietą-gyvena su motina, turi galimybę tęsti mokslą. Teismas sprendžia, kad siekiant nubausti kaltinamąjį už padarytas nusikalstamas veikas, apsaugoti nuo naujų nusikalstamų veikų, pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, padėti jam resocializuotis visuomenėje ir užkirsti kelią nusikalstamo elgesio recidyvui, paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas ir skirtinos auklėjamojo pobūdžio priemonės, kurios yra rekomenduojamos Socialinio tyrimo išvadoje, ribojančios laisvą kaltinamojo elgesio pasirinkimą, įpareigojančios įsigyti išsilavinimą.

Kadangi P. V. šiuos nusikaltimus padarė prieš 2015-12-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžio priėmimą, bausmės bendrintinos LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d. pagrindu, LR BK 63 str. 9d. pagrindu įskaitant visiškai atliktą 2015-12-03 nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Kaltinamasis kaltu prisipažino iš dalies, byloje sutrumpintas įrodymų tyrimas nebuvo atliktas, taikyti LR BK 64¹ str. nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

P. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ( 2015-08-05 vagystė įsibrovus į A. S. automobilį ) ir paskirti laisvės atėmimą 6 ( šešiems) mėnesiams.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 2d. ( 2015-08-17 svetimo turto sugadinimas visuotinai pavojingu būdu ) ir paskirti laisvės atėmimą 7 ( septyniems ) mėnesiams.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1d. ( 2015-09-16 plėšimas ) ir paskirti laisvės atėmimą 10 ( dešimčiai ) mėnesių .

LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d. pagrindu prie griežčiausios bausmės pridėti dalį šiuo bei 2015-12-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmių ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 ( vieneriems) metams ir 6 ( šešiems ) mėnesiams. LR BK 63 str. 9d. pagrindu į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai atliktą pagal 2015-12-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį. Taikyti LR BK 92 str. 1d., 2d. ir bausmės vykdymą atidėti 2 ( dvejiems ) metams. LR BK 87 str. 1d., 2d. 1p., 2p. pagrindu skirti auklėjamojo poveikio priemonę- elgesio apribojimą 12 ( dvylikai ) mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., mokytis, bei LR BK 85 str. pagrindu skirti 50 ( penkiasdešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį ir nustatyti, kad šiuos darbus privalo atlikti per 2 ( du ) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

P. V. pagal LR BK 187 str. 2d. ( dėl 2015-08-27 turto sugadinimo visuotinai pavojingu būdu) išteisinti, kadangi neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką ( LR BPK 303 str. 5d. 2 p. ).

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti nekeisti, pradėjus vykdyti-panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „Mavista“ atsisakymą civilinio ieškinio priimti ir tenkinti, procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – akmenį, daktiloskopinę plokštelę su rankos pėdsaku, mikrodaleles nuo priekinės vairuotojo sėdynės sėdimos dalies, mikrodaleles nuo priekinės vairuotojo sėdynės atlošo, vamzdelio dalį, saugomus Marijampolės AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.