- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Data
- 2022-09-27
- Bylos Nr.
- e2A-444-828/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09266-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rita Dambrauskaitė, Vygintas Mažuika, Birutė Valiulienė
- Ieškovas
- UAB „Šilo gojus“
- Atsakovas
- BUAB „VEEKO“
- Trečiasis asmuo
- T. Z., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Dambrauskaitės, Vyginto Mažuikos (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Birutės Valiulienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Šilo gojus“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. balandžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Šilo gojus“ ieškinį atsakovei BUAB „VEEKO“, tretiesiems asmenims T. Z., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio žemėtvarkos skyriui dėl turto iškeldinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Šilo gojus“ sumažinusi ieškinio reikalavimą prašė įpareigoti atsakovę BUAB „VEEKO“ per dešimt darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atlaisvinti nuo atliekų ieškovei priklausantį nuomojamą žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir priteisti ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2018 m. balandžio 18 d. be varžytinių parduodamo turto pardavimo - pirkimo sutartimi iš atsakovės BUAB „Veeko“ už 207 000 Eur įsigijo BUAB „Veeko“ turtą, kaip vieną kompleksą, nekilnojamąjį turtą: pastatą - arkinį sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - gamybinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), administracinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir turtinę teisę į žemės sklypo 1,7426 ha nuomą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), bei turtinę teisę į 11868/12371 žemės sklypo 0,5934 ha nuomą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančio adresu (duomenys neskelbtini), bei kitą ilgalaikį ir trumpalaikį turtą. Pagal sutartį atliekų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) sutvarkymą turėjo atlikti turto pardavėjas - atsakovė.
3. 2018 m. birželio 11 d. ieškovė pilnai atsiskaitė su atsakove ir su jos bankroto administratoriumi T. Z., pasirašė pagal sutartį parduoto nekilnojamo turto perdavimo - priėmimo aktą. Nuo 2018 m. birželio 11 d. reikalauja, kad atsakovė sutvarkytų atliekas, kurios yra pastate - sandėlyje, ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) esančiame adresu (duomenys neskelbtini), ir šalia šio sandėlio esančiame žemės sklype, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), į kurio dalies nuomą ieškovė įgijo turtinę teisę.
4. Ieškovė 2018 m. gruodžio 6 d. valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. 23SŽN-240- (14.23.55.), išsinuomojo 1,2371 ha žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) dalį, kurios plotas 0,3558 ha. 2019 m. sausio 29 d. ieškovė valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. 23SŽN-24- (14.23.55.), išsinuomojo 1,2371 ha žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) dalį, kurios plotas 0,5934 ha.
5. Atsakovė geranoriškai ieškovės įsigytų patalpų ir žemės sklypo neatlaisvino. Dėl patalpų ir žemės sklypo atlaisvinimo ir atliekų išvežimo ieškovė į atsakovę kreipėsi: 2018 m. birželio 26 d., 2018 m. birželio 27 d., 2018 m. liepos 31 d., 2018 m. rugpjūčio 8 d., 2018 m. gruodžio 7 d., 2019 m. vasario 12 d., 2019 m. vasario 21 d., elektroniniu paštu ir 2019 m. liepos 8 d. raštu Nr. 8/07/2019, įteiktu registruota siunta Nr. RE064723094LT, 2019 m. rugpjūčio 22 d. raštu Nr. 22/08/2019 įteiktu registruota siunta Nr. RE 104489851 LT, 2020 m. liepos 22 d. raštu Nr. 8/07/2019, įteiktu elektroniniu paštu ir registruota siunta Nr. RN244740624LT. Dėl atsakovės ir jos bankroto administratoriaus veiksmų ieškovė šiuo metu negali disponuoti žemės sklypu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra užverstas atliekomis.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. balandžio 14 d. sprendimu ieškinį atmetė.
7. Nustatė, kad 2018 m. balandžio 18 d. be varžytinių parduodamo turto pardavimo - pirkimo sutartimi ieškovė iš atsakovės įsigijo UAB „Veeko“ nekilnojamąjį turtą : pastatą - arkinį sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-gamybinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), administracinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą -sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir turtinę teisę į žemės sklypo 1,7426 ha nuomą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančią adresu (duomenys neskelbtini), bei turtinę teisę į 11868/12371 žemės sklypo 0,5934 ha nuomą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančio adresu (duomenys neskelbtini). Šios sutarties 4.2. punkte nurodyta, pirkėjas patvirtina, kad turėjo galimybę ir apžiūrėjo turtą iki sutarties pasirašymo ir jokių pretenzijų pardavėjui neturi. Jokių išlygų dėl sutarties vykdymo, ją pasirašydamos šalys neaptarė. Pasirašydama sutartį, ieškovė taip pat pasirašė 2018 m. balandžio 18 d. ilgalaikio ir trumpalaikio turto sąrašus. Ieškovė sumokėjo už visą šį perkamą turtą kaip už vieną kompleksą. Sutarties pasirašymo metu ieškovė jokių pretenzijų neturėjo ir šį turtą faktiškai perėmė. Sutarties pasirašymo metu parduodamose patalpose vykdė veiklą (atliekų perdirbimo) nuomininkas UAB „Rivilta“. 2021 m. sausio 17 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybos pažymoje nustatyta, kad BUAB „Rivilta“ nebuvo bausta už aplinkos teršimą, nėra duomenų, kad paliko sukauptas atliekas, neturi įvykdytų aplinkosauginių įsipareigojimų. Ji šiuo metu yra išregistruota iš juridinių asmenų registro kaip bankrutavusi.
8. Ieškovės atstovai patvirtino, kad atsakovė bylos nagrinėjimo metu atliekas ir patalpos - sandėlio išsivežė, todėl ieškinį ieškovė toje apimtyje sumažino. Atliekų sutvarkymo ir išvežimo faktą patvirtino abi šalys.
9. Atsakovė sutvarkė (perdavė atliekų tvarkytojams) visas jai nuosavybės teise priklausiusias atliekas, kurios buvo užfiksuotos apskaitoje ir Aplinkos apsaugos agentūros patikrinimo aktuose. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gruodžio 16 d. sprendimu yra konstatuota, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijos Panevėžio valdybos 2021 m. vasario 15 d. patikrinimo akto Nr. (16.5)-PA-402 nustatyta aplinkybė apie nepakitusią atliekų sukaupimo vietą paremta samprotavimais ir nepagrįstomis prielaidomis ir prieštarauja kitam tos pačios institucijos aktui, todėl 2021 m. vasario 17 d. sprendimas dėl pažymos įmonei likviduoti neišdavimo buvo panaikintas. To teismo sprendimo pagrindu neliko priežasčių neišduoti pažymos dėl įmonės likvidavimo. Teismas negali kvestionuoti ir persvarstyti 2021 m. gruodžio 16 d. įsiteisėjusiu Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų sprendimu, nustatytų aplinkybių, kad pareiškėja (BUAB „ Veeko“) yra įvykdžiusi pareigą sutvarkyti visas jos veikloje susidariusias atliekas ir tai yra pagrindas įpareigoti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijos Panevėžio valdybą išduoti jai aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos pažymą dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo. Teismas sprendė, kad atsakovė savo nuosavybėje turėtas atliekas, kurios buvo ieškovei parduotame objekte, pilnai sutvarkė. Dėl šios prie priežasties ieškovės ieškinį teismas atmetė kaip nepagrįsta ir neįrodytą, nes ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad jos nurodomame žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), randamos gamybinės veiklos atliekos yra atsakovės buvusios gamybinės veiklos ar jai priklausančios atliekos.
10. Spręsdamas atsakovės prašymą dėl piniginės baudos skyrimo ieškovei už proceso vilkinimą, teismas įvertino tai, kad abi šalys turi teisę naudotis joms įstatymo suteikiamomis procesinėmis teisėmis ir pareiga jomis nepiktnaudžiauti. Teismas konstatavo, kad byla buvo stabdyta ir atsakovės iniciatyva. Dėl to bylos išnagrinėjimas nebuvo operatyvus. Ieškovė taip pat turi teise naudotis teismo nušalinimo teise, jeigu jai bylos eigoje kyla abejonių dėl teismo šališkumo, bei prašyti pateikti į bylą naujus įrodymus. Teismas abiejų šalių elgesį vertino lygiaverčiai, todėl manė, kad nei viena šalis, pratęsdama bylos nagrinėjimo procesą, savo procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiavo, todėl atsakovės prašymą dėl 2 000 Eur baudos skyrimą ieškovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, atmetė.
11. Ieškovei ieškinio apimtį sumažinus jau nagrinėjant bylą dėl tos priežasties, kad atsakovė dalį ieškinio reikalavimų įvykdė jau iškėlus civilinę bylą, t. y. pašalino atliekas iš patalpų, teismas manė, kad negalima konstatuoti, kad ieškinys jo pareiškimo stadijoje buvo visiškai nepagrįstas. Todėl iš ieškovės atsakovei nepriteisė atsakovės turėtų bylinėjimosi išlaidų - išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
12. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Šilo gojus“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
13. Nurodo, kad pagal 2018 m. balandžio 18 d. be varžytinių parduodamo turto pardavimo – pirkimo sutarties 1.1. punktą BUAB „Veeko“ įsipareigojo atlikti atliekų sutvarkymą. Teismas nepagrįstai pripažino, kad ieškovė pasirašydama sutartį taip pat pasirašė 2018 m. balandžio 18 d. ilgalaikio ir trumpalaikio turto sąrašus, kadangi ji perdavimo akto priedų nepasirašė.
14. Teismas neteisingai konstatavo, kad ieškovė pasirašydama sutartį jokių pretenzijų neturėjo, kadangi ieškovė kreipėsi ne kartą į atsakovę dėl sutarties pažeidimo bei atliekų sutvarkymo.
15. Parduodamose patalpose UAB „Rivilta“ vykdė veikla susijusia su plastikinės pakuotės gamyba bei jokių plastikos atliekų perdirbti negalėjo tuo labiau priimti iš kitų įmonių ar asmenų ir 3 jas sandėliuoti. Todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad UAB „Rivilita“ vykdė atliekų perdirbimo veiklą.
16. Atsakovė BUAB „Veeko“ Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų administracinėje byloje Nr. eI3-4908-320/2021 pateikė tikrovės neatitinkančius dokumentus, kurių pagrindu buvo priimtas sprendimas.
Šalies argumentai
17. Apeliantė nurodo, kad BUAB „Veeko“ sudarydama 2018 m. balandžio 18 d. be varžytinių parduodamo turto pardavimo – pirkimo sutartį su ieškove nuslėpė aplinkybę, kad perleidžiamoje teritorijoje gali būti bešeimininkių atliekų. Nuslėpus šaliai esmines sutarties aplinkybes dėl plastikos atliekų, jų pašalinimui iš perleisto nuomos teisės žemės sklypo ploto tenka atsakovei BUAB „Veeko“.
18. Ieškovė 2022 m. vasario 23 d. prašymu teismo prašė prie civilinės bylos prijungti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmuose išnagrinėtą administracinę bylą Nr. eI3-4908- 320/2021, tačiau šis prašymas nebuvo tenkintas, todėl teismas padarė klaidingas išvadas ieškinį atmesdamas. Mano, kad teismas bylos nagrinėjimo metu turėjo išankstinį nusistatymą ir elgėsi nešališkai palaikydamas Atsakovo UAB „Veeko“ poziciją.
Atsiliepimas
19. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė BUAB „Veeko“ prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Nurodo, kad Panevėžio apygardos teismas 2022 m. gegužės 8 d. priėmė sprendimą pripažinti, kad UAB „Veeko“ veikla pasibaigė dėl bankroto. 2022 m. gegužės 30 d. Juridinis asmuo UAB „Veeko" buvo išregistruotas iš juridinių asmenų registro, todėl nebėra galimybės bylą nagrinėti toliau.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byla nutraukiama.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti šios bylos ribas, nustatytas atsakovės Viešosios įstaigos „Arvydo švietimo ir mokymo centro“ apeliaciniu skundu, be to absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).
21. Ieškovė UAB „Šilo gojus“ sumažinusi ieškinio reikalavimą prašė įpareigoti atsakovę BUAB „VEEKO“ per dešimt darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atlaisvinti nuo atliekų ieškovei priklausantį nuomojamą žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir priteisti ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Pagal teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, civilinėje byloje pagal ieškovo VSDFV Panevėžio skyriaus ir bendraieškio UAB „REALM JURIDICAL“ ieškinį atsakovei UAB “Veeko” dėl bankroto bylos iškėlimo (civilinės bylos Nr. B2-4-280/2022), Panevėžio apygardos teismas 2022 m. balandžio 8 d. sprendimu pripažino bankrutavusios UAB „Veeko“ pabaigą. Teismo sprendimas įsiteisėjo. Pagal Juridinių asmenų registro duomenis, likviduota dėl bankroto UAB „Veeko“ 2022 m. gegužės 30 d. išregistruota iš juridinių asmenų registro.
22. Teisėjų kolegija pažymi, kad tuo atveju, kai bylos nagrinėjimo metu paaiškėja, jog atsirado aplinkybių, dėl kurių tolesnis bylos nagrinėjimas nebegalimas, byla turi būti nutraukiama, t. y. užbaigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Vienas iš civilinės bylos nutraukimo pagrindų – jei likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo viena iš bylos šalių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas, ar jeigu, likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo bylos šalis, jo materialiųjų teisių ir pareigų niekas neperima (CPK 293 straipsnio 8 punktas).
23. Juridinio asmens pabaiga siejama su jo išregistravimu iš juridinių asmenų registro (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.95 straipsnio 3 dalis). Remiantis CK 6.128 straipsnio 2 dalimi, kai juridinis asmuo (kreditorius arba skolininkas) likviduojamas, prievolė baigiasi, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, kai prievolę turi įvykdyti kiti asmenys. Nei CK normos, nei įstatymai, reglamentuojantys atskirų privačių juridinių asmenų veiklos ypatumus, nei Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatos nenumato, kad priverstine (bankroto proceso) tvarka likvidavus privatų juridinį asmenį, jo prievolės pereitų kitiems asmenims, nepaisant to, ar tokia įmonė yra ribotos, ar neribotos civilinės atsakomybės. Esant tokiai situacijai, kai neliko subjekto, kuriam pareikšti materialiniai teisiniai reikalavimai galėtų būti patenkinti, teismas turi nutraukti civilinę bylą CPK 293 straipsnio 8 punkto pagrindu (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-748/2012, 2016 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-714-407/2016).
24. Atsižvelgdama į nutarties 21-23 punktuose nurodytas faktines aplinkybes ir išdėstytus teisinius argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad nelikus įmonės, kuriai ieškovė pareiškė ieškinį, nebėra galimybės toliau nagrinėti bylos. Šis naujai atsiradęs teisinis faktas sudaro pagrindą pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir civilinę bylą Nr. e2-35-488/2022 pagal ieškovės UAB „Šilo gojus“ ieškinį atsakovei BUAB „VEEKO“, tretiesiems asmenims T. Z., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio žemėtvarkos skyriui dėl turto iškeldinimo nutraukti (CPK 293 straipsnio 8 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. balandžio 14 d. sprendimą panaikinti.
Civilinę bylą Nr. e2-35-488/2022 pagal ieškovės UAB „Šilo gojus“ ieškinį atsakovei BUAB „VEEKO“ dėl turto iškeldinimo nutraukti.