Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 str. 1 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. nepilnametis sūnus G. R., gimęs (duomenys neskelbtini), 2016 m. rugsėjo 3 d., apie 17.30 val., prekybos ir pramogų centro „Akropolis“ parduotuvėje „Maxima“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, praėjo pro kasas nesumokėjęs už 2 vnt. vytintų kalmarų „Fishka“, bendra 1,56 eurų vertės, 1 vnt. vytintų rūkytų kalmarų „Fichka“, 0,78 eurų vertės, geltonų dryžuotų staurų „Flotskaya“, 1,69 eurų vertės, sumuštinį „Submarinas“, 1,45 eurų vertės, šokoladą „Milka Bubbly“, 1,15 eurų vertės, 2 vnt. oro gaiviklių „Ambra“, bendrai 1,44 eurų vertės, 4 vnt. oro gaiviklių „Ambra“, bendrai 2,88 eurų vertės, viso pavogė prekių už 10,95 eurus, tokiu būdu A. R. nepakankamai dėmesio skiria savo nepilnamečio sūnaus auklėjimui ir priežiūrai.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta A. R. nedalyvaujant, nes ji, būdama pasirašytinai informuota apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, nenurodė neatvykimo priežasčių, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame A. R. paaiškinime nurodoma, kad ji su pažeidimu sutinka, gailisi, stengsis auklėti dorai (b. l. 2). Be visiško jos prisipažinimo, jos kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą įrodo byloje esančių duomenų visuma: G. R. 2016 m. rugsėjo 16 d. paaiškinimas (b. l. 3), UAB „Maxima LT“ 2016 m. rugsėjo 3 d. pareiškimas (b. l. 4), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b. l. 5), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2016 m. rugsėjo 3 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 6), vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 7). Atsižvelgus į išdėstytą, darytina išvada, kad A. R. nepanaudojo tėvų valdžios savo nepilnamečio sūnus G. R. interesams, nes jos sūnus pavogė iš parduotuvės prekes, todėl tokie jos veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 181 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

A. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į A. R. asmenybę apibūdinančius duomenis – administracine tvarka bausta. Atsižvelgus į šias aplinkybes, A. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d., padarymą skirtinas įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

A. R. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.