Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Inos Zabielienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu,

kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2004 m. birželio 7 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimu;

2) 2005 m. kovo 3 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (3 veikos) – 8 mėnesių laisvės atėmimu;

3) 2005 m. gegužės 17 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo;

4) 2006 m. kovo 10 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo;

5) 2011 m. lapkričio 9 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo;

6) 2012 m. sausio 26 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 135 straipsnio 1 dalį– 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo;

7) 2012 m. kovo 19 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo;

8) 2015 m. liepos 23 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo;

9) 2015 m. lapkričio 18 d. Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 183 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo;

10) 2017 m. birželio 30 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį – 40 parų arešto;

11) 2018 m. spalio 1 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo;

12) 2020 m. spalio 16 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 281 ¹ straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo,

13) 2021 m. kovo 5 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 242 straipsnio 2 dalį, BK 64 ¹ straipsniu, BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi laisvės atėmimu – 1 metams 2 mėnesiams 2 dienomis.

14) 2021 m. balandžio 15 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 241 straipsnio 1 dalį paskirta laisvės atėmimas – 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas – 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. kovo 5 d. teismo nuosprendžiu paskirta bausme bausmes iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas – 2 metams. 2023 m. balandžio 14 d. paleistas iš Alytaus kalėjimo, atlikęs bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, BK 140 straipsnio 2 dalyje, BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. P., 2023 m. rugpjūčio 31 d. apie 05.15 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) žodinio konflikto su sugyventine N. A. metu, jis tyčia daugiau negu vieną kartą kumščiu sudavė jai į nugarą, sugriebęs už plaukų ją tempė, nagais apdraskė lūpą, tokiais veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą.

Taip pat, jis 2023 m. rugsėjo 7 d. apie 21.45 val., (duomenys neskelbtini) esančioje požeminėje pėsčiųjų perėjoje, žodinio konflikto su savo šeimos nariu – sugyventine N. A. metu, jis tyčia, ne mažiau kaip po vieną kartą smogė ir spyrė jai į galvą, krūtinę bei abejas kojas, tuo sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą pasireiškusį poodine kraujosruva kaktos dešinėje.

Taip pat, jis 2023 m. rugsėjo 8 d. apie 18.00 val., būdamas už (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su savo šeimos nariu – sugyventine N. A. metu, jis tyčia ne mažiau kaip tris kartus kumščiais smūgiavo į veidą, tuo sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis dešinėje kaktos pusėje, dešinės akiduobės srityje, krūtinės nugariniame paviršiuje.

Kaltinamasis D. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis N. A. yra jo sugyventinė. Nebuvo ir nėra susituokę, tačiau yra šeimos nariai, gyvena kartu, veda bendrą ūkį, jų finansinis biudžetas yra bendras. Bendrų vaikų neturi. Anksčiau N. A. buvo ištekėjusi, jis buvo vedęs, tačiau tiek ji, tiek jis yra išsiskyrę. Abu turi vaikų iš ankstesnių santykių su kitais partneriais, tačiau vaikai kartu negyvena. Pastaruoju metu jis ir N. A. gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini). Namas yra vienbutis, tačiau jo registracijoje yra butas Nr. 1. Kam tiksliai priklauso šis butas, jis nežino, tačiau jokios teisės į šį butą jis neturi, nuosavybė yra iš N. A. giminaičių pusės. Ten gyvena tik dviese. Jis ir N. A. sutaria gerai, tačiau, kaip ir kiekvienoje šeimoje, būna konfliktinių situacijų, ginčų. Anksčiau nei vienas jų vienas prieš kitą nėra naudoję nei fizinio, nei psichologinio smurto. Tačiau nemaža problema jų šeimoje yra tai, kad abu turi polinkį į alkoholį ir per mažai valios nustoti jį gerti. 2023 m. rugpjūčio 31 d. apie 05.15 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarp jo ir N. A. įvyko žodinis buitinis konfliktas, tiksliai dėl kokių priežasčių jis įvyko, įvardinti negali, nes neprisimena, konflikto metu jis tyčia daugiau negu vieną kartą kumščiu sudavė jai į nugaros sritį, sugriebė už plaukų ją ir tempė, nagais apdraskė lūpą. Ant jos kūno matė išorinius sužalojimus. Įvykio metu buvo blaivus. Po šio įvykio jie bendravo telefonu, tačiau pas ją jau nebegyvena. 2023 m. rugsėjo 7 d. dienos metu buvo atskirai, tačiau apie 20.00 val. susitiko netoli (duomenys neskelbtini) sankryžos, (duomenys neskelbtini), prie vadinamojo tunelio. N. A. buvo neblaivi. Į sutartą vietą ji atėjo viena. Tuo tarpu jis buvo blaivus ir atėjo su savo draugu A., kurio pavardės ir kitų duomenų nežino, jokios gyvenamosios vietos jis neturi, yra benamis, su N. A. sutiko gatvėje, atsitiktinai. A. irgi buvo blaivus. Apie pusantros valandos netoli to vadinamojo tunelio kalbėjosi, bendravimas buvo taikus ir draugiškas. Jiems kalbant, N. A., sėdėdama ant suoliuko, aplink nesant kitų asmenų, tik jam ir A., gėrė degtinę, kurią buvo atsinešusi. Nei jis, nei A. negėrė alkoholio, tačiau tai, kad jį gėrė N. A., jų netrikdė. Tada jis su N. A. nusprendė eiti namo, o A. savo reikalais. Jis nuėjo jam nežinoma kryptimi, kur jis eina, neklausė, jam tai nebuvo aktualu. Jis ir N. A. dviese ėjo namo, t. y. (duomenys neskelbtini). Pakeliui ėjo pro (duomenys neskelbtini) sankryžoje įrengtą požeminę pėsčiųjų perėją. Tuo metu buvo apie 21.45 val. Einant jis ir N. A. susiginčijo dėl jos girtumo, ji buvo jau gerokai apgirtusi, bet pareiškė, kad jai mažai ir gers toliau, tuo tarpu jis prašė jos negerti daugiau, o ji nesutiko. Taip besiginčydami dėl smulkmenos, susibarė ir jis nesusivaldė. Būdamas įpykęs ant N. A., tyčia ją mušė. Jis jai smogė bendrai tris ar keturis kartus. Smogė dešinės rankos kumščiu. Pataikė N. A. į galvą, veidą, krūtinę, paskui abiem kojomis po vieną kartą įspyrė N. A. į kojas, dešine koja įspyrė jai į kairę, o kaire savo koja į jos dešinę koją. Suprato, kad taip elgdamasis sukelia jai fizinį skausmą, tačiau buvo įpykęs ir tuo metu apie pasekmes pernelyg negalvojo. Kai mušė N. A. nei A., nei kito asmens, kurį jis pažinotų ir būtų kartu su juo nebuvo, tačiau neatmeta tikimybės, kad pro šalį galėjo eiti žmonių, nes vakaras dar nebuvo labai vėlyvas. Buvo viešoje vietoje, tačiau konfliktas vyko tik tarp jo ir N. A., jis buvo asmeninio pobūdžio. Neturėjo tikslo sutrikdyti viešąją tvarką, ką nors kitą įžeisti ar nuskriausti aplinkinius. Žmonių, jeigu ir buvo, tai pavieniai ir tikrai nedaug. Kadangi ant N. A. pyko, nusprendė ją palikti, kartu su ja namo tą vakarą neiti, kad ji suprastų, kad alkoholis nėra gerai. Supranta, kad neturėjo jokio pagrindo ją mušti, todėl visiškai pripažįsta, kad padarė nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jis aktyviai dalyvaus baudžiamajame procese, kviečiamas bet kuriuo būdu atvyks. Po įvykio N. A. nematė. Jis pats įvykio metu jokių sužalojimų ar kitokių neigiamų padarinių nepatyrė, ji prieš jį nesmurtavo, jo nemušė. Savo kaltę pripažįsta. Kol vyks baudžiamasis procesas jis gyvens pas savo draugą A. (ne tą, kurį buvo sutikęs įvykio vakarą, o kitą), kurio jokių kitų asmens ir kontaktinių duomenų nežino, gyv. (duomenys neskelbtini). Pažada daugiau nesmurtauti ir nedaryti nusikaltimų ir kitų teisės pažeidimų. Kadangi gyvens atskirai nuo N. A., tuo pačiu išvengdamas bet kokių nesklandumų ir galimų kivirčų, prašo dėl jo gyvenimo skyrium nuo jos nesikreipti, nes tai neaktualu. Nebėgs, nesislapstys, savo pareigą dalyvauti baudžiamajame procese supranta. N. A. buvo jo sugyventinė, kartu gyveno ir bendrą ūkį vedė apytiksliai du mėnesius laiko. Gyveno jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugsėjo 7 d. apie 21.45 val., atsitiktinai (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Kaune, esančioje požeminėje pėsčiųjų perėjoje susitiko N. A., jis buvo piktas ant jos, nes ji buvo neblaivi, todėl jis tyčia, ne mažiau kaip po vieną kartą smogė ir spyrė jai į galvos sritį, krūtinę bei abejas kojas. Ant jos kūno matė išorinius sužalojimus. Kas tuo metu iškvietė policiją, nežino, pasakyti negali. 2023 m. rugsėjo 8 d. apie 18.00 val. už (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) atsitiktinai vėl sutiko N. A., tarp jų įvyko žodinis konfliktas, ji vėl ji buvo neblaivi, konflikto metu jis tyčia ne mažiau kaip tris kartus kumščiais smūgiavo jai į veido sritį, tuo sukėlė jai fizinį skausmą. Ar ant jos veido buvo sužalojimai, neprisimena. Dėl visų šių įvykių nuoširdžiai gailisi. Visų įvykių metu buvo blaivus. Daugiau prieš N. A. nesmurtavo, tai buvo vieninteliai kartai. Dėl šių įvykių nuoširdžiai gailisi. N. A. jis atsiprašė (1 t., b. l. 98-10, 175-177).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra kaltinamas, visiškai įrodyta byloje ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji N. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 31 d. apie 05.15 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini) miegamojo patalpoje kilo žodinis konfliktas dėl brolio. Jos blaivus sugyventinis D. P. daugiau negu vieną kartą kumščiu trenkė per nugarą, tada griebė už plaukų, tempė, nagais apdraskė lūpą. Tokiais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą, kurį jaučia iki šiol. Tuo pačiu adresu, bendrame kieme yra kitas namas, kuriame gyvena jos pusseserė J. Ž., kuri išgirdusi jos pagalbos šauksmą, atbėgo pas ją. Pusseserė J. Ž. nematė paties įvykio, tačiau D. P. pastebėjęs, jog ateina J. Ž., pasišalino. J. Ž. davė savo telefoną, kuriuo paskambino į bendrąjį pagalbos centrą 112 ir iškvietė policijos pareigūnus. Kol atvyko policijos pareigūnai, laukė namuose pas pusseserę J. Ž.. Atvykusi GMP ją apžiūrėjo, jokių sužalojimų nenustatė, į gydymo įstaigą vykti atsisakė. Paties įvykio metu buvo tik dviese, kitų liudytojų nėra. Su D. P. gyvena nuo 2023 m. rugpjūčio mėnesio pradžios. Ankščiau sugyventinis yra smurtavęs prieš ją, tačiau į policiją nesikreipė, kadangi atleisdavo. D. P. yra minėjęs, jog serga šizofrenija, pas gydytojus nesilanko. Jos žiniomis, D. P. yra buvęs įkalinimo įstaigoje, tačiau dėl ko, ji nežino. Vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Papildomai parodo, kad dėl įvykių ji nukentėjo. Civilinio ieškinio nereiškia ir nereikš. Kur šiuo metu yra D. P., ji nežino, pasakyti negali (1 t., b. l. 123-133, 2 t., b. l. 2-5).

Liudytoja S. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba Kauno AVPK reagavimo valdyboje. 2023 m. rugpjūčio 31 d. apie 05.15 val., patruliuojant buvo gautas iškvietimas, kad (duomenys neskelbtini), sugyventinis smurtauja prieš N. A.. Nuvykus nurodytu adresu juos su kolega pasitiko N. A., kuri paaiškino, kad žodinio konflikto metu jos sugyventinis D. P. su kuriuo gyvena ir bendrą ūkį vedė apytiksliai mėnesį laiko, tyčia daugiau negu vieną kartą kumščiu sudavė jai į nugarą, sugriebęs už plaukų ją tempė, nagais apdraskė lūpą, tokiais veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą. Ant moters kūno buvo matomi išoriniai sužalojimai, ji skundėsi skausmu, todėl buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kuri atvykusi nukentėjusią apžiūrėjo. Moteris atrodė sutrikusi, susijaudinusi, verkė. Įvykio vietoje D. P. nebuvo, todėl buvo apžiūrėtos apylinkės, tačiau jis rastas nebuvo. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas(1 t., b. l. 33-35).

Iš Bendrojo pagalbos centro garso įrašo apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota garso įrašo perklausa ir nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 31 d. 05.34 val. į BPC paskambino asmuo, t. y. moteris, kuri prisistatė N. A. ir informavo, kad namuose, adresu (duomenys neskelbtini) draugas ją sumušė. Moteris teigė, kad draugas ją mušė rankomis, ginklo ar kito įrankio nenaudojo. Moteris teigė, kad vyras yra jos draugas, kartu praeityje gyveno, tačiau neilgai. Moteris iš balso atrodė susijaudinusi, sunkiai kalbėjo, tačiau GMP pagalbos atsakė du kartus. Namuose nepilnamečių vaikų nėra, ar vyras pasišalino, nežino. Garso įrašas perkeliamas iš tarnybinio kompiuterio į CD diską ir pridedamas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (1 t., b.l.27-29).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., b. l. 60-65).

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2023 m. rugsėjo 7 d. apie 21.45 val., (duomenys neskelbtini), esančioje požeminėje pėsčiųjų perėjoje, žodinio konflikto su savo šeimos nariu – sugyventine N. A. metu, D. P. tyčia, ne mažiau kaip po vieną kartą smogė ir spyrė jai į galvos sritį, krūtinę bei abejas kojas (1 t., b. l. 135-144).

Iš specialisto išvados matyti, kad N. A. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs poodine kraujosruva kaktos dešinėje (1 t., b. l. 20-22).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vietos apžiūra (1 t., b. l. 3-11).

Iš asmens apžiūros protokolo matyti kad užfiksuota N. A. atlikta asmens apžiūra. Išoriškai matomi ant jos veido srities, o tiksliau ant smakro matomas įdrėskimas, dešiniosios akies sritis yra patinusi, ant nosies srities matome raudonos spalvos, įvairių formų lašus, kurie galimai yra sukrešėjęs kraujas. Ant kaktos, dešinėje pusėje matomas patinimas. Ant N. A. kojų matomi sužalojimai, kurie yra ant dešinės ir kairės kojų kelių. Ties dešinės kojos keliu matomi nubrozdinimai, kraujosruva ir raudonos spalvos linija, galimai nubėgęs ir sukrešėjęs kraujas. Ant kairės kojos kelio matomi nubrozdinimai. Visi matomi sužalojimai nufotografuoti, užfiksuoti su masteline liniuote (1 t., b. l. 155-158).

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2023 m., rugsėjo 8 d. apie 18.00 val., būdamas už (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) žodinio konflikto su savo šeimos nariu - sugyventine N. A. metu, D. P. tyčia ne mažiau kaip tris kartus kumščiais smūgiavo į veido sritį, tuo sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 1-2).

Iš specialisto išvados matyti, kad N. A. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs poodinėmis kraujosruvomis dešinėje kaktos pusėje, dešinės akiduobės srityje, krūtinės nugariniame paviršiuje (1 t., b. l. 36-38).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vietos apžiūra (1 t., b. l. 27-29).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė šeimos nariui ar artimam giminaičiui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Kaltinamasis D. P. kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – nukentėjusiosios, liudytojos parodymai, garso įrašas, tarnybiniai pranešimai ir kita rašytinė bylos medžiaga. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis D. P. 2023 m. rugpjūčio 31 d. apie 05.15 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) žodinio konflikto su sugyventine N. A. metu, jis tyčia daugiau negu vieną kartą kumščiu sudavė jai į nugarą, sugriebęs už plaukų ją tempė, nagais apdraskė lūpą, tokiais veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą, 2023 m. rugsėjo 7 d. apie 21.45 val., (duomenys neskelbtini), esančioje požeminėje pėsčiųjų perėjoje, žodinio konflikto su savo šeimos nariu – sugyventine N. A. metu, jis tyčia, ne mažiau kaip po vieną kartą smogė ir spyrė jai į galvą, krūtinę bei abejas kojas, tuo sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą pasireiškusį poodine kraujosruva kaktos dešinėje bei 2023 m. rugsėjo 8 d. apie 18.00 val., būdamas už (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su savo šeimos nariu – sugyventine N. A. metu, jis tyčia ne mažiau kaip tris kartus kumščiais smūgiavo į veidą, tuo sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis dešinėje kaktos pusėje, dešinės akiduobės srityje, krūtinės nugariniame paviršiuje. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad D. P. kaltė įrodyta, jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (trys veikos).

Kaltinamojo D. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis veikas padarė būdamas recidyvistas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. D. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme ir kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais (1 t., b. l. 93-95).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė tris nesunkius, tyčinius, smurtinius nusikaltimus prieš savo sugyventinę (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis praeityje teistas 14 kartų, administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 137-145), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (1 t., b. l. 90), psichikos ir priklausomybių ligų nesilankė, nesigydė (1 t., b. l. 91-92).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam D. P. už nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje (trys veikos), skirtinos sankcijoje numatyta bausmė – areštas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi paskirtos bausmės sudedamos visiško sudėjimo būdu, paskiriant subendrintą bausmę – areštą.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

D. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinas galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikintinas.

Daiktai turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokštelė su garso įrašu, esanti baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Civilinio ieškinio ir proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (3 veikos) ir paskirti jam bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2023 m. rugpjūčio 31 d. veika) – 30 (trisdešimties) parų areštą;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2023 m. rugsėjo 7 d. veika) – 30 (trisdešimties) parų areštą;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2023 m. rugsėjo 8 d. veika) – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai D. P. atvyks ir pradės atlikti arešto bausmę arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 663 60132) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie patys neatvyksta atlikti arešto bausmės, paiešką atlieka policija.

D. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Daiktą turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokštelę su garso įrašu, esančią baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.