Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Banga Bartkienė, sekretoriaujant Sidonai Valatkevičienei, dalyvaujant prokurorei Vaidotei Žižienei, nukentėjusiajam D. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Jonavoje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, dirba UAB (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), paskyrus kardomąją priemonę gyvena (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015-03-10 Jonavos r. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. - 6 mėn. laisvės apribojimo, 2) 2016-02-11 Jonavos r. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. - 10 mėn. laisvės apribojimo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. 2016 m. kovo 17 d. apie 14 val., (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nariu - kartu gyvenančiu sūnumi D. M. metu, tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam D. M. į veidą, išvertė iš neįgaliojo vežimėlio ir tuo sukėlė jam fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. M. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2016 m. kovo 16 d. sūnus D girtavo su motina. Jis buvo tame pačiame bute, žaidė kompiuteriu, gėrė alų, su šeimos nariais nekonfliktavo. 2016 m. kovo 17 d. D. M. išėjo į parduotuvę parnešti mėsos ir brendžio. Jis apie 9.30 val., sūnaus paprašytas, jam parnešė 1 ltr. 7,5 stiprumo Sidro, o sau parsinešė alaus. Žmona grįžo apie 11.00-11.30 val. ir su sūnumi D. gėrė brendį, iki 14.00 val. buvo išgėrę apie 0,5 butelio, kurio talpa 0,5 ltr. Tuo metu tarp jo ir šeimos narių kilo žodinis konfliktas, nes šeimos nariai pradėjo jam priekaištauti, kad jis nedirba. Kai sūnus ketino paskambinti į Darbo inspekciją, jis trenkė į rankoje turėtą telefoną, telefonas iškrito, jis iš namų išėjo. Sūnaus iš vežimėlio neišmetė. Laikotarpyje kai žmona grįžo iš parduotuvės iki 14.00 val. sūnus pats neišlaikęs lygsvaros keturis kartus atbulas krito iš vežimėlio: du kartus atsitrenkė į sofą-lovą, du kartus - į spintą.

Asmens blaivumo testu nustatoma, kad 2016-03-07 19:13 val. E. M. užfiksuotas 1,22 promilių girtumas (b. l. 47).

Apžiūros protokolu nustatoma, kad 2016-03-17 apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 20-21).

2017-03-17 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, užfiksuota, kad gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), E. M. muša savo neįgalų sūnų. Tėvas sūnų mušė per veidą. Sūnui iškritus iš neįgaliojo vežimėlio, spaudė kojas prie žemės (b. l. 1-4).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatoma, kad nukentėjusysis D. M. parodė vietą bute kur jis buvo, kai tėvas E. M. sudavė jam smūgį ir kur jį išvertė iš vežimėlio, t.y. tarp lovos ir spintos (b. l. 31-37).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatoma, kad liudytoja D. M. parodė vietą bute, kur vyko konfliktas tarp sūnaus D. M. ir E. M., t.y. sūnus nuvirto tarp lovos ir spintos (b. l. 43-45).

Apžiūros protokolu nustatoma, kad išklausytas garso įrašas, kurį 2016-04-19 pateikė Bendrasis pagalbos centras. Įraše užfiksuotas D. M. pranešimas apie tai, kad namuose jį sumušė tėvas E. M. (b. l. 17-19).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

BK 140 straipsnio 2 dalyje kriminalizuotas fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas artimam giminaičiui ar šeimos nariui.

Kaltinamasis savo kaltę neigia, tvirtindamas, kad tarp jo ir sūnaus įvyko tik žodinis konfliktas ir jis sūnui fizinio skausmo nesukėlė, fizinio kontakto tarp jų nebuvo.

Teisme nukentėjusysis ir vienintelė liudininkė – kaltinamojo sutuoktinė, pasinaudojo savo teise, numatyta LR BPK 82 str., ir atsisakė duoti parodymus prieš kaltinamąjį. Tačiau baudžiamojoje byloje yra surinkti rašytiniai įrodymai, kurie įrodo kaltinamojo kaltę. Bendrojo pagalbos centro telefono garso įrašo išklotinė įrodo, kad dar iki nukentėjusiojo sujungimo su operatore girdisi jo ir kaltinamojo konfliktinis pokalbis ir įvykio aplinkybių apibūdinimas. Užfiksuotas ir nukentėjusiojo pranešimas BPC operatoriui, kuris yra konkretus ir tikslus apie prieš jį panaudotą smurtą (b.l.18-19). Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nukentėjusysis taip pat nurodė kaltinamąjį kaip asmenį smurtavusį prieš jį ir sukėlusį jam fizinį skausmą. Ikiteisminio tyrimo metu atlikus parodymų patikrinimą vietoje su nukentėjusiuoju ir liudytoja D. M., jie parodė tą pačią vietą ir nurodė tas pačias aplinkybes, kuriomis buvo padarytas nusikaltimas. Tai, kad yra nežymių neatitikimų pranešime į BPC ir Tarnybiniame pranešime (suduotų smūgių skaičius, panaudoto smurto intensyvumas), teismas nemano, kad jie yra esminiai ir turi lemiamos reikšmės kaltinamojo veikos kvalifikacijai. Juolab nukentėjusiajam ir liudytojai atsisakius duoti parodymus teisme, šių netikslumų atsiradimo priežasties pašalinti negalima.

Atsižvelgiant į surinktų ir ištirtų įrodymų visetą, teismas mano, kad E. M. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2 d., t.y., kad jis tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nariu metu, tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam D. M. į veidą, išvertė iš neįgaliojo vežimėlio ir tuo sukėlė jam fizinį skausmą ir jis baustinas.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į E. M. padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį, pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), į nusikalstamo padarymo žemus ir smurtinius motyvus, siekiant aiškintis asmeninius santykius panaudojant smurtą, į tiesioginės tyčinės kaltės formą. Į tai, kad smurtas buvo panaudotas prieš neįgalų asmenį (b.l.29).

Teismas konstatuoja, kad E. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Tuo tarpu E. M. baudžiamąją atsakomybę sunkinančios aplinkybės – veikos padarymas apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.) ir nusikalto būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Vertinant E. M. asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje teistas, teistumas neišnykęs ir teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, administracine tvarka nebaustas (b.l.78), Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro priežiūroje dėl psichikos ligos pas gydytoją psichiatrą nesilankė (b.l.83). Atsižvelgęs į tai bei įvertinęs E. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančias aplinkybes, kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), teismas sprendžia, kad E. M. baustinas laisvės apribojimo bausme.

Daiktinis įrodymas - elektroninė laikmena (CD kompaktinis diskas) su pranešimo garso įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir jį nubausti 1 (vieniems) metams laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. 3 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2016-02-11 Jonavos rajono apylinkės teismo Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo.

Įpareigoti neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję darbu ar mokymusi.

Per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Per bausmės atlikimo laiką dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-03-17 iki 2016-03-18.

Iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti E. M. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o pradėjus bausmės vykdymą, kardomosios priemonės netaikyti.

Daiktinį įrodymą– elektroninę laikmeną (CD kompaktinis diskas) su pranešimo garso įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti E. M., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.